Решение по делу № 33-4203/2021 от 31.05.2021

УИД 29RS0008-01-2019-002737-02

Судья Жирохова А.А.                Дело № 2-12/2020             стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.      № 33-4203/2021                    8 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 г гражданское дело № 2-12/2020 по иску Степановой Татьяны Анатольевны к Быковой Вере Ивановне, Быкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Быковой Ольги Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировала требования тем, что 1 июня 2015 г. между ней и    Быковой В.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 20% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога автомобиля *** от 8 июня    2015 г. Денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены. Просила взыскать с Быковой В.И. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с     1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 333 руб. 33 коп., обратить взыскание на автомобиль путем его передачи в ее собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель           Шарубин А.М. в суде настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Быков А.Ю. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Быкова В.И. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении иск признала.

Третье лицо Быкова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере                 8 219 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 282 руб., всего взыскал 516 501 руб. 18 коп. В удовлетворении требований о взыскании с Быковой В.И. задолженности по договору займа в остальной части отказал.

Обратил взыскание на принадлежащий Быкову А.Ю. автомобиль *** путем передачи его в собственность Степановой Т.А.

Взыскал с Быкова А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласилось третье лицо Быкова О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность обращения взыскания на имущество Быкова А.Ю., по отношению к которому она является кредитором, спорное имущество обеспечивает ее интерес. Обращает внимание, что в ходе множественных судебных заседаний в делах о банкротстве Быкова А.Ю., об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчики не упоминали о наличии договора залога автомобиля от 8 июня 2015 г. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный в июне 2015 г. между Быковым А.Ю. и Быковой В.И., автомобиль возвращен Быкову А.Ю. Следовательно, Быкова В.И. не являлась собственником автомобиля и не могла заключить договор залога.

Поскольку Быков А.Ю. прошел процедуру банкротства, завершенную в *** г., то его имущественные обязательства, в том числе по договору залога, как кредитора были прекращены. При этом бездействие кредитора (залогодержателя) в процедуре банкротства не имеет правового значения. Более того залог автомобиля не был зарегистрирован в соответствующем реестре, в связи с чем стороны залога не вправе ссылаться на право залога.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчики просят оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степановой Т.А. – адвокат Шарубин А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что       1 июня 2015 г. Степанова Т.А. (займодавец) передала в долг Быковой В.И. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г., а заемщик обязался вернуть сумму займа с компенсацией за пользование им в размере 20% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика, согласно которой Быковой В.И. приняты от     Степановой Т.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Степановой Т.А. с ответчиками Быковой В.И. и Быковым А.Ю. 8 июня     2015 г. заключен договор залога транспортного средства                         ***.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 1.4 договора).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Быкова В.И. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

В части взыскания денежных средств по договору займа и их размера решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об установленном факте заключения договора залога и возникновения у истца как залогодержателя спорного автомобиля преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

С указанным выводам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора залога в случае невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 1 июня 2015 г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога по настоящему договору. Для достижения указанной цели залогодатель передает залогодержателю предмет залога в течение 3 дней с момента возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 1 июня 2015 г. либо момента получения требования залогодержателя о досрочном исполнении указанного договора займа и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. иск Быковой О.Н. к Быкову А.Ю., Быковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный в июне 2015 г. между Быковым А.Ю. и Быковой В.И. Применены последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля путем приведения сторон в первоначальное положение. Автомобиль возвращен в собственность Быкова А.Ю., с Быкова А.Ю. в пользу          Быковой В.И. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Быковой О.Н. фактически сводятся к тому, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от 1 июня 2015 г. не могло обеспечиваться залогом спорного автомобиля, не принадлежащего заемщику. При этом с момента признания собственника автомобиля Быкова А.Ю. банкротом его обязательства, в том числе залоговые, перед кредиторами, за исключением тех обязательств, которые перечислены в определении Арбитражного суда Архангельской области, прекратились.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября       2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                    *** г. принято заявление Быкова А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязательства Быкова А.Ю. как залогодателя по отношению к залогодержателю Степановой Т.А. по договору залога от июня 2015 г. возникли до признания Быкова А.Ю. банкротом, её требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Быкова А.Ю. банкротом.

Вместе с тем, такие требования в реестр требований кредиторов     Быкова А.Ю. включены не были.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 26 мая 2011 г. Котласским городским судом Архангельской области утверждено мировое соглашение между ответчиком Быковым А.Ю. и третьим лицом          Быковой О.Н., по условиям которого Быков А.Ю. обязался выплатить Быковой О.Н. компенсацию стоимости *** доли квартиры в размере            1 250 000 руб. Данное судебное постановление, как и последующие судебные акты о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых в пользу Быковой О.Н. сумм ответчиком Быковым А.Ю. не исполнены.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от *** г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Быкова А.Ю. требования          Быковой О.Н. в размере 190 981 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 862 348 руб. 71 коп. долга, в размере 454 978руб. 25 коп. индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от *** г. завершена реализация имущества гражданина Быкова А.Ю. Определением постановлено не применять правило об освобождении      Быкова А.Ю. от обязательств перед Быковой О.Н. по выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру по мировому соглашению, утвержденному Котласским городским судом Архангельской области от          26 мая 2011 г., а также по дополнительным требованиям, связанным с исполнением указанного обязательства.

Поскольку Быков А.Ю. вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, реализация имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве он освобождается от исполнения требований по обязательствам, вытекающим из договора залога.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, по делу не установлено. Заявленные истцом           Степановой Т.А. требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел названные положения закона, вследствие чего пришел к неверному выводу о возложении на ответчика Быкова А.Ю. обязанности по обеспечению ненадлежащего исполнения заемщиком Быковой В.И. заемных обязательств залоговым имуществом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключая 8 июня 2015 г. договор залога спорного транспортного средства, ответчик Быков А.Ю., обеспечивая обязательства Быковой В.И. по договору займа перед Степновой Т.А., знал о наличии неисполненных денежных обязательств перед Быковой О.Н. по вступившим в законную силу судебным решениям, как знал и об отсутствии какого-либо имущества, за счет которого Быкова О.Н. может получить удовлетворение по данным судебным решениям. Таким образом, Быков А.Ю., действуя добросовестно, не должен был допустить ущемления прав Быковой О.Н. путем наделения Степановой Т.А. преимущественным правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, требования Степановой Т.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежали. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с Быкова Александра Юрьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Татьяны Анатольевны к Быковой Вере Ивановне, Быкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Веры Ивановны в пользу Степановой Татьяны Анатольевны задолженность по договору займа от 1 июня 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по        30 июня 2015 г. в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб., всего взыскать                 516 501 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот один) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Анатольевны к Быковой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп., к Быкову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская