Решение по делу № 11-74/2021 от 20.05.2021

    Дело № 11-74/2021

УИД 91MS0№-11

Мировой судья Ваянова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                          <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре – Шишеня Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Море» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в СПК «Море» за <данные изъяты> год, по апелляционной жалобе ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Море» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании решения общего собрания СПК «Море» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СПК «Море» и выведен на индивидуальное ведение садоводства за неуплату членских и целевых взносов. Ответчик является индивидуальным садоводом СПК «Море» и собственником земельных участков №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> сотки, расположенных по <адрес> в СПК «Море» в <адрес>, Республики Крым. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сроки и порядок уплаты взносов СПК «Море». В связи с тем, что ответчиком уплата взносов не производилась, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПК «Море», с ФИО1 взыскана сумма задолженности за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копироввание документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Море».

Представитель истца СПК «Море» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Море», <адрес> и № площадью № кв.м.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Море» от ДД.ММ.ГГГГ за длительную не уплату членских взносов и платежей на содержание кооператива ФИО1 исключен из членов СПК «Море».

Таким образом, ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 5.9 Устава СПК «Море» размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим Уставом, регулируются Положением.

Согласно п. 7.3 Устава ПСК «Море» к исключительно компетенции Общего собрания членов Кооператива относится принятие решений по следующим вопросам, в том числе: наложение, размер, порядок уплаты штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов Кооператива.

Таким образом, Уставом СПК «Море предусмотрено, что по решению общего собрания могут быть установлены наложения, размер и уплата пени.

Согласно п. 5.4 Положения, в случае несвоевременной уплаты взносов члены Кооператива (индивидуальные садоводы) уплачивают пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положением о порядке уплаты взносов в садоводческом потребительском кооперативе «Море», утвержденным решением общего собрания членов СПК «Море» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения взносов членами СПК и индивидуальными садоводами установлена до № января текущего года. Размер пени установлен в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за № год составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени, которую истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Отсутствие произведения оплаты за спорный период ФИО1 не оспаривалось.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение судом первой инстанции принято в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственники земельных участков, не являющиеся членами объединения садоводов и не заключившие договор на пользование объектами инфраструктуры, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры объединения садоводов в размерах, установленных решениями общего собрания такого объединения, поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, на его стороне образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что вся инфраструктура закреплена за ССНТ массива «Степной», а также об отсутствии понесенных СПК «Море» затратах по его содержанию, в связи с чем размер членских взносов, принятых общим собранием, является неподтвержденным, судом отклоняются, поскольку указанное решение является действующим, ФИО1 указанное решение не обжаловано и распространяется, в том числе и на садоводов, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно переходных положений, изложенных в ч. 17 ст. 54 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

То есть, если до ДД.ММ.ГГГГ лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то он сохраняет свое действие в течение <данные изъяты> года, если договором или соглашением сторон не предусмотрен меньший срок. Вышеуказанная плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, в указанном случае не вносится до истечения срока действия такого договора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на заключенное с СННТ массива «Степной» договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении воды, а также договор энергоснабжения от <данные изъяты> года №, заключенный с ГУП РК «Крымэнерго», которые, по его мнению, являлись действующими на <данные изъяты> год, в связи с чем плата за указанные услуги ФИО1 не должна была начисляться.

При этом, исходя из калькуляции размера членских взносов СПК «Море» на <данные изъяты> год, расходы на водоснабжение и электроснабжение в калькуляцию не входили, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени, в связи с мораторием на начисление штрафов и пени до ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона, учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к предмету своего регулирования относит право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Ярошенко Г.А