Решение по делу № 33-4634/2024 от 16.07.2024

№ 33-4634/2024

№ 2-191/2024

47RS0009-01-2023-001204-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2024 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Венкова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мурадова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Венкова С.А. по доверенности Тиковенко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Венков С.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 050 руб.; неустойку за период с 25.08.2022 по 05.05.2023 в размере 268 306,50 руб.; неустойку за период с 06.05.2023 по день фактической выплаты в размере 1 060,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<АВТО 1>» (<АВТО 1>), г/н №, под управлением Олимжанова С.Р. и автомобиля «<АВТО 2>» (<АВТО 2>), г/н №, под управлением Дамбаева И.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца – «<АВТО 3>» (<АВТО 3>), г/н № – были причинены механические повреждения. 18.04.2022 Венков С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 050 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения. 05.08.2022 истцом в страховую компанию представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022, которым из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Венкова С.А. исключено указание на наличие вины в действиях истца. Вместе с тем, в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Полагая, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещение в полном размере, а не 50% от установленной суммы, Венков С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.09.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дамбаев И.С. (л.д. 128 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.10.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Олимжанов С.Р. (л.д. 134-135 том 1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.05.2024 исковые требования Венкова С.А. удовлетворены частично (л.д. 235-242 том 1).

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 106 050 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 53 025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 560,50 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении решения суда от 02.05.2024 в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-5 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенной на основании проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта – в размере 106 050 руб. Из представленных истцом документов сделать однозначный вывод об отсутствии вины в случившемся ДТП со стороны Венкова С.А., по мнению страховой компании, не представлялось возможным, в связи с чем, произведенную выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения ответчик полагает обоснованной. Податель жалобы указывает, что из представленного истцом решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022, несмотря на исключение указанным решением из постановления от 29.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Венкова С.А., не следует, что судом опровергнута невозможность своевременной остановки истцом автомобиля «<АВТО 3>» в целях предотвращения ДТП. Таким образом, в отсутствие решения суда, установившего степень вины каждого из участников ДТП, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.112022 № 31, указывает, что в данном случае страховая компания освобождается от обязанности по уплате неустойки, финансовых санкций и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Венков С.А. доводы жалобы полагает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 21-22 том 2).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мурадов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Венкова С.А. по доверенности Тиковенко Д.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2022 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: «<АВТО 1>» (<АВТО 1>), г/н №, под управлением Олимжанова С.Р.; «<АВТО 2>» (<АВТО 2>), г/н №, под управлением Дамбаева И.С.; «<АВТО 3>» (<АВТО 3>), г/н №, под управлением Венкова С.А., что подтверждается представленным оригиналом материалов по ДТП.

Постановлением от 29.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Венкова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что Венков С.А., управляя автомобилем «<АВТО 3>», г/н №, двигаясь от <адрес> к <адрес>, выехал на перекресток, где совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер к своевременной остановке транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 Олимжанов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 113 том 1).

Из указанного постановления следует, что Олимжанов С.Р., управляя автомобилем «<АВТО 1>», г/н №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем «<АВТО 3>», г/н № и автомобилем «<АВТО 2>», г/н №. Таким образом, Олимжанов С.Р. нарушил п. 13.4 ПДД.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 изменено постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 в отношении Венкова С.А., путем исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления указания на то, что водитель Венков С.А. «совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер по своевременной остановке» (л.д. 6-8 том 1).

12.04.2022 Венков С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 07.04.2022 ДТП (л.д. 99-100 том 1).

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<АВТО 3>», а также расчет стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению от 16.05.2022 №, подготовленному ООО «Кар-Экс», равна без учета износа заменяемых деталей 391 209,18 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 212 100 руб. (л.д. 105-116 том 1).

26.05.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 050 руб., что составляет 50% от установленной суммы страхового возмещения (л.д. 47 том 1).

05.08.2022 истцом в страховую компанию представлена копия решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022.

27.10.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, поскольку доплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 92 том 1).

Письмом от 28.10.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП (л.д. 94 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 Венкову С.А. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, с указанием на выплату 50 % от суммы страхового возмещения (л.д. 12-22 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.12.2023, по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что в данном случае имеется спор о виновности водителей в совершении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 192-196 том 1).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 №, подготовленному ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», действия водителя Венкова С.А., управлявшего транспортным средством «<АВТО 3>», не противоречали Правилам дорожного движения.

Действия водителя Олимжанова С.Р., управлявшего транспортным средством «<АВТО 1>», не соответствовали требованиям п.п., 8.1, 13.4 ПДД. Несоответствие заключается в том, что водитель Олимжанов С.Р. при маневре создал помеху для движения. Данные нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя Дамбаева И.С., управлявшего автомобилем «<АВТО 2>», не противоречили ПДД.

Версия водителя Венкова С.А., управлявшего транспортным средством «<АВТО 3>», согласно которой автомобиль «<АВТО 1>» перегородил ему путь, то есть создал помеху для движения, признана экспертом наиболее состоятельной с технической точки зрения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «<АВТО 1>» Олимжанов С.Р. имел не техническую, а объективную возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<АВТО 2>», Дамбаев И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<АВТО 3>», Венков С. А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<АВТО 1>», Олимжанов С.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД.

Действия водителя Олимжанова С.Р. с технической точки зрения, при условии выполнения требований ПДД РФ, послужили причиной ДТП (л.д. 198-226 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Олимжанов С.Р. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя Венкова С.А. в ДТП, случившемся 07.04.2022, судом не установлена. Кроме того, с учетом предоставления истцом страховщику имеющихся у него документов, в том числе: постановления от 05.05.2022 о наличии вины в действиях водителя Олимжанова С.Р., постановления от 29.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Венкова С.А., решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 об исключении из постановления от 29.04.2022 вывода о наличии вины в действиях Венкова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что после предоставления страховщику вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2022 у ответчика отсутствовали основания для вывода об установлении ответственности нескольких лиц в ДТП, поскольку такие выводы в постановлении отсутствуют. Поскольку, законных оснований для частичной выплаты у ответчика не имелось, исковые требования судом были удовлетворены, в том числе о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В п. 76 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Венкова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 Олимжанов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 в отношении Венкова С.А., путем исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления указания на то, что водитель Венков С.А. «совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер по своевременной остановке».

Решение судьи от 03.08.2022 было представлено Венковым С.А. в страховую компанию 05.08.2022, что сторонами не оспаривается. Таким образом, с указанной даты у страховой компании имелись документы, из которых явно следовало, что в действиях водителя Венкова С.А. отсутствуют нарушения ПДД, повлекшие за собой ДТП 07.04.2022; тогда как водитель Олимжанов С.Р. был признан виновным в случившемся ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом решения от 03.08.2022 не следует, что судом опровергнута невозможность своевременной остановки истцом автомобиля «Ауди А8» в целях предотвращения ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Так, указанным решением из постановления от 29.04.2022 исключено указание на то, что водитель Венков С.А. «совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер по своевременной остановке».

Таким образом, у страховщика фактически имелись постановления от 29.04.2022, согласно которому в действиях водителя Венкова С.А. какой-либо состав административного правонарушения отсутствует, то есть нарушений ПДД, повлекших ДТП им не допущено. А также постановление от 05.05.2022, согласно которому виновным в случившемся 07.04.2022 ДТП признан водитель Олимжанов С.Р.

Из данных постановлений, с учетом решения от 03.08.2022, не следует, что у должностных лиц, оформлявших ДТП, а также у участников данного ДТП, есть разногласия в части установления виновного в ДТП лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного виновника ДТП и отсутствия вины Венкова С.А., страховая компания была обязана произвести доплату страхового возмещения с момента получения решения суда от 03.08.2022, то есть в течение 20-ти календарных дней, начиная с 05.08.2022, за исключением праздников и нерабочих дней.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и штрафные санкции в виде неустойки и штрафа. При этом, сумма неустойки, определенная судом ко взысканию установлена верно – в размере 400 000 руб., с учетом произведенного судом расчета, а также требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также судом обосновано взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, поскольку взыскание штрафа предусмотрено действующим законодательством в случае установления судом нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом длительности нарушений прав истца, оснований для снижения штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снижен, оснований для большего снижения определенной судом первой инстанции суммы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.