Решение по делу № 2-3205/2023 от 19.07.2023

Мотивированное решение

составлено 25.09.2023 года

Дело № 2-3205/2023

25RS0010-01-2023-004367-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Находка Зиновьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуд Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАРИС» о взыскании морального вреда,

установил:

Сорокопуд Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПОЛАРИС» морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО6 работал в ООО «ПОЛАРИС» в должности старшего помощника капитана PC «Мерланг», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. №-П. Во время промыслового рейса в акватории Берингова моря ДД.ММ.ГГ. сын упал за борт судна. В ходе поисковых мероприятий его тело обнаружено не было. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №-М- 1646/2020 сын объявлен умершим с признанием датой смерти ДД.ММ.ГГ. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 определен вид происшествия - утопление и погружение в воду. Согласно результатам проведенного расследования, несчастный случай произошел при осуществлении ФИО6 действий, связанных с его должностными обязанностями, определенными «Уставом службы» и трудовым договором. За нарушение действующего законодательства ООО «ПОЛАРИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Капитан PC «Мерланг» также привлечен к административной ответственности. ФИО6 был старшим сыном. С ним сложились доверительные отношения. Она приложила усилия, чтобы тот получил хорошее воспитание и образование. Когда сын вырос и стал самостоятельным человеком, она участвовала в его жизни, тот обращался к ней за советами и иной помощью. ФИО6 проявлял заботу и внимание к ней, оказывал физическую помощь и материальную поддержку. Его гибелью ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Потеря сына - это невосполнимая утрата и ее нельзя компенсировать деньгами, но гибель сына произошла по вине работодателя, который должен понести ответственность за ее душевные страдания. Вина работодателя заключается в том, что он создал условия труда, грубо нарушающие установленные нормы по продолжительности рабочего времени, что не может не привести к ухудшению состояния человека, находящегося в таких условиях, а также в том, что после падения за борт сына, длительное время не было принято никаких мер по его спасению. Несчастный случай произошел в апреле месяце в Беринговом море, где вода не превышает 5 градусов Цельсия, что подтверждается информацией с официального сайта портала погоды «Погода 1». Согласно Нормативам, утвержденным в 1975 г. на Лондонском симпозиуме по вопросам спасения людей, потерпевших бедствие на море, ориентировочное время выживания и время спасения людей, потерпевших бедствие на море, при температуре 5° С составляет не более одного часа. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта (стр. 6). При этом надо учитывать, что при нахождении человека в воде ниже 10 ° С смерть человека может наступить гораздо раньше установленного срока, так как человек может погибнуть от действия всего комплекса неблагоприятных факторов: переохлаждения, переутомления, истощения и обезвоживания организма в результате холодного диуреза - усиленного мочеотделения под влиянием переохлаждения организма, а также холодового шока. То есть, для спасения человека, упавшего за борт в ледяную воду дорога каждая минута. Однако, поисковые работы на акватории начались только через полтора часа. Ни капитан, ни вахтенная служба не следили за ситуацией на судне и не увидели падение человека за борт. Кроме того, ФИО6 должен был заступить на вахту в 16 часов. Согласно ст. 168 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ очередная вахтенная смена предупреждается о заступлении на вахту заблаговременно и должна явиться к месту несения вахты не позднее, чем за 10 минут до ее начала. Следовательно, появиться в ходовой рубке он должен был в 15 ч.50 мин. Однако, только в 16 ч. 50 мин., то есть через час, капитан послал третьего помощника капитана в каюту старшего помощника. Каюта старшего помощника расположена в полутора метрах от мостика - двери расположены напротив друг друга. Сам капитан заступил на вахту в 16 часов, но его не обеспокоило отсутствие вахтенного старшего помощника, хотя не было никаких препятствий выяснить, что ФИО6 в каюте отсутствует и объявить общесудовую тревогу. Общесудовую тревогу капитан объявил в 17:00 и только в 17:35 начались поисковые мероприятия на водной акватории. Соответственно, к месту падения сына за борт судно вернулось только в 18:35. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. невыполнение требования ст. 168 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ привело к запоздалым поисковым действиям по тревоге «ЧЕЛОВЕК ЗА БОРТОМ». Тревога была объявлена в 17 час. 35 мин., вместо 16 часов. Только с этого момента судно изменило курс и направилось к месту падения за борт ФИО6, это также подтверждается ответом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. №. В ходе доследственной проверки было установлено, что на судне был установлен 16-часовой рабочий день: с 04 часов до 08 часов и с 16 часов до 20 часов - ходовые вахты, а также подвахты в рыбоперерабатывающем цехе с 08 часов до 16 часов. Таким образом, работник привлекался к труду с 04 часов до 20 часов ежедневно. При несоблюдении режима труда организм человека истощает свои ресурсы, и появляются такие симптомы усталости, как ухудшение зрения, потеря концентрации, снижается внимание, реакция становится заторможенной (стр. 8 заключения эксперта). Такой режим труда и отдыха, установленный капитаном Мусиным А.А., не соответствует требованиям Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты - ТДНВ-78, Глава VIII- «Несение вахты», КТМ, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (стр. 8 заключения эксперта). То есть, работодатель в лице капитана судна проявили преступную халатность, которая повлекла гибель человека. Данный факт подтверждается материалами уголовного тела, в том числе видеозаписью с капитанского мостика, признанной постановлением старшего следователя второго СО шестого СУ ТУСК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. о признании предметов (документов) вещественным доказательством по уголовному делу №. В ходе доследственной проверки также было установлено, что на момент происшествия, во время вахты капитан исполнял свои должностные обязанности, находясь в нетрезвом состоянии. Более того, после происшествия капитан судна не только не принес соболезнования и не извинился, но и в разговоре с ней, как потерпевшей по уголовному делу, матерью погибшего работника, допустил в своих высказываниях оскорбительные, бранные выражения, находился в нетрезвом состоянии. В связи с этими недопустимыми и аморальными действиями, а также иными нарушениями, в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский Дальневосточным следственным управлением на транспорте внесено представление от ДД.ММ.ГГ. № на предмет привлечения капитана PC «Мерланг» Мусина А.А. к ответственности и рассмотрения вопроса о его соответствии занимаемой должности. Постановление мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГ. по делу №, Мусин А.А. был также привлечен к административной ответственности по данному факту. Виновность капитана судна в совершении нарушений установлена судом, и он привлечен к административной ответственности, в том числе по делам №; №; № и №, рассмотренным мировым судьей судебного участка № <.........>. Неосторожность со стороны ФИО6 не установлена.

Просит взыскать с ответчика ООО «ПОЛАРИС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мусин А.А.

В судебном заседании истец Сорокопуд Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что ее сын с 2019 года был трудоустроен в ООО «ПОЛАРИС», на момент своего исчезновения находился на PC «Мерланг», капитаном которого являлся Мусин А.А. Мусин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал в период своей работы халатное отношение к своим обязанностям, сын рассказывал ей о подобающем поведении капитана, его вредных привычках, которые влияли в целом на работу на судне. С сыном у нее были теплые отношения, они ежедневно созванивались по телефону, когда она проходила лечение, Константин ее поддерживал морально и материально. Из-за произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья, руководство ООО «ПОЛАРИС» не выходило на связь, извинений за произошедшее ей не приносили, Мусин А.А. ее неоднократно оскорблял. Ссылку ответчика на взыскание в пользу несовершеннолетнего Сорокопуд М.К. считает необоснованной, это обстоятельство, по ее мнению, не может влиять на размер подлежащей компенсации в ее пользу, поскольку она потеряла сына. Настаивает на взыскании компенсации в заявленном ею размере.

Представитель ответчика ООО «ПОЛАРИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГ., об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Из представленного ранее письменного возражения следует, что ДД.ММ.ГГ. на судне PC «Мерланг», находящемся на промысле в акватории Берингово моря при невыясненных обстоятельствах с борта судна исчез старший помощник капитана PC «Мерланг» ФИО6 На основании всех собранных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <.........>, проводившим дополнительное расследование смертельного несчастного случая ФИО9, сделан вывод о том, что наиболее вероятно его падение за борт судна при невыясненных обстоятельствах в период времени с 15:15 до 17:30, что не исключает того, что падение произошло как при следовании на ходовую вахту, так и при осуществлении иных действий, связанных с его должностными обязанностями, определенными «Уставом службы» и трудовым договором. Каких-либо нештатных ситуаций, например, повреждений, находящихся в заведовании погибшего судовых устройств и конструкций, влияющих на безопасность мореплавания и производственную деятельность судна и т.д., равно как и на бытовой почве, которые могли бы оказать на ФИО6 одномоментное нервно-психическое воздействие, влекущее уход от ответственности (например, суицид), не установлено. Расследование уголовного дела на момент подготовки настоящего отзыва на иск не окончено, вина капитана, либо иных должностных лиц общества не установлена. До настоящего времени обстоятельства и причины исчезновения с борта судна PC «Мерланг» старшего помощника капитана ФИО6 не установлены, как и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ООО «ПОЛАРИС». При этом, расследование случая исчезновения старшего помощника капитана PC «Мерланг» проводили всевозможные правоохранительные органы: линейный отдел полиции на транспорте МВД <.........>, следственный комитет на транспорте <.........>, Дальневосточный следственный комитет на транспорте СК России, Главное следственное управление Следственного комитета РФ. В рамках расследования уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов было проведено множество экспертиз, следственных экспериментов, допросов. Работники ООО «ПОЛАРИС» неоднократно проходили исследование на полиграфе в разное время и разными экспертами. Вина Общества в произошедшем, как и вина работников, либо должностных лиц ООО «ПОЛАРИС» следственными органами не установлена до настоящего времени. Между тем, согласно объяснительной повара ФИО10, который находился в течение всего рейса со старшим помощником капитана ФИО6 на борту судна PC «Мерланг», ФИО6 в течение рейса был не уравновешен, смеялся без причины и в недавнем прошлом имел проблемы с наркотическими веществами. Объяснительная повара ФИО10 находится в материалах уголовного дела. Указанные факты биографии также могли послужить причиной исчезновения с борта судна PC «Мерланг» ФИО6, в связи с чем, просят суд дать оценку данному доказательству, являющемуся по мнению Общества весьма существенным. В акте о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГ., Государственной инспекцией труда в <.........> указано, что фактические данные об обстоятельствах исчезновения ФИО6 отсутствуют, конструктивные особенности и недостатки, которые повлияли либо могли повлиять на падение ФИО6 за борт судна PC «Мерланг», отсутствуют. Следственными органами, также не было установлено, что ФИО6 мог случайно упасть за борт судна PC «Мерланг», учитывая его высоту. Доводы ФИО2 о том, что мероприятия по спасению ФИО6 проведены с опозданием (со ссылкой на ответ Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. №) не соответствуют действительности. Должностные лица Общества не были привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности за несвоевременное начало поисковых действий. Более того, точное время исчезновения ФИО6 не установлено. Достоверно установлено лишь то, что его исчезновение произошло в период времени с 15 часов 15 минут и до наступления его вахты, в свободное от работы время, которым ФИО6 располагал по своему усмотрению. Соответственно его поиски на борту судна начались из-за его невыхода на вахту в 16 часов 00 минут. После того, как все помещения судна были осмотрены, и ФИО6 не был найден, приступили к поиску на воде. При этом согласно экспертизе в рамках уголовного дела, в тех климатических условиях и в то время года, упавший за борт человек мог выжить не более 2-3 минут. Следовательно, если предположить, что он погрузился в воду в 15 часов 20 минут, то в 15 часов 23 минуты он бы был уже мертв, еще до наступления его вахты. В связи с указанным довод истца о том, что капитаном судна была несвоевременно поднята на судне тревога «Человек за бортом» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тревога «Человек за бортом» по своей сути является аварией на море. При ее объявлении сторонние суда, находящиеся в близи судна объявившего тревогу, в силу действующего законодательства, обязаны прекратить промысел и следовать на поиски пропавшего. Объявление тревоги «Человек за бортом» является серьезным шагом со стороны судовладельца, и в случае ложного объявления тревоги, судовладельца ждут крайне неблагоприятные последствия. Таким образом, по причине отсутствия свидетелей падения за борт ФИО6 и предпосылок его исчезновения с борта судна, капитан правомерно начал поиски сначала на борту судна и в его подсобных помещениях, а после того, как поиски не увенчались успехом, объявил тревогу «Человек за бортом». В период времени, когда исчез ФИО6, работы на палубе не проводились, свидетелей его исчезновения нет, в связи с чем, помощь не могла быть оказана немедленно. Согласно показаниям членов экипажа, проверенных дважды на полиграфе, никто в его исчезновении не виновен. С учетом высоты фальшборта судна PC «Мерланг», упасть нечаянно за борт также невозможно. Также просят обратить внимание суда, что ФИО6 не выполнял виды работ, при производстве которых была бы хоть малейшая вероятность его падения за борт. Исчез он в нерабочее время, до заступления на вахту, не приступив к работе. Указанное подтверждается не только актом расследования несчастного случая, но и материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями членов экипажа, записями с видеокамер. В связи с указанным доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по контролю за безопасностью на судне, выразившееся в ненадлежащем контроле за членами экипажа противоречит фактическим обстоятельствами дела, положениям трудового законодательства, в котором отсутствует норма права, обязывающая работодателя осуществлять контроль за работником в свободное от работы время или запрещающая члену экипажа свободно передвигаться по судну. В случае наличия вины в ненадлежащем контроле за членами экипажа, Общество было бы привлечено к ответственности контролирующими органами за указанное нарушение. Просит суд дать надлежащую оценку доводу Общества о том, каким образом технически исправное судно при благоприятных погодных условиях проявило свои вредоносные свойства, повлекшие за собой исчезновение ФИО6 Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, просит суд учесть следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (2-2331/2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ООО «ПОЛАРИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО8 является сыном погибшего ФИО6. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского ГОСП № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. 37156/23/41021-ИП, Общество ДД.ММ.ГГ. произвело оплату компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2, просит суд взыскать с Общества сумму компенсации морального вреда не более суммы, взысканной судебной коллегией по гражданским делам <.........>вого суда в пользу сына ФИО6 - ФИО8

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Мусин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

Неявка третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Зиновьева М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что изложенные истцом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.Суд, выслушав пояснения участников, заключение помощника прокурора г.Находка Зиновьевой М.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 вышеназванного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 работал в ООО «Поларис» в должности старшего помощника капитана на судне PC «Мерланг», находившегося в промысловом рейсе в Беринговом море с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. приблизительно в 15 часов 15 минут ФИО6 покинул помещение рыбоперерабатывающего цеха, однако, на вахту в 16 часов не прибыл, в связи с чем через 20 минут капитан судна РС «Мерланг» вызывал его по трансляции, но старший помощник капитана на вызов также не явился. Около 17 часов была объявлена общесудовая тревога, после обследования судна РС «Мерланг» членами экипажа, ФИО6 так и не был обнаружен, в связи с чем в 17 часов 35 минут была объявлена тревога «человек за бортом», оповещены ближайшие суда в районе промысла, выставлено наблюдение за водной поверхностью, начались поиски человека, упавшего за борт. Незамедлительно было сообщено в Камчатский спасательный центр, на поиски ФИО6 отозвались суда РС «Вераспер» и РС «Муравьев-Амурский».

Согласно записи судового журнала, после 18 часов были обнаружены и подняты на борт сапоги старшего помощника капитана. Активные поиски на воде продолжались тремя судами – РС «Мерланг», РС «Вераспер» и РС «Муравьев-Амурский» в течение трех дней, однако, результатов не дали.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 объявлен умершим, датой смерти ФИО6 установлено считать ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ. по форме Н-1, наиболее вероятно падение ФИО6 за борт судна при невыясненных обстоятельствах в период времени с 15 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. произошло как при следовании на ходовую вахту, так и при осуществлении иных действий, связанных с его должностными обязанностями, определенными «Уставом службы» и трудовым договором. Каких-либо нештатных ситуаций (например повреждений, находящихся в заведовании погибшего судовых устройств и конструкций, влияющих на безопасность мореплавания и производственную деятельность судна и т.д.), которые могли оказать на ФИО6 одномоментное нервно- психическое воздействие, влекущее уход от ответственности (например, суицид), не установлено. Причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

В заключении государственного инспектора труда №-ОБ/12- 603-И/2019-10 от ДД.ММ.ГГ. указано, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

ДД.ММ.ГГ. ст. следователем Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту безвестного отсутствия старшего помощника капитана СРТМ «Мерланг» ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, однако до настоящего времени итоговое процессуальное решение не принималось.

Согласно сообщению следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГ..

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что факт неоднократного привлечения Мусина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, о чем указывала истец в своих пояснениях, к предмету настоящего спора не относится, данные действия Мусина А.А. не свидетельствуют о его вине в исчезновении ФИО6

Вопреки доводам представителя ООО «ПОЛАРИС», согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с ч.1,2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Подпунктами 4,6 п.12 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утверждённых Приказом Минтруда России от 05.06.2014 N 367н работодатель (судовладелец) обязан обеспечить безопасность членов экипажа судна при эксплуатации судового оборудования, инструментов и выполнении судовых работ, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно пп.1 п.13 указанных Правил капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна.

В силу ст.33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140 капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач.

На основании ст.176 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утв. Приказом от 30.08.1995 №140, заступивший на вахту один из помощников капитана (вахтенный помощник капитана) возглавляет всю вахтенную службу на судне и обеспечивает и несет ответственность за безопасность судна, людей, груза и другого имущества, производственную деятельность судна, предотвращение загрязнения морской среды. На ходовой вахте вахтенный помощник обязан неотлучно находиться на мостике и вести визуальное и техническое наблюдение за окружающей обстановкой.

Согласно ст. 168 Устава очередная вахтенная смена предупреждается о заступлении на вахту заблаговременно и должна явиться к месту несения вахты не позднее, чем за 10 минут до ее начала.

Согласно пояснениям капитана Мусина А.А. (т.1 л.д.68), обзор из рубки у него закрыт, но имеются видеокамеры. ДД.ММ.ГГ. (пояснения - т. 1 л.д.54) до 16:00 ходовую вахту нес Седяшев, которого капитан отпустил с мостика примерно в 15:35-15:40, а ФИО6 должен был прибыть на мостик в 15:50. При этом около 15:15 вахтенный помощник капитана видел ФИО6 курящим на левом борту судна, о чем тот доложил капитану. Мусин А.А. выглянул и увидел его, больше его не видел. Во время отсутствия вахтенного помощника вахту нес капитан. После того, как в 16:00 ФИО16 не явился на вахту, капитан трижды оповестил по громкой связи о необходимости прибыть на мостик, проведен осмотр каюты ФИО6, туалета и душевой; объявлена общесудовая тревога, проведен полный осмотр судна. Тревога «человек за бортом» была объявлена в 17:35, когда стало понятно, что ФИО6 на судне отсутствует.

Таким образом, суд находит установленным факт невыполнения требования ст. 168 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, что привело к запоздалым поисковым действиям по тревоге «человек за бортом», которая была объявлена в 17:35 вместо 16:00.

ДД.ММ.ГГ. в Баренцевом море при температуре воздуха (0°С) и воды (0°С) человек без гидрокостюма мог выжить 2-3 минуты, в связи с чем несвоевременные объявление тревоги «человек за бортом» и начало поисковых действий очевидно привели к невозможности спасения ФИО6

С учетом того, что ФИО6 исчез с борта судна в отсутствие свидетелей, что его отсутствие не было замечено своевременно, что мероприятия по его спасению проведены как минимум 5-минутным опозданием (согласно акту о несчастном случае на производстве он предположительно упал за борт в период времени с 15:15 до 17:30), что с учетом климатических условий и времени, в течение которого упавший за борт человек мог выжить, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по контролю за безопасностью на судне, выразившаяся в ненадлежащем контроле за членами экипажа.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В случае смерти родственника нарушается и неимущественное право членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, что приводит к нравственным переживаниям, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются общеизвестными и на основании ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Вместе с тем, довод истца относительно влияния степени родства с ФИО6 на размер подлежащей компенсации суд находит необоснованным.

Суд, учитывая, что компенсация морального вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Сорокопуд Н.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокопуд Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАРИС» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАРИС», ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972, в пользу Сорокопуд Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАРИС», ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского суда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.Л. Чемериская