Решение по делу № 8Г-17266/2022 [88-22487/2022] от 19.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22487/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмеянова Виталия Васильевича к Дмитриевой Наталье Васильевне, Дмитриеву Василию Викторовичу, администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Дмитриева Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Несмеянов В.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Симферополя № 4323 от 07.08.2020 г.; исключении из ЕГРН сведений о правах Дмитриевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №; снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Несмеянов В.В. и Дмитриева Н.В. до ноября 2011 г. являлись собственниками жилого дома <адрес>. Истцу Несмеянову В.В. принадлежали 54/100 доли домовладения, ответчику Дмитриевой Н.В. - 46/100 доли. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.03.2004 г. жилой дом разделен в натуре без разрешения судьбы находящего в пользовании сторон земельного участка по указанному адресу. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.05.2009 г. и дополнительным решением от 12.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-308/09 между сторонами определен порядок пользования земельным участком общей площадью 0,0683 га, прекращено право долевой собственности на жилой дом. Ответчику Дмитриевой Н.В. в пользование определен земельный участок площадью 314,2 кв.м., Несмеянову В.В. - земельный участок площадью 368,8 кв.м., земельный участок площадью 68,4 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон. Решением Симферопольского городского Совета АР Крым № 815 от 26.09.2013 г. Несмеянову В.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и оформления права собственности, площадью 0,0369 га, выделенного ему в пользование по решению суда от 07.05.2009 г., для строительства и обслуживания жилого дома. Истцом Несмеяновым В.В. изготовлена документация по землеустройству на земельный участок площадью 0,0369 га и передана на рассмотрение и утверждение городского совета. Между тем, Администрацией г. Симферополя 15.05.2020 г. принято постановление № 4323 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Дмитриевой Н.В.», которым ответчику передан бесплатно собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес> что превышает размер определенного ей в пользование по решению суда земельного участка нарушает право Несмеянова В.В. на приобретение в собственность находящегося в его пользовании земельного участка. В настоящее время собственником жилого дома по адресу <адрес> является Дмитриев В.В.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Несмеянова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Несмеянов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от администрации г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Дмитриева В.В. Дударева Д.С. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поддержанное Дмитриевой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Несмеянова В.В. Полуяновой Т.Н. также поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции определением от 03.03.2022 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено судебном эксперту Новак Ю.А. Оплата экспертизы возложена на Несмеянова В.В. и Дмитриева В.В. в равных долях.

Дмитриевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта, которым распределить расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях на администрацию г. Симферополя Республики Крым, Несмеянова В.В., Дмитриева В.В.

Несмеяновым В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Приведенная норма не связывает возможность и необходимость назначения судом экспертизы с желанием лиц, участвующих в деле. Той же статьей предписывается, что при назначении экспертизы учитывается мнение сторон при определении экспертного учреждения, формулировании вопросов, но оно не имеет определяющего значения для суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поскольку из смысла закона следует, что она необходима суду, рассматривающему дело для правильного разрешения заявленного спора.

Исходя из предмета и оснований иска, необходимости установления круга юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний в области землеустройства, с использованием определенных средств доказывания, что не было исполнено судом первой инстанции, в целях создания условий по правильному установлению данных обстоятельств, учитывая выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство участников процесса о предоставлении дополнительных доказательств, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Новак Ю.А., расходы по проведению возложить на Несмеянова В.В. и Дмитриева В.В. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о назначении экспертизы в части возложения на стороны по делу расходов по ее оплате, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом соответствующих заявлений сторон может быть разрешен судом при принятии итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.К. Фрид

Судьи                                         В.М. Думушкина

Е.В. Иванова