Решение по делу № 33-2430/2023 от 11.10.2023

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-2430/2023

дело № 2-995/2023 (УИД 12RS0008-01-2021-003420-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугуелова Вячеслава Геннадиевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кугуелова Петра Вячеславовича к Кугуелову Вячеславу Геннадиевичу о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги, об определении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кугуелова Вячеслава Геннадиевича (паспорт <№>) в пользу Кугуелова Петра Вячеславовича (<№>) компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере 46094 руб. 86 коп.

Определить Кугуелову Петру Вячеславовичу и Кугуелову Вячеславу Геннадиевичу по ? доли участия каждого в расходах по внесению платы за квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для заключения с указанными лицами отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом установленной доли каждого.

Взыскать с Кугуелова Вячеслава Геннадиевича в пользу Кугуелова Петра Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 555 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере 17693 руб. 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1007,95 руб. считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугуелов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кугуелову В.Г., в котором с учетом уточнения просил определить по ? доли участия истца и ответчика в расходах по внесению платы за квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Кугуелова В.Г. сумму компенсации за оплаченные коммунальные платежи 46094 руб. 86 коп., в том числе компенсацию за вывоз мусора в размере 2339 руб. 26 коп., за жилищно-коммунальные услуги 43521 руб. 45 коп., компенсацию за техническое обслуживание газоснабжения в размере 234 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 1883 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кугуелову В.Г. предоставлено на основании ордера №<№> от 1981 года жилое помещение по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы истец Кугуелов П.В. и ответчик Кугуелов В.Г. Коммунальные платежи оплачивает только истец, ответчик понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в размере ? доли не возмещает.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2022 года исковое заявление Кугуелова П.В. к Кугуелову В.Г. о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги, об определении доли по оплате коммунальных услуг удовлетворено частично. С Кугуелова В.Г. в пользу Кугуелова П.В. взыскана компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере 17693 руб. 70 коп.
Кугуелову П.В., Кугуелову В.Г. определены по ? доли участия каждого в расходах по внесению платы за квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. С Кугуелова В.Г. в пользу Кугуелова П.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
1007 руб.75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кугуелова П.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Медведевского районного суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года отменено в части взыскания расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6 апреля 2023 года Кугуелов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов сумме 2555 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенных ими в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кугуелов В.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации за оплаченные коммунальные платежи до
6393 руб. 16 коп., указывая, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о погашении задолженности перед АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» и АО «Марикоммунэнерго» по платежным документам от 18 августа 2021 года, 23 декабря 2021 года и от 22 марта 2022 года на суммы 6754 руб. 70 коп., 4288 руб. 38 коп. и 10928 руб. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Кугуелов П.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Кугуелова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кугуелова П.В. Мельниковой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных положений закона как члены семьи, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Условием этого, как правило, является заключение с ними соглашения о порядке и размере участия в соответствующих расходах или их определение судом, на что указывает пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основе положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №<№> от июля 1981 года, выданного исполкомом Медведевского райсовета депутатов трудящихся Марийской АССР Кугуелову В.Г. на состав семьи, включающий Кугуелову Т.Я. (жена), и дочерей Кугуелову С.В. и Кугуелову Н.В., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Кугуелов В.Г. (наниматель) и его сын Кугуелов П.В.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года по делу № 2-168/2022 исковое заявление Кугуелова В.Г. к Кугуелову П.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено, постановлено вселить Кугуелова В.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Кугуелова П.В. не чинить Кугуелову В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Кугуелову В.Г. комплекта ключей от квартиры.

В рамках рассмотрения дела № 2-168/2022 судом установлено, что Кугуелов П.В. не отрицал, что он не передавал ключи от квартиры Кугуелову В.Г., Кугуелов П.В. поменял замок от квартиры в августе 2019 года.

Таким образом, Кугуелов В.Г. фактически с августа 2019 года в жилом помещении не проживал в связи с созданием Кугуеловым П.В. препятствий в пользовании жилым помещением, вселен в жилое помещение на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года по делу № 2-168/2022.

Разрешая спор в части требований Кугуелова П.В. о взыскании с ответчика компенсации за оплаченные коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы Кугуелова П.В. о неиспользовании им жилого помещения с августа 2019 года в связи с созданием Кугуеловым В.Г. препятствий к его проживанию в квартире, указав, что с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в жилое помещение коммунальные ресурсы, ответчик не мог быть освобожден от оплаты расходов за содержание жилья, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств непроживания в квартире. Указанное согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 11 мая 2023 года, принятому по настоящему делу. В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты истцом коммунальных услуг в заявленном в иске размере, проверив представленный Кугуеловым П.В. расчет и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кугуелова В.Г. в пользу Кугуелова П.В. компенсации понесенных им расходов по оплате названных услуг за период с 19 марта 2019 года по 23 июля 2021 года в размере 46094 руб. 86 коп.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения названной суммы до 6393 руб. 16 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, квитанция от 22 марта 2022 года об оплате Кугуеловым В.Г. коммунальных услуг на сумму 10928 руб. в деле отсутствует. Оснований полагать, что данный платежный документ был представлен суду, судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа Кугуеловым В.Г. не заявлялось. В возражениях на исковое заявление Кугуелов В.Г. ссылался на выписку, содержащую сведения о наличии задолженности в размере 10964 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 5, оборотная сторона). Данная выписка действительно имеется в материалах дела (том 2, л.д.18), однако платежных документов о погашении долга к ней не приложено. Помимо этого, в жалобе заявителем указывается, что платежом на сумму 10928 руб. он погасил долг перед АО «Марикоммунэнерго» за период с ноября 2021 года по января 2022 года, выходящий за пределы заявленных истцом требований (с 19 марта 2019 года по 23 июля 2021 года).

Платеж на сумму 4288 руб. 38 коп., перечисленный Кугуеловым В.Г. на счет АО «Марикоммунэнерго» 23 декабря 2021 года (том 2, л.д.16), также не подлежал учету судом при расчете взыскиваемой суммы, поскольку он был внесен ответчиком в счет уплаты коммунальных услуг, потребленных за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, не относящийся к предмету заявленных требований. При этом фактические обстоятельства дела в части периода, за который Кугуеловым В.Г. была уплачена названная сумма, подтверждаются заявителем в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы относительно погашения Кугуеловым В.Г. задолженности перед АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» на сумму 6754 руб. 70 коп., внесенную заявителем 18 августа 2021 года (том 2, л.д. 15), также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в обжалуемой части. Истцом к взысканию предъявлены суммы, фактически уплаченные лично им в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела просит учесть суммы, уплаченные им непосредственно взыскателю АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» за иные периоды. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в данном случае имело место двойное взыскание по судебному приказу и по решению суда, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года с Кугуелова В.Г., Кугуелова П.В. в пользу АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 2 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 4311 руб. 13 коп.

В жалобе Кугуеловым В.Г. указывается, что платежом от 18 августа 2021 года он погасил задолженность, взысканную названным судебным приказом в размере 4311 руб. 13 коп., а также задолженность, образовавшуюся за последующий период, начисленную на дату оплаты.

Из выписки АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по август 2021 года следует, что на конец июля 2021 года у сторон имелась задолженность по оплате названных услуг в размере 6754 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 187). Платеж на указанную сумму, произведенный 18 августа 2021 года, был учтен АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл». При этом из сведений, указанных в графе «оплата» и «исходящий долг» следует, что истцом Кугуеловым П.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» за период с 19 марта 2019 года по 23 июля 2021 года в полном объеме погашена не была.

Из квитанции за июль 2021 года (том 2, л.д.13) также следует, что к оплате начислена задолженность в размере 6754 руб. 70 коп. При этом данная сумма складывается из задолженности за предшествующие периоды в размере 5381 руб. 55 коп., в также суммы к оплате за расчетный период в размере 1372 руб. 15 коп.

Таким образом, платеж в размере 6754 руб. 70 коп. произведен Кугуеловым В.Г. в счет исполнения обязательств перед АО «ЕРЦ на территории Республики Марий Эл» за периоды с 2 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 4311 руб. 13 коп. и с 1 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 1372 руб. 15 коп., задолженность за которые истцом в полном объеме погашена не была и к взысканию с ответчика не предъявлялась.

Как установлено судом, денежная сумма в счет компенсации коммунальных платежей в размере 17 6973 руб. 70 коп. была взыскана с Кугуелова В.Г. в пользу Кугуелова П.В. в рамках исполнительного производства <№>-ИП. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца Кугуелова П.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Мельникова М.А., действующая на основании ордера серии <№> <№> от 18 августа 2022 года, серии <№> от 14 августа 2023 года.

Квитанцией серии <№> от 15 октября 2021 года подтверждается оплата Кугуеловым П.В. адвокату Мельниковой М.А. денежной суммы в размере 5000 руб. за составление искового заявления об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации.

12 августа 2022 года между Кугуеловым П.В. и адвокатом Мельниковой М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи <№>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела: участие в суде и интересах истца по исковому заявлению Кугуелова П.В. к Кугуелову В.Г. о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг. Сумма основного гонорара составляет 15000 руб. (пункт 1.1 договора), которая оплачена истцом по квитанции серии <№> от 12 августа 2022 года.

14 августа 2023 года между истцом и адвокатом Мельниковой М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи <№>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела: участие в суде в интересах истца по исковому заявлению Кугуелова П.В. к Кугуелову В.Г. о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги. Сумма основного гонорара составляет 10000 руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом по квитанции серии <№> от 14 августа 2023 года.

Поскольку решение суда принято в пользу Кугуелова П.В., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Кугуелова В.Г. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Кугуелову П.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 30000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер услуг, оказанных представителем (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2022 года, 7-13 сентября 2022 года, 14 августа 2023 года), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения Кугуелову П.В. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кугуелова П.В.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно указано судом, указанный размер судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл. Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика расходов, Кугуеловым В.Г. не представлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения данной суммы с учетом материального положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугуелова Вячеслава Геннадиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.