Решение по делу № 2-62/2023 (2-1200/2022; 2-6065/2021;) от 19.07.2021

                                                                                                                             № 2-62/2023

24RS0056-01-2021-006717-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Яковлевой Василины Вячеславовны, иску Яковлевой Василины Вячеславовны к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименованное впоследствии в ПАО «АСКО») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 21.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Яковлевой В.В. Указанным решением с заявителя в пользу Яковлевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей. Заявитель считает, что решение № № от 21.06.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В приложенных к обращению в службу финансового уполномоченного документах Яковлева В.В. указывает, что обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Из указанного обращения следует, что заявление было направлено по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствует филиал по указанному адресу. Таким образом, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не поступало заявление Яковлевой В.В. о выплате страхового возмещения, соответственно отсутствовала возможность его рассмотрения и принятия решения. Необращение в страховую компанию является нарушением Закона об ОСАГО. Заявитель полагает, что у него отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения Яковлевой В.В. Из документов, полученных заявителем от финансового уполномоченного, поданных Яковлевой В.В. при обращении, следует, что полис серии ХХХ № выдан СПАО «Ингосстрах» Яковлевой В.В. Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал его ответственность при наличии двух следующих условий: вред в ДТП причинен только транспортным средствам, при этом ответственность владельцев этих транспортных средств должна быть застрахована. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 указано, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Mercedes-Benz, последний совершил наезд на препятствие (металлический забор). При этом каких-либо сведений, подтверждающих причинение ущерба препятствию, представлено не было. Таким образом, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Яковлевой В.В. следовало обратиться в СПАО «Ингосстрах». Заявитель просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 21.06.2021 об удовлетворении требования Яковлевой В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 200 рублей, отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 на ул. Алеши Тимошенкова, 117 в г. Красноярске водитель Гусельников А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz С280, г/н №, принадлежащий Яковлевой В.В., в результате чего автомобиль Mercedes-Benz С280 совершил наезд на препятствие. Гражданская ответственность Гусельникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Яковлевой В.В. – в СПАО «Ингосстрах». 15.01.2021 истец обратился в ООО «КОМЕСТРА-Страхование», которое является официальным представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Красноярске, с заявлением о возмещении ущерба. 15.03.2021 истцом ответчику направлена претензия с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 02.03.2021, которую страховщик не принял к рассмотрению. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей. В связи с тем, что страховая компания в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО не выдала направление на восстановительный ремонт, истец обратился в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 506 377 рублей. Неустойка за период с 04.02.2021 по 20.07.2021 составляет 668 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1/100 х 167 дней. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224 623 рубля (374 823 – 150 200), неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения, от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 553,35 рублей.

Истец Яковлева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

         Представитель ответчика ПАО «АСКО» Наумова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении уточненных исковых требований Яковлевой В.В. отказать.

         Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Третьи лица Гусельников А.Н., Ведмеденко Ю.А., представители РСА, СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

         11.01.2021 на ул. Алеши Тимошенкова, 117 в г. Красноярске водитель Гусельников А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на двигавшийся по дворовому проезду автомобиль Mercedes-Benz С280, г/н №, принадлежащий Яковлевой В.В., в результате чего автомобиль Mercedes-Benz С280 совершил наезд на препятствие (металлический забор).

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Гусельникова А.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz С280 получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Гусельникова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

          Гражданская ответственность Гусельникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Яковлевой В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

         15.01.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по адресу, указанному на официальном сайте финансовой организации, а именно: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111.

         Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления заявителю мотивированного отказа страховщиком не представлено.

         15.03.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей.

         Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С280 без учета износа составляет 506 377 рублей, с учетом износа – 292 669 рублей.

         Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. 21.06.2021 принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Яковлевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей.

    При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 242,58 рублей без учета износа и 150 200 рублей с учетом износа.

          Определением суда от 04.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

          Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 374823 рубля, с учетом износа 222 224 рубля.

                Дав оценку экспертному заключению <данные изъяты>», суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

                Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 г. № ОД-2390 были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

                В связи с чем, с учетом норм главы III Закона об ОСАГО судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

                Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          Поскольку из административного материала усматривается, что в результате ДТП кроме транспортных средств поврежден металлический забор, на который совершил наезд автомобиль Mercedes-Benz С280, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда суд находит основанным на нормах права.

          Довод страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088356220668, опись вложения к ценному письму от 13.01.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110258891483, опись вложения к ценному письму от 15.03.2021) направления заявления о выплате страхового возмещения и претензии по месту нахождения страховщика, указанному на официальном сайте страховой компании, что было установлено финансовым уполномоченным при вынесении решения.

         Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

         Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

         В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

         Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

         При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

         Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

         Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

         Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

         Поскольку судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в требуемом истцом размере 224 623 рубля (374 823 – 150 200).

         При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «АСКО» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

         При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 и об отказе во взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты 224 623 рубля, что составит 112 311,50 рублей.

             Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

                 В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

                 В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

                 Истец обратился к ответчику с заявлением 15.01.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 составит 2 005303,05 рублей из расчета: 374 823 х 1% х 535 дней.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

    Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

              Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

          В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 374 823 рубля, но не более 250000 рублей (400 000 – 150 000).

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

              В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей (кассовый чек от 02.03.2021).

              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

              Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение исковых требований и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 20.07.2021.

          Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления в страховую компанию и искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в заявленном истцом размере 553,35 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 15.03.2021, 29.07.2021, 20.09.2021.

             Определением суда от 04.07.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

                          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 746,23 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Яковлевой Василины Вячеславовны страховое возмещение в размере 224 623 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 112 311,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 553,35 рублей, всего взыскать 508 487,85 рублей.

                 Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Яковлевой Василины Вячеславовны неустойку с 24 января 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 374 823 рубля, но не более 250 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой В.В. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

         Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 746,23 рублей.

         В удовлетворении заявления ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 21.06.2021, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                        Н.Н. Горпинич

                                                                         Мотивированное решение оставлено 27.02.2023

    Копия верна.

    Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич