Решение по делу № 2-69/2021 от 23.07.2020

Дело 66RS0007-01-2020-004334-78                    

Производство № 2-69/2021

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» к Клейменовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за создание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования,

установил:

ДНТ «Солнечная долина» обратилось в суд с иском к Клейменовой О.Н. о взыскании задолженности за создание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что Клейменова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных в границах территории ДНТ «Солнечная долина». С августа 2015 года ответчик не является членом ДНТ «Солнечная долина». 24.08.2015 между сторонами был подписан договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, по условиям которого некоммерческое объединение предоставляет Клейменовой О.Н. для использования, принадлежащий ДНТ земельный участок с кадастровым номером №, а также электрические сети и иное имущество. Также указано, что Клейменова О.Н. вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего ей объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от сетей сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Солнечная долина». При этом на день подписания данного договора на территории ДНТ не было никаких электрических сетей. После завершения строительства и запуска линии электропередачи первой очереди в эксплуатацию, на основании договора Клейменовой О.В. с АО «ЕЭСК» от 01.08.2017 последнее произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ответчика от сетей сетевой организации и имущества общего пользования СНТ «Солнечная долина». С мая 2019 года Клейменова О.Н. в полном объеме использует линию электропередачи первой очереди, возведенную на территории ДНТ «Солнечная долина» на денежные средства других лиц. При этом ответчик уклоняется от оплаты за использование и создание имущества общего пользования ДНТ «Солнечная долина». В связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 62 365 руб. 33 коп., в том числе: 51 752 руб. 06 коп. – оплата за создание линии электропередачи первой очереди; 3 590 руб. 91 коп. – плата за использование линии электропередачи первой очереди в период с мая 2019 года по июнь 2020 года; 450 руб. 93 коп. – часть потерь электричесой энергии за период с июля 2019 года по июнь 2020 года; 6 571 руб. 43 коп. – за пользование дорогами, землями общего пользования, расположенных в границах территории ДНТ «Солнечная долина».

    Уточнив основания заявленных требований истец указал, что все действия Клейменовой О.Н., а именно: мотивы ее выхода из членов ДНТ, утверждение в судебном заседании от 2018 года и оспаривание в рамках рассмотрения настоящего спора принадлежности территории и линии товариществу, ее отказ от оплаты линии электропередачи, которой она пользуется с мая 2019 года, свидетельствуют о ее недобросовестном осуществлении своих прав и направлены на то, чтобы уйти от исполнения обязанности по оплате за создание и использование имущества общего пользования, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

    Истец просит суд взыскать с Клейменовой О.Н. в пользу ДНТ «Солнечная долина» сумму задолженности в размере 62 365 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 96 коп.

Представители истца Сушков М.А., Соколова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Соколова Т.В. дополнительно суду пояснила, что на момент принятия решения о строительстве линии электропередачи первой очереди ответчик являлась членом ДНТ. Не желая оплачивать за создание линии, ответчик вышла из членов ДНТ с целью самостоятельно заняться электроснабжением самостоятельно. Решение общего собрания членов ДНТ № от 12.11.2016, которым был установлен размер целевого взноса на завершение строительства этой линии первой очереди для каждого участника в размере 36 500 руб., было признано недействительным через три года после его фактического исполнения и введения линии в эксплуатацию. Кроме того, срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении прав узнали в апреле 2019 года при вынесении судебной коллегией Свердловского областного суда апелляционного определения, в котором разъяснено право ДНТ «Солнечная долина» на взыскание платы за пользование объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования.

Представитель истца Сушков М.А. в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ на человека полагается 15 кВт на человека. ДНТ получены технические условия на 150 кВт, то есть линия рассчитана на 10 человек. В последующем было подключено еще два пользователя Ж и Клейменова О.Н., которым предоставляется электроэнергия транзитом. Ж при подключении оплатил за создание линии, которая в последующем будет реконструирована в связи с подключением всех лиц, оплативших за создание ЛЭП. Большая часть собственников не пользуется земельными участками, в связи с чем, расчеты за создание и использование общим имуществом распределяется на 12 человек, которые фактически пользуются имуществом товарищества.

Ответчик Клейменова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Клейменовой О.Н. – Лукиных А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности находится на территории ДНТ «Солнечная долина», поскольку при создании ДНТ в 2010 году границы территории ДНТ «Солнечная долина» не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Клейменовой О.Н. заключен договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт», на основании которого она производит оплату за потребленную электроэнергию, в том числе за потери электрической энергии. Кроме того, ответчиком на создание электрической линии было внесено 80 000 руб. Строительство линии электропередачи первой очереди для электроснабжения 10 участков не было одобрено решением общего собрания в связи с чем, не может быть отнесена к общему имуществу ДНТ «Солнечная долина», поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 решение общего собрания членов ДНТ от 12.11.2016 признано недействительным. Со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку в 2015 году она вышла из состава ДНТ поскольку посчитала, что правление ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Документы по фактическим расходам истца не утверждены общим собранием членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. Клейменовой О.Н. понесены расходы на отсыпку дорог общего пользования в размере 12 200 руб., что значительно превышает заявленные требования на отсыпку и ремонт дорог. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

02.09.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клейменов В.Н.

20.11.2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Волков С.Ю., Вохмянин Е.А., Ефименко С.А., Кленову Т.В., Коровина Г.В., Мижева О.Ю., Никифорову О.П., Совцова П.С., Сушкова М.В., Соколову Т.В.

В судебном заседании Клейменов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика.

Мижев О.Ю., Совцов П.С. в судебном заседании поддержали доводы представителей истца и третьих лиц, являющихся представителями истца, Сушкова М.В., Соколова Т.В., настаивали на удовлетворении иска, указав, что действиями ответчика нарушены права третьих лиц.

Свидетель Г в судебном заседании от 18.12.2020 пояснила, что является членом ревизионной комиссии. В 2017 запрашивала в правлении ДНТ «Солнечная долина» протоколы собраний, которые получила только в 2019 году. По результатам проверки обнаружила, что в протоколе судебного заседания была подделана ее подпись, в связи с чем, было инициировано обращение в суд с иском о признании решений собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленных протоколом от 12.11.2016, недействительными. До 2013 года оплачивала за содержание имущества общего пользования. Кроме того, пояснила, что заключила договор электроснабжения с ЕЭСК, к земельному участку проведена линия электроснабжения от другой линии, находящейся на балансе ЕЭСК.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков С.Ю., Вохмянин Е.А., Ефименко С.А., Кленова Т.В., Коровин Г.В., Никифорова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 установлено, что Клейменова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Солнечная долина», не является членом товарищества, пользуется имуществом товарищества – землями общего пользования для проезда к земельному участку.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает доступ к земельным участкам в товариществе, относится к имуществу общего пользования, поскольку своей конфигурацией представляет собой проезды, в связи с чем, является имуществом общего пользования. Отсутствие государственной регистрации права собственности не земельный участок за ДНТ «Солнечная долина» не указывает на единоличное его использование третьим лицом А

Также в вышеуказанном решении суда установлено, что спорная линия электропередач, возведена на земельном участке общего пользования, за счет средств членов товарищества, при отсутствии государственной регистрации права собственности за третьими лицами, принадлежит ДНТ «Солнечная долина».

Между ДНТ «Солнечная долина» и Клейменовой О.Н. подписан договор от 24.08.2015 об использовании объектов инфраструктуры, по условиям которого товарищество обязано предоставить Клейменовой О.Н. в пользование земельный участок с кадастровым номером №, электрические сети общего пользования и другое имущество, расположенное на данном земельном участке (пункт 1 договора). На основании указанного договора об использовании объектов инфраструктуры, 07.09.2015 Клейменовой О.Н. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям № г., в этот же день АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и Клейменовой О.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 №, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет за плату для бытового потребления электрическую энергию на участок на основании акта об осуществлении технологического присоединения № от 30.08.2017 с разрешенной мощностью 15 кВт, схемы границ балансовой принадлежности от ответвительной опоры ВЛ 0,4 кВт, согласно техническим условиям №.

Также судом установлено, что договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 24.08.2015, заключенный между ДНТ «Солнечная долина» и Клейменовой О.Н. сторонами исполнен, общее имущество используется владельцами земельных участков в товариществе, в том числе Клейменовой О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 151-154).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Клейменовой О.Н. на территории ДНТ «Солнечная долина», факт использования ответчиком имущества общего пользования (дорогами, линией электропередач) являются установленными вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств расположения земельного участка, принадлежащего Клейменовой О.В. на праве собственности на территории ДНТ «Солнечная долина» по причине отсутствия установленных границ.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 (действовавшего на момент возникновения отношений и в юридически значимый период) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу совокупности положений ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, ст. 1102 ГК Российской Федерации расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно уставу ДНТ «Солнечная долина» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества (т. 1,. д. 1-29).

Факт несения расходов на строительство линии электропередач первой очереди ВЛ 0,4 кВ ТП 25155, содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, подтверждено договорами, актами выполненных работ, договорами возмездного оказания услуг, платежными поручениями, транспортными накладными, расписками, транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 37-124).

Учитывая, что факт пользования Клейменовой О.Н. линией электропередачи, построенной на средства членов ДНТ «Солнечная долина», имуществом общего пользования (дорогами), установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, у ответчика возникла обязанность по несению расходов на создание и содержание имущества общего пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленного протоколом № от 17.07.2016 членами товарищества принято решение о приостановке работ по соглашению для линии 10кВ, подаче заявки в ЕЭСК на получение новых технических условий (150кВ) в связи с ограничением соседним землепользователем, подготовить список членов ДНТ, подключаемых в первую очередь (т.2, л.д. 145).

Определен перечень земельных участков, входящих в состав ДНТ «Солнечная долина» для подключения к электросети в 2016-2017 г.г.: земельные участки, принадлежащие на праве собственности Межеву О.Ю., Никифоровой О.П., Соколовой Т.В., Сушкову М.А., Ефименко П.А., Совцову П.С., Кленовой Т.В., Коровину Г.В., Волкову С.Ю., Вохмянину Е.А. (л.д. 146).

Решением общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленного протоколом № от 12.11.2016, принято решение о необходимости заключения договора на строительство внешней линии 0,4 кВ электроснабжения ДНТ «Солнечная долина» в соответствии с полученными техническими условиями № (150 кВт) для электроснабжения десяти участков первой очереди. Установлен размер целевых взносов с участника первой очереди (т. 2, л.д. 150).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от 18.01.2017 сетевая организация оказала товариществу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью 150 кВт (т. 2, л.д.185).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо 10 членов СНТ к вышеуказанной линии электропередачи подключены еще два абонента Клейменова О.Н. и Ж (л.д. 100-112). Непосредственного технологического присоединения к сетям АО «ЕЭСК» жилой дом Клейменовой О.Н., расположенный на земельном участке №, не имеет (т. 1, л.д. 206).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 решения общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленные протоколом № от 12.11.2016 признаны недействительными (т.2, л.д. 155-157).

Согласно ответу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 30.12.2020 № на территории ДНП «Солнечная долина» имеется источник ТП 2515, который находится на балансе АО «ЕЭСК». От данного источника имеется сеть ВЛ 0,4 кВ, от которой возможно присоединение участков ДНП (л.д. 239). Из представленной схемы сетей от ТП 25155 усматривается, что на территорию ДНТ «Солнечная долина» заведена параллельная линия электропередач (т. 2, л.д. 240).

Анализируя вышеизложенное, показания свидетеля Г., исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к линии электропередач первой очереди, построенной на средства членов ДНТ «Солнечная долина» присоединение дополнительных абонентов невозможно. Следовательно, фактически понесенные затраты на строительство и содержание линии электропередачи, подлежат несению собственниками земельных участков, подключенных к указанной линии.

Согласно расчету, представленному истцом фактически на строительство линии электропередач первой очереди ДНТ «Солнечная долина» понесены расходы в размере 621 024 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 33). Данный расчет ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что решение собрания членов СНТ «Солнечная долина» от 12.11.2016, которым были утверждены взносы за строительство линии электропередачи первой очереди признано недействительным, иных собраний по утверждению смет, размеров платежей членами товарищества не проводилось, при этом создание (строительство) объекта завершено и линия введена в эксплуатацию, Клейменова О.Н. пользуется имуществом общего пользования, подключение иных абонентов технически невозможно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ДНТ «Солнечная долина» подлежит взысканию сумма в размере 51 752 руб. 06 коп. исходя из расчета: 621 024, 76 руб./12 чел.

Доводы третьего лица Клейменова В.Н. об отсутствии задолженности за строительство линии электропередач в размере 80 000 руб., суд отклоняет, поскольку указанные денежные средства были уплачены ответчиком на строительство линии электропередачи в период с 2013 по 2014 годы (т.1, л.д. 142), то есть до момента принятия членами ДНТ «Солнечная долина» решения от 12.11.2016 о строительстве линии первой очереди.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за обслуживание линии электропередачи (содержание, ремонт) в период с мая 2019 гола по июня 2020 года товариществом понесены расходы в размере 42 000 руб., что подтверждается договором № на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения, заключенного между ДНТ «Солнечная долина» и ООО «КАРМ» (л.д. 88-89), актами и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 91-99).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание линии электропередачи в размере 3 590 руб. 91 коп. исходя из расчета: за период с мая 2019 года по август 2019 года (11 абонентов) 3000 руб./11 чел.*4 мес.= 1090 руб. 91 коп.; за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (12 абонентов) 3000 руб./12 чел.*10 мес.=2500 руб.

Судом установлено, что истцом за содержание и ремонт дорог за период с июля 2017 по сентябрь 2018 понесены расходы в размере 46 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, расходными кассовыми ордерами № от 30.07.2017, № от 11.09.2018, распиской от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 114-124).

Как усматривается из материалов дела собранием членов ДНТ «Солнечная долина» от 13.07.2017 принято решение о сборе денежных средств на ремонт дороги 2000 руб., на ремонт первой улицы 1 000 руб. (т. 2, л.д. 82).

Общим собранием членов ДНТ «Солнечная долина» от 02.06.2018 принято решение о сборе денежных средств на ремонт дороги в размере 22 000 руб., в котором участвуют семь человек (т. 2, л.д. 86).

Принимая во внимание, что судом установлена сумма расходов, которую фактически понес истец на содержание дорог, при этом решениями собраний не установлена сумма взносов за фактический ремонт дорог, лица, определенные в протоколе № от 02.06.2018 и участвующие в ремонте дорог не конкретизированы, при этом согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» на территории расположено 48 земельных участков, при этом истцом не представлено доказательств что дорогами пользуются только семь человек, данный факт опровергается показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что за содержание и ремонт дорог с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 958 руб. 33 коп. (46 000 руб./48 уч.).

Доводы третьего лица Клейменова В.Н. о том, что ответчик несла расходы на содержание дорог самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку полномочия на проведение каких-либо действий в отношении общего имущества ДНТ «Солнечная долина» ответчику не предоставлялись, в правление с заявлением о возмещении расходов она не обращалась. Кроме того, в обоснование данного факта суду представлена расписка от 16.09.2019 о приобретении скального грунта для отсыпки дороги общего пользования, подписанная Никифоровым Д.В., который в данный период времени находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-ЮГРА (т. 2, л.д. 236-237). В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует принципам относимости и допустимости, не может быть принято во внимание.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств злоупотребления права, либо документального подтверждения наличия у Клейменовой О.Н. недобросовестных целей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выхода из членов товарищества предусмотрено законом, а то обстоятельство, что у ответчика имеются договорные отношения с поставщиком ресурса, не свидетельствует об умысле ответчика на причинение вреда истцу и третьим лицам.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за электрические потери, суд приходит к следующему.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства истца в спорный период, определен им в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ДНТ, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети товарищества.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЕЭСК» и Клейменовой О.Н. заключен договор энергоснабжения № от 01.08.2017, согласно которому переменные потери в размере 0,83% учитываются при выставлении счета за электроэнергию и оплачиваются Клейменовой О.Н. (т. 1, л.д. 132-136), что также подтверждается ответом АО «ЕЭСК» от 02.10.2020 № (т. 1, л.д. 211).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что исходя из условий договора энергоснабжения Клейменова О.Н. добровольно приняла на себя обязательства по оплате потерь от ТП до места установки прибора учета на основании и в размере, установленном поставщиком ресурса в указанном договоре, и по данным линиям АО «ЕЭСК» не производит истцу начисление потерь за «транзит Клейменова О.Н.» (т.1, л.д. 186), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на электрические потери.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом изначально строительство линии электропередачи было запланировано на 10 человек, в число которых Клейменова О.Н. не была включена.

Вместе с тем, 30.07.2019 АО «Екатеринбургэнергосбыт» до ДНТ «Солнечная долина» доведена информация о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.07.2017 №: добавлена группа потребителей «Транзит Клейменова О.Н.» с максимальной (разрешенной) мощностью 15 кВт (л.д. 186).

Определяя момент начала течения этого срока, суд учитывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента извещения ДНТ «Солнечная долина» энергоснабжающей организацией о факте присоединения к построенной линии ответчика, то есть 30.07.2019, следовательно истец обратился в суд (23.07.2020) в пределах срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на ремонт и содержание дорог общего пользования суд связывает с моментом уплаты денежных средств исполнителю (30.09.2017, 11.09.2018), срок исковой давности по которым также соблюден.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за создание и содержание имущества общего пользования в размере 56 301 руб. 30 коп. (51 752 руб. 06 коп.+3590 руб.91 коп. + 958 руб. 33 коп.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (90,27%), следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, понесенная истцом при подаче иска в размере 1 869руб. 46 коп. (2070,96*90,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» к Клейменовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за создание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования,- удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменовой Ольги Николаевны в пользу дачного некоммерческого товарищества «Солнечная долина» сумму задолженности в размере 56 301 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                         А.С. Шириновская