Решение по делу № 2-2307/2019 от 07.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием представителя истца Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 248 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий Попову А.В. автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – водитель Циммер А.В., управлявший автомобилем «Тойота Приус», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 248 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Поскольку ответа на досудебную претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. приобрел у Дюжий Я.В. транспортное средство – автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н № (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением Попова А.В. и автомобиля «Тойота Приус», государственный номер № под управлением Циммера А.В. (л.д.4).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Новосибирскуот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Попова А.В. отказано (л.д.5).

Циммер А.В. постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) (л.д.71).

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком был дан ответ № о необходимости представить дополнительные документы – документы, подтверждающие полномочия представителя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.50).

Не согласившись с ответом страховщика, полагая свою обязанность по представлению всех имеющихся документов, в том числе, договора купли-продажи автомобиля, исполненной, Попов А.В. обратился за заключением независимой экспертизы в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, составила448 000 рублей, средняя рыночная стоимость – 401 850 рублей, стоимость годных остатков 152 855 рублей (л.д.7-25).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы эксперта ООО «НАТТЭ», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлено, экспертное заключение, обосновывающее иной размер причиненного ущерба, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 248 995 рублей (401 805 (рыночная стоимость) – 152 855 (стоимость годных остатков)).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не представления истцом в страховую компанию необходимых документов суд не находит ввиду нижеследующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 248 995 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.26).

Таким образом, исходя из избранного способа защиты права, истец доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения с соответствующим заявлением, а впоследствии и с претензией к страховщику.

Кроме того суд приходит к выводу, что сведениями о собственнике автомобиля страховщик располагал, поскольку такие сведения содержались в представленных истцом документах. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи документов, заявителем были представлены копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), кроме того, сведения о Попове А.В., как собственнике автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, содержались в самом страховом полисе, подписанном электронной подписью САО «ЭРГО», также сведения о собственнике автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, Попове А.В. были указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП (л.д.4), представленной Поповым А.В. в числе иных документов страховщику при подаче заявления.

Из материалов дела следует, что на основании поданных истцом документов страховщик объективно имел возможность принять решение о признании события страховым случаем и произвести страховую выплату, как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства.

Об отсутствии сомнений относительно собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, и намерении разрешить спор в досудебном порядке свидетельствует также поведение страховщика, выразившееся в выдаче направления на осмотр в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.46), и сам осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в акте которого в качестве владельца ТС указан Попов А.В. (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как потребитель, является более слабой стороной по сравнению со страховщиком – профессиональным участником страхового рынка, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о выдаче истцу ответчиком направления на ремонт после проведенного осмотра материалы дела не содержат, принимая во внимание доказанный истцом посредством экспертного заключения ООО «НАТТЭ» факт полной гибели автомобиля, и отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Попова А.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 248 995 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 124 497 рублей 50 копеек (248 995/ 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерностипоследствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и размер неустойки, имеются основания для снижения размера штрафа судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, основание – юридическая помощь по составлению претензии в САО «ЭРГО» и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, основание - составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 65).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Попова А. В. страховое возмещение в размере 248 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 989 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                              (подпись)                                              Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                          судья Хитренко А.И.