Решение по делу № 2-297/2016 ~ М-258/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-297/2016      07.07.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, указав, что согласно вступившему в законную силу решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 21.12.2011г.. по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 250 рублей за период с 25.04.2008г. по 21.12.2011г.

Для исполнения решения суда от 21.12.2011г. истцу был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Курортного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

14.12.2015г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, при этом последний платеж ответчик произвел 19.11.2015г.

Таким образом, судебное решение в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей ответчик исполнил 19.11.2015г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 017 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили отзыв на иск, в котором исковые требования признали в части.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела доказано, что согласно вступившему в законную силу решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 21.12.2011г.. по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 250 рублей за период с 25.04.2008г. по 21.12.2011г.

14.12.2015г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, при этом последний платеж ответчик произвел 19.11.2015г.

Таким образом, судебное решение в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей ответчик исполнил 19.11.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 с. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из ставки банковского процента на день предъявления иск или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учетная ставка банковского процента 8,25% годовых (указание Банка России №-У от 13.09.2012г.).

С 11.06.2015г. ст. 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 04.12.2000г «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным в соответствии 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Срок пользования ФИО3 чужими денежными средствами с 19.12.2013г. по 19.11.2015г. составляет 902 дня.

19.11.2015г. долг ФИО3 по исполнительному производству был полностью погашен.

Представителем истца был представлен расчет к уточненному исковому заявлению, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 294 017 рублей 53 копейки. Представитель ответчика представил отзыв на уточенное исковое заявление, где указал, что проценты начислены до 22.12.2015г., тогда как ответчик полностью погасил задолженность перед истцом 19.11.2015г., в связи с чем считает невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015г. по 22.12.2015г. в размере 5 580 рублей 80 копеек. Взыскание процентов за период с 19.12.2013г. по 19.11.2015г. представитель ответчика не оспаривал, свой расчет не представил. Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически правильным в отношении периода с 19.12.2013г. по 19.11.2015г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 288 436 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая к взысканию с ответчика сумма 288 436 рублей 73 копейки, является неустойкой.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14.03.2001г. №-О и от 22.01.2004г. №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости.

Суд полагает, что исходя из периода и размера просрочки исполнения, подлежащая к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных требований представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015г. (л.д.11).

Согласно п.4.1 стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, суд определяет сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля 37 копеек (288436,73-200000=88436,73х0,01=884,37+5200=6084,37руб).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 436 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

         Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.07.2016г.

Судья: