Решение по делу № 11-234/2023 от 27.09.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> к ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

<данные изъяты> обратились с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты ответчику открыт счет № и предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не предоставляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности. Поскольку ответчик не исполняет обязательства должным образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Направленное ответчику требование о погашении задолженности до настоящего времени не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований жалобе <данные изъяты> к ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом нормы материального права применены не верно.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу для оставления без удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - основной долг.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны, согласно которому предпринятые все возможные меры по розыску/восстановлению договора №-№ заключенного со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не дали.

Представлен отчет по кредитной карте (л.д. 13-47).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитной карте на имя ФИО1 досье в архиве банка отсутствует, акт об утрате прилагается. Выписка по карте не формируется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)    о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)    об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)    одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)    о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в феврале 2011 года ответчику предоставлена кредитная карта на основании договора №-№

Договор №-№ заключенный с ответчиком не сохранился, что подтверждается актом об утере документов.

Утверждения ответчика о факте получения денежных средств ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик каких либо действий свидетельствующих о признании им долга и заключении кредитного договора с истцом не совершал, иные письменные и другие доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств, кредитной карты ответчику истцом не представлены и материалы дела их не содержат. Суду представлен лишь расчет задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, доказательств факта получения, сбережения денежных средств ответчиком истцом не представлено, представленные в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику денежных средств, кредитной карты, дату их передачи, условия возврата денежных средств, и что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, какая либо переписка сторон, содержащая указание на признание ответчиком долга отсутствует и истцом не представлена.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, стороной истца не представлено, все доказательства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда оснований не имеется, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья