Решение по делу № 22-874/2015 от 29.07.2015

Судья Кулакова Т.С.                                                                                                                            Дело № 22-874. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                            20 августа 2015 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Огородова К.В.,

защитника Руденка А.Н., представившего удостоверение № 254, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 9 ноября 2005 года, и ордер № 143202 от 18 августа 2015 года

при секретаре Р.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Огородова К.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2015 года, которым ходатайство Огородова К.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Огородова К.В. и адвоката Руденка А.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 23 сентября 1999 года (с учетом последующих изменений) Огородов К.В. осужден по ст.ст.105 ч.2 п.«з», 162 ч.3 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, Огородов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного Огородова К.В.

В апелляционной жалобе Огородов К.В. высказывает несогласие с принятым решением; утверждает, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Указывает, что отбыл 3/4 срока наказания, на протяжении длительного времени имеет «уравновешенную стабильность» в поведении, в 2015 году в образовательном учреждении при ИК-№ получил профессию повара 3 разряда, успешно сдал экзамен.

Также отмечает, что имеет не три взыскания, как указано в постановлении, а - два.

Считает, что выводы суда противоречивы: в постановлении о взыскании вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве суд указал, что он (Огородов) трудоустроен, а в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении - наоборот.

Просит пересмотреть принятое судом решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляцинной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Решая вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам Огородов К.В. в настоящее время не трудоустроен, общественные поручения не выполняет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, содержится в обычных условиях, ранее имел поощрения, но с августа 2013 года ничем положительным себя не зарекомендовал.

Администрация исправительного учреждения характеризует Огородова К.В. удовлетворительно, предоставление в отношении его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания считает нецелесообразным.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Огородова К.В. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

Сведения о количестве допущенных Огородовым К.В. нарушений указаны в постановлении, исходя из справки о поощрениях и взысканиях; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Огородов К.В. достоверность этих сведений не оспаривал.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих признать Огородова К.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; добросовестное отношение к труду и применение в связи с этим мер поощрения к осужденному в 2000, 2004, 2008 и 2013 годах сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Огородова К.В. судьей не допущено.

Что касается доводов жалобы о противоречивости выводов суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о выплате вознаграждения адвокату судья сослался на трудоспособность Огородова К.В., что не противоречит суждению о том, что он не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2015 года в отношении Огородова К.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий                                             Г.В. Воронцова