Решение по делу № 33-2237/2020 от 26.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2237/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2495/2019 по иску Печкурова Егора Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г.

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Печкуров Е.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 1 февраля 2019 г. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный номер № под управлением Печкурова Е.П., и автомобиля Опель Кадет, государственный регистрационный номер № под управлением Пелихова В.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Пелихов В.Н. Гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью оценки определения стоимости восстановительного ремонта Печкуров Е.П. обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200200 руб. 22.04.2019 истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО ЭЦ «ГАРАНТ+», от 14.04.2019, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 118118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 132700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 310518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 141).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. исковые требования Печкурова Е.П. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 132700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9942,56 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16570 рублей, всего 230212,56 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4754 рублей (л.д.156,157-162).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.172-176).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 г., в 22 часа 30 минут 1 февраля 2019 года у <адрес> водитель Пелихов В.Н., двигаясь на автомобиле Опель Кадет, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС получили технические повреждения (л.д. 89-90).

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, ПТС собственником транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Печкуров Е.П. (л.д. 11-15)

Согласно страховому полису № гражданская ответственность истца застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» Печкурову Е.П. было разъяснено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного ТС, установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба не имеется (л.д. 44).

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 апреля 2019 года на досудебную претензию Печкурова Е.П., проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения страховой компанией (л.д. 45).

Согласно приложенной к исковому заявлению калькуляции ООО Экспертный центр «ГАРАНТ» № А085 от 11 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 200175,37 рублей (л.д.25-26).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 38-2019 от 26.02.2019, повреждения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.02.2019 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Опель Кадет, государственный регистрационный номер № (л.д. 49-77).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.81-82).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4067 от 23 июля 2019 г., на основании непосредственного осмотра автомобиля, сведений административного материала, материалов гражданского дела, фототаблиц, все повреждения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный номер №, кроме бампера заднего, решетки радиатора, молдинга двери передней левой, фары передней правой, молдинга бампера переднего правого, жгута проводов фары левой, противотуманных фар передних, кронштейна левого переднего бампера являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2019 года. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 01.02.2019 (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») составляет 132700 рублей (л.д.102-125).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,307,309,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив в совокупности по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку формы повреждения автомобиля не сопоставимы с формами следообразующего объекта-дерева.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения административного материала, фотоматериалы с места ДТП, произведен осмотр автомобиля истца Вольво S60, исследовался механизм ДТП, производилось моделирование контактного воздействия транспортных средств, характер и объем повреждений автомобиля, определялись необходимые ремонтные воздействия.

По результатам проведенных исследований, в том числе натурного сопоставления передней части автомобиля истца с препятствием – деревом, эксперта пришел к заключению о возможности с технической точки зрения контактирования автомобиля истца Вольво S60 со следообразующим объектом - деревом на месте ДТП, поскольку объем, характер, место локализации повреждений совпадают с профилем следообразующего объекта.

То обстоятельство, что автомобиль Опель Кадет не был представлен на осмотр эксперта, само по себе не умаляет достоверность графического моделирования, проведенного экспертом и полученных в его результате выводов

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт Цыганенко В.С. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4067 от 23 июля 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, опровергается определением суда от 29.10.2019, в котором суд мотивировал, свое решение об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (л.д.150-151).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: