Решение по делу № 1-18/2019 от 20.12.2018

№ 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 04 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Рязановой Н.Л.,

при секретарях судебного заседания Мусиенко Е.С., Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Зубричева А.В.,

его защитника - адвоката Кривенко Н.И., действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зубричева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Зубричев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 00 минут, Зубричев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с трудным материальным положением, решил незаконно проникнуть в помещение комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры и совершить из нее хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зубричев А.В. ДАТА ИЗЪЯТА в указанное время, находясь один в помещении указанной квартиры, подошел к входной двери в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и используя найденный в коридоре указанный квартиры ключ от входной двери в помещение указанной квартиры, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, взяв с полки шкафа, стоявшего в комнате, плед, упакованный в не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности чехол, стоимостью 500 рублей; одеяло, стоимостью 1000 рублей; дрель неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, стоимостью 1500 рублей; мотор от стиральной машинки, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 300 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Зубричев А.В. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

        Подсудимый Зубричев А.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершил хищение мотора от стиральной машинки, иное имущество из комнаты Потерпевший №1 не похищал, плед и одеяло Потерпевший №1 ему подарил недели за две до случившегося, и суду показал, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА к нему в комнату ворвались двое людей вместе с Потерпевший №1, выбили дверь, избили его, сломали мебель, все разбили. На следующее утро, он встретил Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот вставил ему дверь или он заявит в полицию. После этого он ушел к своей знакомой и находился у нее до ДАТА ИЗЪЯТА. Утром ДАТА ИЗЪЯТА, когда он вернулся домой, то входная дверь в квартиру была открыта. Везде горел свет, на полу были следы крови. Он постучался к Потерпевший №1, никто не открыл. Тогда он толкнул дверь в комнату, она была открыта. В комнате рядом со шкафом лежал двигатель от стиральной машинки, который он забрал, так как хотел отомстить Потерпевший №1 за выбитую дверь. На полу в коридоре он обнаружил ключи от комнаты Потерпевший №1, поднял их и положил в тумбочку в прихожей. ДАТА ИЗЪЯТА к нему пришел участковый вместе со знакомой Потерпевший №1 – Свидетель №1. В результате беседы с участковым, он сразу сознался в краже двигателя от стиральной машинки. После приезда оперативных сотрудников, в его комнате был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены плед и одеяло, который Потерпевший №1 ему подарил во время совместного распития спиртного, незадолго до случившегося. Дверь в комнату к Потерпевший №1 он сам ключом не открывал, она была открыта. Не отрицает, что Потерпевший №1 не разрешал в его отсутствие входить в его комнату. Похищенный мотор от стиральной машинки он сдал на рынке за 200 рублей, деньги потратил на свои нужды. Явку с повинной поддержал только в части хищения двигателя от стиральной машинки, в остальной части не поддержал, указав, что остальное имущество в протоколе явке с повинной указал под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Зубричева А.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, с участием защитника, Зубричев А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ3/2 и испытывая материальные трудности, решил похитить имущество Потерпевший №1, находящееся в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры. Сразу после этого, он взял ключи от входной двери указанной комнаты из шкафа, расположенного в прихожей, которыми открыл входную дверь. При этом, он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в его комнату и брать какое-либо имущество. Зайдя в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он похитил, достав из холодильника сало, которое впоследствии съел, из шкафа похитил одеяло и плед, а также мотор от стиральной машины. Затем он перенес указанное имущество в свою комнату, и, уходя, закрыл дверь на замок. Иного имущества из комнаты Потерпевший №1 он не похищал. Впоследствии фрагмент с медью из похищенного мотора от стиральной машины он продал в скупку, расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ за 250 рублей. Деньги от продажи указанного имущества потратил на свои нужды, не сообщив сотруднику скупки о том, что данное имущество добыто преступным путем, а похищенным одеялом укрывался в ночь с 22 на ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.39-40).

ДАТА ИЗЪЯТА допрошенный в качестве обвиняемого Зубричев А.В. вину в совершении хищения признал частично, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-60).

В судебном заседании после оглашения приведенных выше показаний, Зубричев А.В. их подтвердил в части описания обстоятельств хищения мотора от стиральной машинки, при этом указав, что дверь в комнату Потерпевший №1 он сам ключом не открывал, она уже была открыта. В остальной части показания не поддержал, пояснив, что никакого иного имущества, кроме мотора, принадлежащего Потерпевший №1, он не похищал, плед и одеяло Потерпевший №1 подарил ему примерно недели за две до случившегося в ходе совместного распития спиртного.

Вместе с тем, вина Зубричева А.В. в совершении тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Зубричевым А.В. они проживают в соседних комнатах, расположенных в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, отношения между ними соседские. В период с 21 октября по ДАТА ИЗЪЯТА он в связи с полученными телесными повреждениями находился в больнице, куда был доставлен ДАТА ИЗЪЯТА без сознания. ДАТА ИЗЪЯТА он связался со своей гражданской женой и попросил принести ему документы. В его комнате жена взяла паспорт, полис не нашла, закрыла комнату и ушла. Когда он вернулся из больницы, то обнаружил, что пропал DVD-проигрыватель, марку и стоимость которого он сообщить не может, цифровая приставка, неизвестной марки и стоимостью 1000 рублей, моторчик от стиральной машины, стоимостью 300 рублей, дрель, стоимостью, 1500 рублей, плед и одеяло. Плед и одеяло ему были возвращены следователем. Кроме того, Зубричевым А.В. ему возмещен вред в сумме 500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного у него имущества, на основании ч.3 ст.281 УПК по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, где находилось принадлежащее ему имущество, в том числе, мотор от стиральной машины, стоимостью 300 рублей, дрель в корпусе синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, одеяло в клетку, стоимостью 1000 рублей, плед синего цвета, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности, сало и брелок от ключей. Перечисленным имуществом он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться, а также заходить в его отсутствие в указанную комнату. ДАТА ИЗЪЯТА он был доставлен в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 09 часов 30 минут от своей знакомой Свидетель №1 ему стало известно, что из его комнаты было похищено вышеперечисленное имущество. В совершении хищения принадлежащего ему имущества он подозревал Зубричева А.В. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей (т.1 л.д.17-18, 92).

Кроме того, указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведенной между ним и Зубричевым А.В. очной ставки (т.1 л.д.86-91).

После оглашения приведенных выше показаний, потерпевший Потерпевший №1 их поддержал в части соответствующей его показаниям, данных в судебном заседании, настаивая, что у него кроме указанного в обвинении имущества похищен также DVD-проигрыватель, марку и стоимость которого он сообщить не может, и цифровая приставка, неизвестной марки и стоимостью 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что утром ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонил ее сожитель Потерпевший №1, сообщил, что находится в больнице и попросил привезти ему документы и одежду. Для этого она примерно в 14.30-15.30 ДАТА ИЗЪЯТА пришла по месту жительства Потерпевший №1 - в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Ключи от квартиры и от комнаты у нее были свои, так как комната находится в их совместном с Потерпевший №1 пользовании. Сама она в указанной квартире не проживает, но бывает там несколько раз в неделю. В комнате был беспорядок, но все вещи были на месте. Она взяла паспорт, закрыла комнату и ушла. На следующий день Потерпевший №1 снова позвонил, попросил принести полис. Когда ДАТА ИЗЪЯТА она вновь пришла в квартиру, то обнаружила отсутствие мотора от стиральной машинки, пледов, дрели, а также сала в холодильнике. Найдя полис, и ничего не трогая в квартире, она вызвала полицию. На вызов пришел участковый, которому она рассказала о пропаже вещей. Как оказалось, ключи от комнаты были у ФИО1. В ходе осмотра комнаты ФИО1, были обнаружены мотор, плед, одеяло. Зубричев утверждал, что пледы и одеяло Потерпевший №1 ему подарил. Также у Потерпевший №1 пропал DVD-проигрыватель и приставка, которые всегда находились возле телевизора. Однако утверждать, что ДАТА ИЗЪЯТА она видела указанные вещи в комнате Потерпевший №1, она не может. О том, что пропал DVD-проигрыватель и приставка, ей стало известно со слов Потерпевший №1.

В связи с наличием существенных противоречиях в показаниях свидетеля в части указания объема похищенного у Потерпевший №1 имущества, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса ДАТА ИЗЪЯТА показала, что ДАТА ИЗЪЯТА ее знакомого Потерпевший №1 госпитализировали в ГУЗ КБ №АДРЕС ИЗЪЯТ и по его просьбе ДАТА ИЗЪЯТА она пришла в АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружила, что дверь в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой проживает Потерпевший №1 открыта, а в помещении комнаты нарушен порядок вещей. Убедившись в сохранности имущества Потерпевший №1, она заперла дверь его комнаты и покинула помещение указанной квартиры. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 09 часов 20 минут она вернулась в указанную квартиру, чтобы навести порядок, где обнаружила, что отсутствуют принадлежащие Потерпевший №1 мотор от стиральной машины, дрель, одеяло и пледы. После чего о случившемся она сообщила Потерпевший №1, который пояснил, что никого в комнату не пускал и ключи никому не передавал (т.1 л.д.22).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе дополнительного допроса ДАТА ИЗЪЯТА, указав, что из комнаты Потерпевший №1 пропала дрель, два пледа и мотор от стиральной машины, а также сало (т.1 л.д.93-94).

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что достоверно может утверждать о том, что у Потерпевший №1 пропал плед, одеяло, дрель и моторчик от стиральной машины. О том, что у Потерпевший №1 пропал DVD-проигрыватель и приставка ей стало известно со слов последнего, но утверждать, что указанные вещи находились в комнате в тот момент, когда она ДАТА ИЗЪЯТА приходила в комнату, она не может, поскольку их наличие не проверяла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, который является оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, показал, что в октябре 2018 года к нему в кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП-11 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ был доставлен ФИО1, который пояснил, что желает сообщить о совершенном им преступлении. Он точно не помнит, возможно, он отбирал у Зубричева А.В. объяснения или составлял протокол явки с повинной. Утверждает, что ФИО1 сам изъявил желание признаться в совершении преступления, никакого давления на него оказано не было. Все обстоятельства совершенного преступления, а также объем похищенного имущества ФИО1 указывал самостоятельно, без какого-либо давления.

Кроме того, вина Зубричева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксирована обстановка в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксирована обстановка в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, а также обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - одеяло, плед и комплект ключей (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирован внешний вид и индивидуальные признаки одеяла, пледа и чехла от него, комплекта ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.79-83).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Зубричева А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства вины Зубричева А.В. суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в хищении принадлежащих Потерпевший №1 пледа, одеяла и мотора от стиральной машинки, поскольку они подробны, последовательны и в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом суд отмечает, что Зубричев А.В. был допрошен в присутствии защитника, не был лишен права делать замечания и вносить дополнения в протокол допроса.

Показания подсудимого о том, что он сам дверь комнаты Потерпевший №1 не открывал, она была открыта, опровергаются его показаниями, данными на следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшего.

Помимо этого, в качестве доказательства вины Зубричева А.В. суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые были даны ими на следствии и оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого Зубричева А.В. в той части, в которой он признавал хищение мотора, пледа и одеяла.

При этом, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как и к показаниям свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о хищении помимо указанного в предъявленном Зубричеву А.В. обвинении имущества, DVD-проигрывателя и приставки, суд относится критически ввиду того, что объективного подтверждения они не нашли, ранее ни потерпевший, ни свидетель на следствии не заявляли о хищении указанного имущества, замечаний по данному поводу протоколы их допросов на следствии не содержат.

Свидетель Свидетель №1 в суде не смогла пояснить, видела ли она DVD-проигрыватель и приставку 22 и ДАТА ИЗЪЯТА, когда приходила в комнату Потерпевший №1

Показания Зубричева А.В. о том, что дрель из комнаты Потерпевший №1 он не похищал, а плед и одеяло ему подарил сам потерпевший за некоторое время до случившегося, суд расценивает как избранный способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку потерпевший как в судебном заседании, так и на следствии утверждал, что плед и одеяло Зубричеву А.В. он не дарил, дрель находилась в комнате, в шкафу, он ее видел незадолго до того как она пропала.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела дрель в шкафу ДАТА ИЗЪЯТА, когда приходила в комнату за документами.

Вопреки утверждениям Зубричева А.В. обстоятельств, послуживших основанием для его оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника Свидетель №2 суд также принимает в качестве доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и с письменными доказательствами по делу.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Явку с повинной суд в качестве доказательства вины Зубричева А.В. не принимает с учетом позиции последнего относительно обстоятельств ее составления.

С учетом установленных обстоятельств действия Зубричева А.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что в связи с трудным материальным положением Зубричев А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 00 минут подошел к входной двери в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и используя найденный в коридоре указанный квартиры ключ, незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – плед, стоимостью 500 рублей, одеяло, стоимостью 1000 рублей, дрель, неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, стоимостью 1500 рублей, мотор от стиральной машинки, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Зубричев А.В. вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. Он давал показания по предъявленному обвинению, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категориям тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зубричева А.В., суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в сумме 500 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Зубричева А.В., который совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым был осужден за аналогичное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», страдает рядом заболеваний.

С учетом тяжести совершенного Зубричевым А.В. преступления, личности виновного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку Зубричев А.В. совершил тяжкое преступление в период отбывания им условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым был осужден за тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Зубричеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку Зубричев А.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Доводы государственного обвинителя о назначении Зубричеву А.В. в качестве исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колонию-поселения, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона колонию-поселение надлежит назначать лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем, Зубричеву А.В. приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом установленных обстоятельств, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает меру пресечения Зубричеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 186-ФЗ) зачесть Зубричеву А.В. время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: одеяло в клетку, плед синий, чехол от пледа ключи надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         признать Зубричева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

         На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Зубричеву А.В. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбывания наказания Зубричеву А.В. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

         Зачесть Зубричеву А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

         Меру пресечения Зубричеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Вещественные доказательства: одеяло в клетку, плед синий, чехол от пледа ключи - оставить у потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А.В.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

         Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья                 Н.Л. Рязанова