Решение от 03.07.2019 по делу № 4г-7658/2019 от 03.06.2019

№ 4г/9-7885/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-5340/18 по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 05 июня 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на данную квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом, указав, что при заключении договора был введен в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, намерения дарить квартиру, которая является его единственным жильем и право пользование которой в договоре за ним не сохранено, не имел.

Решением Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 14 февраля 2008 года по 22 февраля 2014 года стороны состояли в браке.

фио являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В период брака, 05 июня 2013 года фио и фио был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец собственноручно подписал договор дарения, что им не отрицалось; из договора следует, что содержание ст. ст. 161, 209, 223, 288, 292, 450, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 578 ГК РФ и ст. ст. 30, 38 СК РФ сторонам известны; договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по одному у дарителя и одаряемого; о нарушении своего права истец узнал при подписании договора – 05 июня 2013 года, однако в суд обратился с иском 07 сентября 2018 года за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил ответчик; при этом, наличие какого-либо рода заблуждения у истца относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки не установлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5340/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

2