Решение по делу № 2-3427/2014 от 08.10.2014

Дело 2-3427/2014

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Николая Владимировича к Обществу с органиченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения,

установил:

на основании трудового договора от 12.04.2013 № Уваров Н.В. был принят на работу в отдел безопасности Уральского филиала ООО «ГЕОСТРОЙ» контролером на срок по 30.11.2014 (на период действия строительного подряда № от 25.01.2012).

09.06.2014 Уварову Н.В. было выдано уведомление о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией отдела с 08.08.2014. Ему были предложены 4 вакансии, ни одна из которых не подходила ему по образованию. Трудовой договор был расторгнут 14.08.2014 по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия

Считая увольнение незаконным, учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Уваров Н.В. обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он был уволен по части 1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), однако соглашения на увольнение между ним и работодателем не было. Просит изменить формулировку увольнения с ч.1 ст.77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Так как при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 09.06.2014 по 14.08.2014, а также выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы, что предусмотрено ст.178 ТК РФ, просит взыскать заработную плату за период с 09.06.2014 по 14.08.2014 в размере <данные изъяты> а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Уваров Н.В. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В последнее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уварова Н.В.

В предыдущих судебных заседаниях истец Уваров Н.В. суду пояснил, что при заключении трудового договора шла речь о вахте. Потом договорились, что фактически контролеров отдела безопасности будут отправлять в командировки. По договору была определена пятидневная рабочая неделя, но находясь в командировке, он работал каждый день. Рабочее место договором определено не было. Он работал на Севере. Первый раз выехал в командировку 14.04.2013, прибыл к месту работы 19.04.2013, так как добирался поездом. Работал до июля 2013 года без выезда. В июле 2013 года он вернулся из командировки, в Первоуральске отчитался за командировку, уехал домой ждать вызов на следующую командировку. Следующая командировка была с середины сентября по ноябрь или декабрь 2013 года. Потом была командировка с 14 февраля 2014 года. На месторождения прибыл 24.02.2014, в конце апреля 2014 года он уехал. Когда вернулся, его спросили, не желает ли он уволиться по собственному желанию, он отказался, так как работа и заработная плата его устраивали. Периоды между командировками им не оплачивали. Приехав из командировки в апреле2014 г., больше на работу он не выходил. В июле 2014 года он должен был находиться в командировке, но отдел был ликвидирован, в связи с чем работодатель должен был произвести выплаты. 14.06.2014 ему пришло уведомление от 09.06.2014 о ликвидации отдела с 08.08.2014.

Трудовую книжку получил 14.08.2014, где увидел, что уволен по соглашению сторон, чего в действительности не было. Заработную плату, которая ему не выплачена, просит взыскать за период с 09.06.2014 по 14.08.2014 – по день увольнения, а также выходное пособие при увольнении. Не исключает, что в Первоуральске в Уральском филиале можно было работать. Насколько ему известно, что на заводе есть общежитие. Так как он уже не первый год работает контролером, поэтому знает, что существует возможность договориться о графике работы сутки через трое. Приказ об увольнении ему был вручен, когда он приехал на завод в <адрес>, чтобы узнать, что в дальнейшем с ним будет. В этот же день он получил трудовую книжку. Изначально, предполагалось каким-то образом разрешить данный спор.. Они хотели прийти к мировому соглашению об изменении формулировки увольнения. Он по телефону общался с юристом, но к единому мнению так и не пришли. Он обращался в инспекцию по труду. Инспектор, ознакомившись с документами, однозначно сказала, что нужно и можно обращаться в суд в течение трех месяцев. Сначала юристы говорили, что нужно обращаться по месту регистрации данной организации в <адрес>, так как на печати указано место регистрации <адрес>. Потом ему подсказали, что можно обратиться по месту нахождения Уральского филиала в Первоуральский городской суд. По месту своего жительства с 25.08.2014 он состоял на учете в службе занятости, трудоустроился со 02.10.2014. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как был введен в заблуждение инспектором по труду. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Представитель ответчика Усков Е.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Истец был ошибочно, по вине сотрудника отдела кадров, уведомлен об увольнении в связи с ликвидацией отдела. Фактически ликвидации отдела не было, была структурная реорганизация в ООО. В связи с нецелесообразностью отправления контролеров отдела безопасности в командировки на строительные площадки, так как на объектах имеются иные контролеры, руководством предприятия было принято данное решение. Об этом контролеров отдела безопасности сначала уведомили устно, и были предложены имеющиеся вакансии. В <адрес> имелась такая же работа охранников (контролеров), и Уваров Н.В. мог работать на базе. Но изменялся график работы, как было предусмотрено трудовым договором: ежедневно 5 дней с 08:00 до 16:30, чего было невыгодно истцу, так как он проживал в другом районе области. Требование о взыскании заработной платы безосновательно. Истец сам не оспаривает факта, что он не работал, а ждал вызов, как это было раньше, при этом знал, что командировок на Север больше не будет. В соответствии с табелями учета рабочего времени истец в указанный период не находился на работе и не приступил к выполнению трудовых функций. Истец приехал из командировки в апреле 2014 г., отчитался за нее, затем он должен был приступить к работе. Его трудовые функции никто не приостанавливал. Ему никто не ставит прогулы, но при этом нет оснований для оплаты указанного истцом периода. Готовы изменить формулировку увольнения на те основания, которые фактически послужили поводом увольнения - п.7 ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Уваров с данным предложением не согласен, считает, что должен быть уволен по сокращению. Увольнения Уварова Н.В. по соглашению сторон не было. В основание увольнения указан п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия, чего фактически также не было.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны: истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «ГЕОСТРОЙ» с 11.12.2007 зарегистрировано в Налоговом органе по месту нахождения в ИФНС № 24 по городу Москве.

Согласно трудовому договору № от 12.04.2013 Уваров Н.В. принят в отдел безопасности Уральского филиала контролером, договор является договором по основной работе. Согласно разделу 3 данный договор заключен на определенный срок с 12.04.2013 по 30.11.2014, на период действия строительного подряда № от 25.01.2012. Работник принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Разделом 7 определен режим труда и отдыха, согласно которому установлен рабочий день 8 часов (с 8:00 до 16:30) перерыв 30 минут (с 12:30 до 13:00).

Согласно трудовой книжке Уваров Н.В. 12.04.2013 принят в отдел безопасности Уральского филиала контролером, приказ от 12.04.2013, запись №

Уведомлением от 09.06.2014 № до сведения Уварова Н.В. было доведено о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией отдела и то, что трудовой договор от 12.04.2013 № будет расторгнут 08.08.2014. Ему был предоставлен перечень вакантных должностей ООО «ГЕОСТРОЙ» по состоянию на дату уведомления, согласно которому имелись вакансии инженера-проектировщика, бухгалтера-расчетчика, бухгалтера по сверкам и ведущего юрисконсульта.

14.08.2014 Уваров Н.В. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия п. 6 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, приказ от 14.08.2014 № лс, запись в трудовой книжке №.

Согласно приказу от 14.08.2014 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Уваров Н.В. уволен 14.08.2014, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.12.2008 N 1087-О-О и от 04.12.2003 N 421-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически сокращения ответчиком не проводилось, имела место только структурная реорганизация ООО.

03.06.2014 ООО «ГЕОСТРОЙ» был издан приказ № о структурной реорганизации согласно которому в связи со значительными командировочными расходами, не эффективностью работы контролеров на строительных площадках признания присутствия контролеров отдела безопасности на строительных площадках нецелесообразным, контролеров (старших контролеров) отдела безопасности на строительные площадки не направлять, начальнику по режиму и безопасности внести изменения в график работы контролеров (старших контролеров) отдела безопасности. Обязанности осуществления контроля за режимом прибытия (убытия) и режима работы сотрудников, состояние ввозимых (вывозимых) товарно-материальных ценностей, инструментов и материалов, их сохранность на строительных площадках возложить на начальника бюро технического контроля, инженера по надзору за строительством. На директора по персоналу была возложена обязанность внести соответствующие изменения в должностные инструкции сотрудников бюро технического контроля. Уварову Н.В. было выдано предложение о переводе на другую работу в связи с реорганизацией предприятия, так как его должность выведена из штатного расписания, ему был предоставлен список вакантных должностей, существующих на 14.08.2014, состоящий из 11 должностей. С предложенным списком, как указал Уваров Н.В., он был ознакомлен, но по образованию ни одна из профессий ему не подошла.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчик готов был изменить формулировку увольнения на пункт 7 части 1

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом Уваровым Н.В. без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Согласно приказу от 14.08.2014 № лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Уваров Н.В. уволен 14.08.2014. В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, о нарушении своих прав он узнал в день увольнения, однако считал, что срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе по спорам об увольнении, 3 месяца, как говорил ему инспектор по труду. Кроме того, его ввел в заблуждение юридический адрес ответчика.