Решение по делу № 33-6093/2021 от 14.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6093/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000198-78

Строка № 190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-744/2021 по иску Тотцкого Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабелла» об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе Ситнова Ильи Александровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Тотцкий Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арабелла» (далее ООО «Арабелла»), указав, что 11.02.2020 приобрел по договору купли-продажи в собственность у ООО «Арабелла» автомобиль марки LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (далее г.р. з) №, цвет - черный, стоимостью 3 000 000 руб.. ООО «Арабелла» по указанному договору денежные средства получила в полном объеме. Тотцкому Д.В. передан автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 25.12.2020 Тотцкому Д.В. стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. в рамках исполнительного производства от 23.12.2020 №, возбужденного в отношении должника ООО «Арабелла». Указанный запрет мешает Тотцкому Д.В. как собственнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного Тотцкий Д.В. просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по исполнительному производству № от 23.12.2020 (л.д.2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г. исковые требования Тотцкого Д.В. к ООО «Арабелла» удовлетворены, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по исполнительному производству № от 23.12.2020 (л.д.156,157-162).

В апелляционной жалобе Ситнов И.А., просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.165-167).

Тотцким Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.188-191).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тотцкий Д.В., его представитель-адвокат Кириченко Ю.С. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «Арабелла» (Продавец) и Тотцким Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет - черный (далее - Договор) (л.д.7).

Согласно п.2 Договора указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Продавцу, что подтверждается паспортом ТС серии №.

В силу п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 30000000 руб., Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в указанном размере (п.4 Договора).

Согласно материалам исполнительного производства № возбужденного 23.12.2020 в отношении должника ООО «Арабелла» на основании исполнительного листа № от 18.12.2020, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела № на основании определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Арабелла» в пределах суммы заявленных требований, а именно 5200000 руб. (л.д.53-67, 85-86).

25.12.2020 судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был обнаружен автомобиль марки LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет - черный, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.63-65).

26.03.2021 исполнительное производство № окончено, ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д.67).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем действий о наложении запрета на регистрационные действия спорного автомобиля LEXUS LX 450D 23.12.2020, автомобиль находился в собственности Тотцкого Д.В., в связи с чем не имелось оснований для их наложения.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Арабелла», Тотцкий Д.В. ссылался на договор купли-продажи от 11.02.2020, а также заказ наряды, товарные чеки, переписку в мессенджере WatSapp.

Между тем указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора, по следующим основаниям.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020, заключенному между ООО «Арабелла» (продавец) и Тотцким Д.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, цвет - черный (пункт 1), стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3000000 руб. (пункт 4), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 3000000 руб. (пункт 4), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5).

При этом из буквального толкования условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оплата за автомобиль произведена и транспортное средство передано покупателю, акта приема-передачи имущества и расписки о передаче денежных средств материалы дела не содержат.

Не представлены суду и сведения, подтверждающие поступление денежных средств от Тоцкого Д.В. в ООО «Арабелла».

В подтверждении факта передачи истцом ООО «Арабелла» денежных средств, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 - бухгалтера ООО «Арабелла» пояснившей, что Тотцкий Д.В. передал наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. за спорный автомобиль, которые были проведены через кассу, но поскольку отсутствовала подпись директора общества ФИО11, документ является недействительным. Между тем, суд не учел, что по общему правилу передача денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

Принятие наличных денег в кассу хозяйствующего субъекта (организации или индивидуального предпринимателя) представляет собой кассовую операцию, порядок ведения которых утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

При этом организациям, имеющим статус субъектов малого предпринимательства, и индивидуальным предпринимателям Указание № 3210-У позволяет применять упрощенный порядок ведения кассовых операций.

ООО «Арабелла» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://rmsp.nalog.ru).

Согласно п. 4. Указания № 3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Пунктом 4.1 Указания № 3210-У, закреплено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002) (далее - кассовые документы).

Из п. 4. 2 Указания № 3210-У, следует, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Таким образом, из указанных положений следует, что кассовые приходные ордера должны содержать подпись главного бухгалтера (бухгалтера), при их отсутствии - подписи руководителя или генерального директора.

Вышеизложенное означает, что для принятия наличных денежных средств бухгалтером ФИО10 от Тоцкого Д.В. в кассу общества, подпись директора общества не требовалась, что позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10

Учитывая, что приходный кассовый ордер о принятии от Тоцкого Д.В. ООО «Арабелла» денежных средств в размере 3000000 руб. не были представлены суду стороной истца, доказательства подтверждающие передачу денежных средств за спорный автомобиль отсутствуют.

Представленные Тотцким Д.В. заказ - наряды и товарные чеки не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство и его выбытие из собственности ООО «Арабелла», а лишь подтверждают то обстоятельство, что истец является лицом, сдававшим в ремонт спорный автомобиль.

Следует отметить, что заказ-наряд № 1401, а также товарный чек № 1061 от 14.05.2020 № 360 от 13.05.2020, представлены в отношении иного автомобиля (л.д.122,125,126).

По мнению судебной коллегии, неправомерно принята во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего приобретение Тотцким Д.В. спорного автомобиля переписка в мессенджере WatSapp, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым ч.2. статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом сведений о принадлежности абонентских номеров, с которых велась переписка, также в материалах дела не представлено.

Надлежит указать, что сама по себе переписка в мессенджере WatSapp, бесспорным доказательством заключения между Тотцким Д.В. и ООО «Арабелла» сделки по приобретению спорного автомобиля, не является.

Доводы Тотцкого Д.В. об уплате им штрафа за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля также не свидетельствует, о переходе к нему права собственности на автомобиль, поскольку в силу действующего законодательства, оплата штрафа может производиться любым лицом, а не только собственником автомобиля. Между тем из постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 прямо следует, что на дату привлечения к административной ответственности собственником (владельцем) спорного транспортного средства является ООО «Арабелла».

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль не выбывал из собственности ООО «Арабелла».

В частности, согласно сведений сайта РСА, в отношении спорного автомобиля 17.09.2019 (полис №), а также 07.09.2020 (полис №) ООО «Арабелла», как собственником, с ФИО15 заключены договора ОСАГО (л.д.96-98).

Кроме того, по сведениям официального сайта ГИБДД, спорный автомобиль 17.05.2020 являлся участником ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Согласно платежному поручению, ФИО15 произвело страховую выплату на счет ООО «Арабелла» по договору ОСАГО № от 07.09.2020, т.е. собственнику поврежденного транспортного средства (л.д.116).

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федераций от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля 11.02.2020 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства предпринято не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы истца о невозможности постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД после его приобретения в связи с нахождением его в аварийном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020 отсутствуют сведения о его техническом состоянии.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства Тотцким Д.В. до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и его фактическую передачу истцу.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о сохранении ООО «Арабелла» контроля над спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи от 11.02.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Учитывая вышеизложенное, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Тотцкому Д. В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Тотцкому Дмитрию Васильевичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабелла» об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.10.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: