Решение по делу № 2-224/2024 (2-2209/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-224/2024 УИД 78RS0012-01-2023-002835-81
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Санкт-Петербург                                                     6 августа 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3, просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 120 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей, на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Витабо». Водитель транспортного средства <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, на момент события не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 127 120 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил солидарно взыскать ущерб с ответчиков.

Представителем ответчика ООО «Витабо» направлены возражения, согласно которым просило в иске к ООО «Витабо» отказать, указывая, что транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод». На момент аварии указанное транспортное средство находилось во владении данного юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Путевод» представило заявление о признании иска ответчиком ООО «Путевод» по праву, в удовлетворении требований к ООО «Витабо» просило отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, который скрылся с места ДТП, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с невозможностью установить личность водителя, который скрылся с места ДТП. Данным постановлением установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП. По договору аренды данный автомобиль находился у ФИО3

Собственником автомобиль марки <данные изъяты>, является истец.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 127 120 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора <данные изъяты> Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением об оплате договора аренды <данные изъяты>

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод» передало ФИО3. данное транспортное средство в аренду срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема передачи автомобиль ФИО3 был принят <данные изъяты>

Представителем ООО «Путевод» впоследствии исковые требования признаны по праву и размеру <данные изъяты> Судом принято признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», которое несло соответствующие расходы по договору аренды, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиком ООО «Путевод» размер ущерба по заключению специалиста в суде признан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 127 120 рублей.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к ответчику ООО «Витабо», ФИО3 следует отказать.

Суд не может согласить с доводами представителя истца о возложении солидарной ответственности по взысканию ущерба на всех ответчиков, при этом исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, ООО «Витабо» на момент ДТП не владело указанным автомобилем, поскольку он был передан ООО «Путевод» на основании договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на только ООО «Путевод», с чем Общество согласилось, признав требования истца по праву и размеру ущерба.

В данном деле юридически значимыми являются не обстоятельства исполнения ООО «Витабо» договора лизинга данного автомобиля, а установление факта передачи автомобиля во владение другому лицу, что влияет на правильное определение судом надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие у ООО «Витабо» страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение ФИО2 вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца) – ООО «Путевод».

То обстоятельство, что ООО «Витабо», как собственник транспортного средства, передал ООО «Путевод» по договору аренды автомобиль марки <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Кроме того судом установлено, что ООО «Путевод» было выдано разрешение на использование данного автомобиля по перевозке пассажиров и багажа легковым в качестве такси, что свидетельствует о том, что именно ООО «Путевод» на момент ДТП являлось законным владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось последним в качестве такси.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 892 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, участию в семи судебных заседаниях, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 7810797250) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 127 120 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 года