Решение по делу № 2-122/2023 (2-2819/2022;) от 17.05.2022

Дело №2-122/2023              21 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-003423-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Едемской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Айрапетяна М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Айрапетян М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически без установленных законом оснований содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по ... 165 суток. Указывает, что в результате незаконного лишения свободы ему причинены значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Айрапетян М.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А., представитель ответчика Министерства внутренних дел и третьего лица ОМВД России по ... Воробьева Я.В. с иском не согласились.

Представители остальных третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части исковых требований к Министерству внутренних дел прекращено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <Дата> Министерством юстиции Российской Федерации в отношении лица без гражданства - Айрапетяна М.А. на основании положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, утвердившего новый Порядок) вынесено распоряжение <№>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно положениям части 11 статьи 31 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Таким образом, требования статей 2, 31 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прямо предусматривают депортацию лица без гражданства при наличии решения о нежелательности пребывания (проживания) данного лица в Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона от <Дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям части 9 статьи 31 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу положений подпунктов 9.3, 9.4 вышеуказанной статьи за исключением случая помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В силу положений части 4 статьи 35.1 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>а-3076/2020 административный иск УМВД России по Архангельской области о временном помещении гражданина Республики Беларусь Айрапетяна М.А. в специальное учреждение был удовлетворен. Айрапетян М.А. был помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по ... сроком на 120 суток.

При этом установлено, что помещение в специальное учреждение было необходимо ввиду отсутствия международного пассажирского авиасообщения с Республикой Беларусь и необходимостью истребования документов для осуществления депортации, в т.ч. из Республики Беларусь. При этом УМВД России по Архангельской области свидетельство на возвращение в Республику Беларусь было запрошено в Посольстве Беларуси в ... еще <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>а-4519/2020 административный иск УМВД России по Архангельской области о продлении срока временного размещения гражданина Республики Беларусь Айрапетяна М.А. в специальном учреждении был удовлетворен частично. Айрапетяну М.А. был продлен срок размещения в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по ... сроком на 45 суток вместо заявленных 90 суток.

Установлено, что продление срока нахождения в специальном учреждении было обусловлено непоступлением из Республики Беларусь свидетельства о возвращении, поскольку Айрапетян М.А. не имеет документов, удостоверяющих его личность. Согласно ответу Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации в ... от <Дата> <№>-к на запрос УМВД России по Архангельской области от <Дата> <№> о выдаче свидетельства о возращении, проводится проверка определения принадлежности Айрапетяна М.А. к гражданству Республики Беларусь, об итогах проведения которой заявитель будет проинформирован.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>а-5221/2020 в удовлетворении административного иска УМВД России по Архангельской области о продлении срока временного размещения гражданина Республики Беларусь Айрапетяна М.А. в специальном учреждении отказано.

Указанным решением суда дана оценка ответу из Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации в ... от <Дата> <№>-к, поступившему в УМВД России по Архангельской области <Дата>. Согласно полученному ответу не представляется возможным установить личность и принадлежность к гражданству Республики Беларусь Айрапетяна М.А. Суд указал, что иностранное государство, в которое административный истец намеревался депортировать административного ответчика, не признает его своим гражданином и принимать его не намерено.

Так, в ответе Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации в ... от <Дата> <№>-к указано, что в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих усыновление либо перемену фамилии с Айрапетян на Заседенец, установить, был ли гражданин Айрапетян М.А. зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Беларусь на день вступления в силу Закона Республики Беларусь «О гражданстве», т.е. на <Дата>, не представляется возможным. В связи с этим установить его личность и принадлежность к гражданству Республики Беларусь не представляется возможным. Таким образом, Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации в ... отказало в выдаче свидетельства о возращении.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец был освобожден из- под стражи.

Пункт 9 статьи 31 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата> <№>-П, задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, по сути являясь умалением данного права.

При решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении суд учитывает длительность его нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

Когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Учитывая, что на день рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области (<Дата>) вопроса о продлении срока пребывания Айрапетяна М.А. в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по ... административным истцом УМВД России по Архангельской области Северодвинскому городскому суду Архангельской области по делу <№>а-5221/2020 не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществления в отношении Айрапетяна М.А. дополнительных проверочных мероприятий, направленных на завершение указанной процедуры в разумные сроки, а безосновательное продление указанного срока влечет за собой фактическую неопределенность относительно конечных сроков пребывания лица без гражданства в специальном учреждении, что свидетельствует о неоправданном умалении его прав, свобод и законных интересов, судом в продлении срока нахождения истца под стражей было отказано.

Однако указанное решение об отказе в продлении срока содержания в специальном учреждении по делу <№>а-5221/2020 не может свидетельствовать о незаконности действий суда при вынесении решений о помещении и продлении срока нахождения истца в специальном учреждении по административным делам <№>а-3076/2020, 2а-4519/2020.

Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Отсутствие места жительства за пределами Российской Федерации и отсутствие страны гражданской принадлежности не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишение свободы.

Указанное свидетельствует о явном пренебрежении истца к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку. В связи с этим распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и принятое во исполнение него решение УМВД России по Архангельской области о депортации приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помещение истца в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по ... было направлено на реализацию решения УМВД России по Архангельской области о депортации, которое истцом в установленном порядке не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения о депортации у УМВД России по Архангельской области были законные основания для депортации истца по отбытию уголовного наказания в Республику Беларусь, факт принадлежности к гражданству Республики Беларусь был подтвержден Управлением внутренних дел ... исполнительного комитета МВД Республики Беларусь. На сегодняшний день решение о депортации не исполнено ввиду отказа Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации в ... в выдаче свидетельства о возвращении истцу, без наличия которого невозможно пересечение Государственной границы Российской Федерации.

По мнению суда, данный факт не свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц УМВД России по Архангельской области в отношении истца.

Как уже указывалось, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было применено незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как уже указывалось, истец находился под стражей на основании вступивших в законную силу решений Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>а-3076/2020 и от <Дата> по делу <№>а-4519/2020. Таким образом, речь о незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в рассматриваемом случае не идет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Айрапетяна М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Ю.В. Москвина