Решение по делу № 2-8/2024 (2-3078/2023;) от 19.04.2023

Дело №

УИД: 64RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г.                                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» председателя правления ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГР» по доверенности ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее по тексту – ООО «АГР») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки AUDI A6 VIN № по цене 2 400 000 рублей. Импортером данного товара является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Срок гарантии на товар составляет 4 года. Первоначально данную машину реализовал дилер ООО «Рольф» потребителю 29.03.2018г., согласно ПТС. При эксплуатации в данном товаре обнаружился недостаток - «облез у руля хром, левый динамик в левой двери хрипит, дергается коробка, после всего этого, а/м перестала заводится». ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия об устранении выше указанных недостатков в товаре на безвозмездной основе и направлена импортеру 22.03.22г. Данную претензию импортер получил 25.03.22г., после чего дал ответ о предоставлении товара на проверку качества. Истцом было отправлено сообщение о том, что автомобиль не на ходу и доставить своими силами не может.

12.08.22г. была отправлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 2 400 000 рублей и компенсации разницы в цене товаре на момент удовлетворения данного требования. Данная претензия ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» была получена 16.08.22г. и был дан ответ о предоставлении автомобиля на проверку качества. После получения данного ответа истец вновь сообщил, что автомобиль не на ходу и просит его забрать своими силами. После чего данный товар был забран и 30.08.22г. была проведена проверка качества товара. Акт проверки качества истцу не передали.

После проверки качества претензия удовлетворена не была, истца пригласили на техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ Результаты экспертизы истцу не предоставили.

В последующем был дан ответ о том, что все недостатки в товаре вызваны нарушением правил эксплуатации. С чем истец не согласился, обратившись в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование с ООО «Фольксваген Груп Рус» на ООО «АГР».

В ходе рассмотрении дела, по результатам судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 2400000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 654 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 90546 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на 26.03.2024г. неустойка составила 52 607 226 рублей, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 90546 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по разнице в товаре в размере 90546 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на 26.03.2024г. неустойка составила 52 607 226 рублей, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по разнице в размере 90546 рублей за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» председатель правления ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек и штрафа в связи с явным несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда также завышен, просит его снизить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки AUDI A6 VIN № по цене 2 400 000 рублей.

Импортером данного товара является ООО «АГР», ранее ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно ПТС первоначально данную машину реализовал дилер ООО «Рольф» потребителю 29.03.2018г. Срок гарантии на товар составляет 4 года, с момента первой продажи автомобиля.

При эксплуатации в данном товаре обнаружился недостаток - «облез у руля хром, левый динамик в левой двери хрипит, дергается коробка, после всего этого, а/м перестала заводится».

ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия об устранении выше указанных недостатков в товаре на безвозмездной основе и направлена импортеру 22.03.22г.(л.д.8,9).

Данную претензию импортер получил 25.03.22г., после чего дал ответ о предоставлении товара на проверку качества. Истцом было отправлено сообщение о том, что автомобиль не на ходу и предоставить своими силами не может (л.д. 11-13).

12.08.22г. была отправлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 2 400 000 рублей и компенсации разницы в цене товаре на момент удовлетворения данного требования.

Данная претензия ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») была получена 16.08.22г. и был дан ответ о предоставлении автомобиля на проверку качества. После получения данного ответа истец вновь сообщил, что товар не на ходу и просит его забрать своими силами (л.д.14-18).

30.08.22г. была проведена проверка качества товара (л.д.19-20).

После проверки качества претензия удовлетворена не была, истца пригласили на техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за помощью в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Шериф», после чего обратилась в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы». При проведении экспертизы экспертным учреждением исследуемый блок был заменен на новый, после чего автомобиль стал запускаться. Ранее установленный блок был передан истцу, по окончании суду с материалами дела в суд не возвращен. Ответа на поставленные вопросы эксперт не обосновал, выводы о неисправности блока по смыслу заключения основаны на обстоятельствах, что при замене блока на иной, автомобиль работает.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-С-ЧЛ, на автомобиле имеется дефект (недостаток) рулевого колеса, на декоративных элементах которого, имеются протяженные участки с отслоившимся и отсутствующим покрытием, имитирующее полированный металл; - на автомобиле не имеется неисправности (дефекта, недостатка) в виде «хрипящего» динамика передней левой двери, - автоматическая трансмиссия автомобиля не имеет признаков нарушения работоспособности коробки передач; - на автомобиле ранее имелась неисправность (дефект, недостаток) в виде невозможности запустить двигатель автомобиля. Вследствие того, что дефект (недостаток) рулевого колеса находится в стадии конечного развития дефекта и на декоративных элементах лицевой поверхности его ступичной части покрытие отсутствует практически полностью, точно определить причину возникновения этого дефекта не представляется возможным. При этом возникновение дефекта вследствие постороннего механического воздействия на поверхность декоративных элементов в процессе эксплуатации автомобиле не исключается и такое воздействия в данном случае, возможно, рассматривать как наиболее вероятное. Проявление дефекта в виде невозможности запуска автомобиля было вызвано нарушением работы блока комфорт (деталь 4НО 907 064 JT), которое могло быть обусловлено рядом возможных, вероятных причин, при этом проявление дефекта указанного блока в результате сбоя его программного обеспечения возникшего в следствие причин производственного характера исключаться не может. Достоверно установленных признаков воздействия на автомобиль и его элементы третьих лиц, направленных на создание или имитацию дефектов, исследованием не выявлено. Установленные исследованием технические признаки проявления на автомобиле AUDI A6, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4Q2JN40512 дефекта его рулевого колеса могли возникнуть в результате постороннего механического воздействия на его декоративные элементы постороннего предмета, вызвавшего нарушение покрытия и дальнейшее его отслоение от полимерной основы. Установленные исследованием технические признаки проявления на автомобиле AUDI A6, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4G2JN40512 дефекта в виде невозможности запустить его двигатель могли быть вызваны нарушением работы блока комфорта (деталь 4HО 907C64 JT) результате возникшего в нем сбоя программного обеспечения. Сбой программного обеспечения такого рода возможно считать проявлением неисправности производственного характера возникновения. Следов посторонних внешних воздействий (термических, механических, химических) на блоке комфорта (деталь 4НО 907 064 JT) исследованием не выявлено.

Дефект рулевого колеса наиболее вероятно образовался в результате постороннего механического воздействия, а дефект в виде невозможности запустить двигатель автомобиля, следует из возможной неисправности блока комфорта, имеющей признаки производственного характера возникновения. Исходя из данного обстоятельства и с учетом рассматриваемой спорной ситуации, целесообразно рассчитывать стоимость устранения дефекта, имеющего признаки именно производственного характера. Устранить дефект блока комфорта возможно путем ремонта, при этом гарантированное качество такого ремонта будет обеспечено при замене этого блока на новый исправный. Стоимость замены блока будет определяться его стоимостью на момент расчета, плюс стоимость работ по замене и производству сопутствующих технологических операций. Стоимость замены блока, составит 111 005,00 (сто одинадцать тысяч пять) рублей. Стоимость, устранения дефекта рулевого колеса при решении данного вопроса не определяется. Стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим характеристикам автомобилю AUDI A6, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4G2JN40512, составит 9 054 600 руб. (т. 3 л.д. 1-83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» и заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле имелись производственные недостатки.

Допустимые достаточные доказательства отсутствия таких недостатков в спорном автомобиле суду не предоставлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 2400000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд установлено, что стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю в настоящее время составляет 9054600 руб.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, 2-3078/2018.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к спорному автомобилю, установлена заключением эксперта, положенным в основу выводов суда. Заключение эксперта в указанной части мотивированно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю в настоящее время составляет 9054600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 6654600 руб. (9054600 руб. - 2400000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара на день вынесения решения - 9054600 руб.

Размер каждой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 53512686 руб., исходя из расчета: 9054600 руб. х 1 % х 591 день.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене, общий размер двух неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно 107025372 руб. (53512686 руб. х 2), принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить общий размер неустойки: за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2000000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000000 руб., что с учетом последствий нарушенного обязательства, срока нарушения будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2000000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000000 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара; неустойка за неудовлетворение требований о выплате разницы стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 14064600 руб. (2400000 руб. + 6654600 руб. + 2000000 руб. + 3000000 руб. + 10000 руб.), что составляет 7032300 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать штраф, с учетом обстоятельств дела, уменьшив его размер с 50 % до 1500000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация по защите прав потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанной общественной организации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 и в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» подлежит взысканию штраф по 750000 руб. каждому.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику спорный автомобиль, а ответчика - забрать у истца ФИО1 за счет ответчика за свой счет и своими силами автомобиль AUDI А6 2017 года выпуска с идентификационным номером № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» при подаче иска в суд была освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53773 руб.

Кроме того, от руководителя общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 118800 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначения по ходатайству стороны, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с обществу с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2400000 руб., разницу стоимости товара в размере 6654600 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 750000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о выплате разницы стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф 750000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГР» принять товар-автомобиль, а ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГР» автомобиль марки AUDI А6 2017 года выпуска с идентификационным номером № с пакетом документов, за счет ответчика, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по судебной экспертизе 118800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» государственную пошлину в размере 53773 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: