Решение по делу № 1-19/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-19 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы " 31 " марта 2023 г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.
с участием государственного обвинителя	Пом. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Родионовой Е.А.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим	ого		Алексеева О.А.

(фамилия, имя, отчество)

защитника Гриднева К.В.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №		...	и ордер	...
при секретаре	Петровой С.А.

(фамилия, инициалы)

а также Потерпевшей И.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алексеева О.А.

<данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Установил :

Алексеев О.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

13.06.2022 около 00 часов 30 минут Алексеев О.А., имея водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», управляя технически исправным автомобилем «...», г.р.з. ..., принадлежащим А.., перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира О.., двигался в темное время суток по автодороге сообщением «г. Порхов – д. Успенье» Псковской области в направлении г. Порхова, вне населённого пункта, на территории Бежаницкого района Псковской области, со скоростью около 80 км/ч.

Проезжая по участку ...-го км. указанной автодороги, будучи обязанным, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Алексеев О.А., в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий, не выбрал безопасную, с учетом особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных условий, скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил съезд автомобиля в правую по ходу движения придорожную канаву, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а пассажиру О. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Своими действиями водитель Алексеев О.А. в вышеуказанной ситуации нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности смерти О.

Подсудимый Алексеев О.А. согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – пом прокурора Бежаницкого района Родионова Е.А. и потерпевшая И. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия Алексеева О.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого Алексеева О.А. по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Алексеев О.А. подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алексеева О.А. по делу является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева О.А. по делу не установлено.

Алексеев О.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 10);- по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 11-12, 14); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 11).в судебном заседании раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание Алексееву О.А. обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по инкриминируемому преступлению определенный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности исправления Алексеева О.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ему основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на Алексеева О.А. обязанности в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, что будет способствовать целям наказания.

Совершенное Алексеевым О.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Срок наказания подсудимому Алексееву О.А. по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса об определении суммы компенсации за причиненный моральный вред И. в связи с гибелью ее мужа суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что И. испытала сильнейшее эмоционально потрясение в связи со смертью мужа.

Таким образом, сумму компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей которую заявила потерпевшая и с которой согласился подсудимый суд признает разумной и справедливой.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, УПК суд,

Приговорил :

Алексеева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву О.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком1 (один) год.

Обязать Алексеева О.А. в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Меру пресечения Алексееву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», г.р.з. ... – возвращенный на ответственное хранение собственнику Алексееву О.А. – оставить по принадлежности.

Взыскать с Алексеева О.А. в пользу И. компенсацию за моральный вред в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.