Решение по делу № 33-6623/2023 от 19.05.2023

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-6623/2023

34RS0005-01-2022-003924-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по исковому заявлению Юнакова Артема Геннадиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Самсонову Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа,

по апелляционной жалобе Юнакова Артема Геннадиевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Юнакову Артему Геннадиевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689), Самсонову Олегу Владимировичу (паспорт <.......>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа.

Взыскать с Юнакова Артема Геннадиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48678 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Юнаков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах»), Самсонову О.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2020 года по вине водителя Самсонова О.В., управлявшего автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный знак № <...> был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки «Suzuki», регистрационный знак № <...>

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 275000 рублей, что составляет 50% пропорционально установленной вине.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 843900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юнаков А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с Самсонова О.В. взыскать в пользу истца 443900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Юнаков А.Г. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Юнаков А.Г. являлся собственником мотоцикла марки «Suzuki GSX», государственный регистрационный знак № <...>

Самсонов О.В. является собственником автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № <...>

15 сентября 2020 года Самсонов О.В., управляя автомобилем «Toyota RAV4», осуществлял поворот направо с улицы Симбирцева на проспект Ленина в Центральном районе города Волгограда с последующим перестроением в левую полосу проезжей части, по которой в прямом направлении со стороны улицы Порт-Саида в сторону улицы Комсомольской с превышением допустимой скорости движения осуществлял движение Юнаков А.Г., управлявший мотоциклом «Suzuki GSX». Напротив перекрестка улицы <адрес> произошло заваливание (опрокидывание) мотоцикла «Suzuki GSX» на правый бок, в результате чего он, находясь в состоянии волочения, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Toyota RAV4», двигавшегося к этому моменту по проезжей части <адрес> в попутном направлении.

Гражданская ответственность Юнакова А.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Самсонова О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № <...>.

22 сентября 2020 года административное дело в отношении Юнакова А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самсонова О.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19 февраля 2021 года Юнаков А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 марта 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Согласно заключением ООО «ТК Сервис М» от 6 марта 2021 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа составляет 758528 рублей, с учётом износа - 417800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 678000 рублей, стоимость годных остатков – 128000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 275000 рублей, что составляет половину от определённого размера страхового возмещения (678000 рублей - 128000 рублей = 550000 рублей)/2), поскольку не установлен виновник в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № <...> от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа составляет 843900 рублей, с учётом износа – 463200 рублей.

21 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 125000 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <...> от 28 июля 2022 года в удовлетворении требования Юнакова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требования об установлении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, а также определением того же суда от 23 декабря 2022 года дополнительная экспертиза, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 29 ноября 2022 года и дополнительному заключению экспертов от 16 февраля 2023 года, выполненным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года был установлен в той мере, в которой это позволил объем представленных исходных данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и развивался следующим образом: согласно предоставленным материалам, 15 сентября 2020 года перед столкновением автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № <...> и мотоцикл «Suzuki GSX», государственный регистрационный знак № <...> двигались по проезжей части <адрес> в попутном направлении, при этом, согласно указанному в схеме направлению движения транспортных средств, перед столкновением автомобиль «Toyota RAV4» осуществлял поворот направо с <адрес> с последующим перестроением в левую полосу проезжей части, по которой в прямом направлении со стороны улицы <адрес> осуществлял движение мотоцикл «Suzuki GSX». Исходя из указанных в схеме происшествия следов волочения мотоцикла «Suzuki GSX», данный мотоцикл перед столкновением осуществил опрокидывание и двигался в состоянии скольжения к месту своего конечного положения на месте происшествия.

Исходя из расположения следа волочения мотоцикла «Suzuki GSX» до места столкновения, в совокупности с конечным расположением автомобиля «Toyota RAV4» на месте происшествия (также в левой полосе движения), а также расположение повреждений на данном автомобиле в его задней части (поврежден задний бампер, исходя из сведений, приведенных в административном материале по факту ДТП), следует, что столкновение автомобиля «Toyota RAV4» и мотоцикла «Suzuki GSX» имело место в левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>. Установить место столкновения указанных транспортных средств более точно в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса объективных признаков для решения данной задачи.

Установить экспертным путем механизм непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств «Toyota RAV4» и «Suzuki GSX» в процессе столкновения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, в силу не предоставления объекта исследования – мотоцикла «Suzuki GSX» регистрационный знак № <...> для проведения его экспертного осмотра, а также отсутствия (и их не предоставления по ходатайству эксперта) надлежащим образом исполненных фотоснимков повреждений транспортных средств – «Toyota RAV4» и «Suzuki GSX», полученных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из направления сближения автомобиля «Toyota RAV4» и мотоцикла «Suzuki GSX» перед их столкновением, а также конечного расположения указанных транспортных средств на месте происшествия, следует, что имело место их попутное блокирующее столкновение, в ходе которого указанные транспортные средства продвигались в направлении своего первоначального движения, погашая свою кинетическую энергию вплоть до полной остановки. Установить расстояние, которое преодолели транспортные средства от места их столкновения до полной остановки, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить точное расположение места столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota RAV4» при осуществлении маневра перестроения в левую полосу проезжей части проспекта Ленина города Волгограда должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Suzuki GSX» при движении по левой полосе проезжей части проспекта Ленина города Волгограда при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Toyota RAV4» с мотоциклом «Suzuki GSX» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено в неукоснительном соблюдении водителем Самсоновым А.Г. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДДФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем мотоцикла «Suzuki GSX» требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД и возникшей опасности для водителя Юнакова А.Г. в виде совершающего перестроение в его полосу автомобиля «Toyota RAV4», водитель мотоцикла «Suzuki GSX» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» путем снижения скорости движения до скорости движения впереди движущегося транспортного средства.

Решить поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX» регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2020 года, не представляется возможным в связи с не предоставлением мотоцикла на осмотр.

Кроме того, в заключении экспертов от 16 февраля 2023 года установлено, что минимальная скорость мотоцикла «Suzuki GSX» перед опрокидыванием составляла около 106 км/ч. Исходя из данных видеозаписи можно судить, что непосредственно в пределах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес> водитель автомобиля не создавал помехи для движения водителю мотоцикла, движущемуся в левом ряду, поскольку имеющееся трехрядное движение по <адрес>, обозначенное дорожной разметкой, позволяли водителю автомобиля осуществить плавный выезд на проезжую часть проспекта Ленина, а именно, осуществить маневр правого поворота, а затем – перестроение в средний ряд, после чего – перестроение в левый ряд. Согласно видеозаписи события дорожно – транспортного происшествия заваливание мотоцикла на правый бок не было связано с наездом на какое-либо препятствие, либо столкновением с автомобилем «Toyota RAV4», что позволяет сделать вывод о том, что заваливание (опрокидывание) мотоцикла на правый бок было вызвано непосредственно действиями водителя мотоцикла.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что степень вины Юнакова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, а Самсонова О.В. - 30%.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ТК Сервис М», установив, что в результате дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель мотоцикла, отклоняя в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», представленное стороной истца, со ссылкой на то обстоятельство, что данным заключением не установлена рыночная стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самсонов О.В. должен был бы возместить Юнакову А.Г. ущерб в размере 165000 рублей.

Поскольку данная сумма покрывается страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» Юнакову А.Г. в размере 275000 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Юнакова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» и Самсонову О.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно была установлена степень вины участников дорожно – транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Как отмечалось выше, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota RAV4» Самсонов О.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, водитель мотоцикла «Suzuki GSX» Юнаков А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля не создавал помехи для движения водителю мотоцикла, заваливание мотоцикла на правый бок не было связано с наездом на какое-либо препятствие, либо столкновением с автомобилем «Toyota RAV4», что позволяет сделать вывод о том, что заваливание (опрокидывание) мотоцикла на правый бок было вызвано непосредственно действиями водителя мотоцикла, скорость которого составляла около 106 км/ч.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.); -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4.);-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2.).

Таким образом, нарушение водителем Юнаковым А.Г. требований п. 10.1 и 10.2 ПДД в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением Самсоновым О.В. требований п.п. 1.5., 8.1, 8.4 ПДД, в связи с чем, с учетом характера нарушения ПДД каждым из водителей, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы суда первой инстанции об определении степени вины водителя Юнакова А.Г. в размере 70%, степени вины водителя Самсонова О.В. в размере 30% являются обоснованными.

Представленное Юнаковым А.Г. заключение ООО «Комплекс-Авто» № <...> от 29 сентября 2020 года, согласно которому в действиях водителя Юнакова А.Г. не усматривается отступления от каких-либо требований ПДД, а в действиях водителя Самсонова О.В. присутствуют несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Юнакова А.Г. в дорожно – транспортном происшествии, поскольку специалистом оценка действий Юнакова А.Г. на предмет соблюдения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД не производилась, скорость движения мотоцикла не определялась и не учитывалась.

В свою очередь, судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ущерб должен рассчитываться исходя из выводов экспертизы № <...> представленной истцом, судебной коллегией отклоняются.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что мотоцикл «Suzuki GSX» был приобретен Юнаковым А.Г. в июне 2020 года за 600000 рублей.

Как отмечалось выше, в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М», принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 758528 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия – 678000 рублей, стоимость годных остатков – 128000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла на дату дорожно – транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

На день рассмотрения данного спора, мотоцикл был продан Юнаковым А.Г. за 200000 рублей, то есть годные остатки истец оставил себе.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения и убытков в соответствии с заключением эксперта № 10/1220, истцом не учено, что заключение не содержит сведений о рыночной стоимости мотоцикла на дату дорожно – транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 843900 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «ТК Сервис М», подготовленное по поручению финансовой организации в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов административного дела, осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ТК Сервис М», имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения ООО «ТК Сервис М», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вместе с тем, экспертное заключение № <...>, выполненное ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по поручению истца, как отмечалось ранее, содержит неполные сведения, позволяющие с достоверностью рассчитать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнакова Артема Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: