Решение по делу № 33-13266/2018 от 23.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максимчук О.П. № 33-13266/2018

А-203г

05 сентября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по иску Ващенко Юлии Петровны к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании сделки недействительной, об исключении сведений о наличии кредитной задолженности,

по частной жалобе Ващенко Ю.П.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 года, которым постановлено:

Возвратить Ващенко Юлии Петровне исковое заявление к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании сделки недействительной.

Разъяснить, Ващенко Юлии Петровне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании недействительным кредитного договора, заключенного от 16.03.2018 года между ней и ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ»; о понуждении ответчика исключить сведения о данной сделке и задолженности по ней из бюро кредитных историй.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ващенко Ю.П. просит отменить обжалуемое определение как незаконное, ссылаясь на то, возвращенное исковое заявление содержит лишь требования неимущественного характера (о признании кредитного договора от 16.03.2018 года недействительным и исключении сведений о задолженности из бюро кредитных историй ), имущественного требования на сумму 7 500 руб. она не заявляла. При этом, статьей 23 ГПК РФ не отнесены споры о признании договора недействительным к родовой подсудности мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако Ващенко Ю.П. была извещена своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Возвращая вышеназванное исковое заявление Ващенко Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет 7 500 руб., что не превышает 50 000 руб., наличие требования об исключении сведений из БКИ не изменяет родовую подсудность.

С данными выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления Ващенко Ю.П., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление лишь в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из предъявленного Ващенко Ю.П. иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Требований имущественного характера с определением цены иска (ст. 91 ГПК РФ) в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешение исковых требований Ващенко Ю.П. о признании сделки недействительной и понуждении в исключении сведений о кредитной задолженности из бюро кредитных историй относят к родовой подсудности районного суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Ващенко Ю.П. было подано с соблюдением правил (родовой) подсудности и не подлежало возврату со ссылкой на неподсудность, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Ващенко Ю.П. подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 года отменить.

Исковое заявление Ващенко Юлии Петровне к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании сделки недействительной, об исключении сведений о наличии кредитной задолженности, направить в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: