Решение по делу № 33а-187/2020 от 10.01.2020

Судья Плесовская Н.В.      дело № 33а-187/2020 (№ 2а-204/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Санжаровской Н.Ю., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Леоновой Л.И. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2019 года, которым

в удовлетворении административного иска Леоновой Л.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Грошевой О.В., отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия по исполнительному производств о взыскании в её пользу денежных средств, что выразилось в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, не привлечении должника к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий, и фактически неисполнении решения суда.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району, в качестве заинтересованного лица - Серегин И.Н.

В судебном заседании административный истец Леонова Л.И. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления ФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Марков Н.А., судебный пристав-исполнитель Грошева О.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились.

Заинтересованное лицо - Серегин И.Н., извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит принятое решение отменить как основанное на неверном толковании судом обстоятельств дела, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство административного истца об обеспечении её участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, а также с учётом того, что Леоновой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность её явки по уважительным причинам, удалённость места жительства административного истца от места расположения Верховного Суда Республики Коми не является безусловным основанием для организации видеоконференцсвязи, кроме того, участие Леоновой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции не было признано обязательным.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 указанного закона приведён перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа ... районного суда ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Серегина И.Н. с предметом исполнения: материальный ущерб, компенсация морального вреда в размере ... руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> направлены запросы в банки на предмет наличия счетов у должника, <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в дальнейшем <Дата обезличена> направлены запросы ..., ..., ... в целях установления наличия у должника имущества, выявления факта трудоустройства.

Из поступивших ответов следует, что денежные средства на счетах отсутствовали.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что меры для обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Леоновой Л.И. - взыскателя по исполнительному производству материалы дела не содержат, административным истцом таковых не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования характера, при этом доказательств нарушения прав административного истца последним не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи