Решение от 16.10.2018 по делу № 2-39/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-39/2018     

г. Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 22.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Евгеньевича к Майорову Сергею Геннадьевичу, Власенко Ирине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, доверенности, применении последствий их недействительности, истребовании имущества, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,90 кв.м., жилой – 19,10 кв.м., расположена по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности с 13.05.2008 года Богданову А.Е. (л.д.11-12,29т.1).

Между Богдановым А.Е. в лице Кацага И.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 04.02.2013 года, и Майоровым С.Г. 06.02.2013 года заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым Богданов А.Е. продал, а Майоров С.Г. купил спорное жилое помещение за 1 000 000 руб. (л.д.74, 81 т.1).

Государственная регистрация права собственности Майорова С.Г. произведена 14.02.2013 года, за <№> (л.д.75 т.1).

По договору купли-продажи от 09.04.2016 года, заключенному в простой письменной форме, спорная квартира Майоровым С.Г. продана Власенко И.Н. за 2 800 000 руб. (л.д.69 т.1).

Право собственности Власенко И.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.04.2016г. за <№> (л.д. 70 т.1).

Богданов А.Е. 13.10.2016 года обратился с заявлением в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга, где указал, что из квитанции по квартплате на спорную квартиру обнаружил, что счет на оплату выставлен на имя другого собственника, узнал, что квартира продана, хотя никаких действий по ее отчуждению не совершал.

Указанное заявление Богданова А.Е. направлено для проверки сообщения по принадлежности в ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 09.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению Богданова А.Е. отказано; указанное постановление отменено, материал проверки КУСП-6992 возвращен для дополнительной проверки.

Уголовное дело № 732032 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено 08.02.2017 года, Богданов А.Е. признан потерпевшим (л.д. 8,9-10 т.1).

Предварительное следствие по уголовному делу № 732032 приостановлено 11.10.2017 года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Богданов А.Е. обратился с иском к Майорову С.Г. и Власенко И.Н., указав, что из счета за коммунальные услуги узнал о смене собственника спорной квартиры, по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое до настоящего времени не окончено. Из выписки, полученной 28.02.2017 года из ЕГРН, стало известно, что принадлежащая ему с 2008 года квартира на основании договора купли-продажи продана Майорову С.Г., а затем Власенко И.Н. Вместе с тем, с Майоровым С.Г. знаком не был, договоров о продаже квартиры не подписывал, доверенностей на продажу квартиры не выдавал, лично при сделке в регистрирующих органах не присутствовал. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали. Майоров С.Г. прав на отчуждение квартиры не имел. Полагал, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку, действуя в обход закона, заключили недействительные договоры, совершили ряд противозаконных сделок, которыми придали видимость законности, в результате мошеннических действий ответчиков квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Ранее в 2008 году планировал обменять квартиру, в связи с чем обратился за помощью к человеку по имени ФИО20, который предложил услуги риелтора, однако отказался от таких услуг и никаких действий в последствии не предпринимал. Просил на основании ст.ст. 168, 302, ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ответчиком Майоровым С.Г., признать недействительной (аннулировать) запись о регистрации права собственности Майорова С.Г. на квартиру по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.04.2016г. с ответчицей Власенко И.Н., признать недействительной (аннулировать) запись о регистрации права собственности Власенко И.Н. (л.д. 4-7 т.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнив их, а именно просил на основании ст.ст. 10,168,302 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 14.02.2013г. с ответчиком Майоровым С.Г., признать недействительной (аннулировать) запись о регистрации права собственности Майорова С.Г. на квартиру по указанному адресу, признать недействительным договор от 09.04.2016г. купли-продажи квартиры, заключенный 22.04.2016г. между Майровым С.Г. и Власенко И.Н., признать недействительной (аннулировать) запись о регистрации права собственности Власенко И.Н., признать недействительной доверенность от имени Богданова А.Е., удостоверенную нотариусом Виличко С.Ю. 04.02.2013г. (л.д. 119-121 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания иска, ссылаясь на безденежность совершения сделок, а также то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения помимо его воли, просил на основании ст.ст. 10,168,209,302,305 ГК РФ признать недействительным договор от 14.02.2013 года купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Майоровым С.Г., признать недействительной (аннулировать) запись регистрации <№> от 14.02.2013 года в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности Майорова С.Г. на квартиру, признать недействительным договор от 09.04.2016 года купли-продажи спорной с ответчиком Власенко И.Н., признать недействительной (аннулировать) запись о регистрации <№> от 22.04.2016 года в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности Власенко И.Н. на спорную квартиру, признать недействительной доверенность от имени Богданова А.Е., удостоверенную нотариусом Виличко С.Ю. 04.02.2013 года, зарегистрированную в реестре за № Д-95, на бланке 78АА3273226, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения у ответчика Власенко И.Н., признать за Богдановым А.Е.право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 147-152 т.2).

В судебное заседание истец Богданов А.Е., представитель истца адвокат Егоров В.В. явились. Представитель истца указал, что им допущена опечатка в исковом заявлении в части даты совершения сделки с Майоровым С.Г., а именно просил признать недействительным договор от 06.02.2013 года купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Майоровым С.Г., остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Возражал против заявления ответчика Власенко И.Н. о применении срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о смене собственника имущества узнал из квитанции об оплате коммунальных платежей и обратился с заявлением в правоохранительные органы, а затем в суд. Истцом представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела (л.д.39-43,108-112,180-182 т.2).

Представитель ответчика Власенко И.Н. – Марков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил суду письменные объяснения Власенко И.Н. по обстоятельствам совершения сделки, в частности ответчик ссылается на добросовестность действий, оснований сомневаться в законности правообладания спорной квартирой Майоровым С.Г. у нее не имелось, денежные средства по договору ею были уплачены о чем свидетельствует расписка, сделка совершена в соответствии с установленными требованиями, зарегистрирован переход права собственности. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 188-190 т.2).

Ответчик Майоров С.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагал, что истец был осведомлен о сделках с его имуществом, и у истца имелось достаточно времени для обращения в суд.

Третье лицо Кацага И.И. в судебное заседание не явился, объяснений и возражений на иск не представил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196 т.2), в переданной суду телефонограмме ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке. В нарушение требований ст.167 ГПК РФ Кацага И.И. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении заявленного им ходатайства судом отказано.

Третье лицо нотариус Виличко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск (л.д.92 т.2).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении гражданского дела извещено в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

Оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой третьих лиц суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев и исследовав материалы уголовного дела, реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Виличко С.Ю., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Односторонней в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из п. 1 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности с 13.05.2008 года. С указанного времени истец совместно со своей матерью ФИО11 зарегистрированы и проживают по спорному адресу.

Истец, оспаривая факт выдачи им доверенности 04.02.2013 года указывает, что он не подписывал доверенность и не уполномочивал Кацага И.И. на совершение действий по отчуждению квартиры, заключение договора с Майоровым С.Г. 06.02.2013 года, по мнению истца, противоречит закону.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 04.02.2013 года нотариусом Виличко С.Ю. удостоверена доверенность на бланке 78 АА 3273226, согласно которой истец уполномочил Кацага И.И. на ряд действий, связанных с объектом недвижимости – принадлежащей Богданову А.Е. квартирой по адресу <адрес>, в том числе уполномочил Кацага И.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, передать имущество по акту приема-передачи, зарегистрировать переход, прекращение права в установленном законом порядке. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. Нотариусом Величко С.Ю. при удостоверении доверенности установлена личность Богданова А.Е., проверена дееспособность, доверенность подписана в ее присутствии, о чем сделана отметка в доверенности. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № Д-95 (л.д. 81 т.1).

В реестре нотариальных действий № Д на 2013 год лист 40 имеется запись №Д-95 (далее – Реестр, запись № Д-95) о регистрации нотариального действия по удостоверению указанной доверенности, раскрыто содержание нотариального действия, сведения об уплате государственной пошлины за его совершение, также имеется расписка Богданова А.Е. с указанием фамилии и инициалов лица и его подпись в получении нотариально оформленного документа (л.д.103 т.1).

Совершение указанных действий по выдаче и удостоверению доверенности от имени Богданова А.Е. нотариусом Виличко С.Ю. суду подтверждены в письменном отзыве.

При рассмотрении гражданского дела место нахождения подлинной доверенности установить не удалось, копия доверенности представлена из материалов уголовного дела № 732032, возбужденного ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 08.02.2017 года по заявлению Богданова А.Е. от 14.10.2016 года по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза выполнена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта исследуемая запись «Богданов А.Е.», изображение которой расположено в копии доверенности серии 78 АА № 3273226 от 04.02.2013 года, вероятно, выполнена не Богдановым А.Е., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Богданова А.Е., изображение которой расположено в копии доверенности серии 78 АА № 3273226 от 04.02.2013 года, вероятно, выполнена не Богдановым А.Е., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При наличии оригинала вышеуказанного документа решение вопроса может быть сформулировано в категорической форме.

Исследуемая рукописная запись, расположенная под № 95 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на листе № 40 Реестра №-Д, для регистрации нотариальных действий нотариуса Виличко С.Ю. на 2013 год вероятно, выполнена не Богдановым А.Е., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Богданова А.Е., расположенная под №95 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на листе №40 Реестра №-Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Виличко С.Ю. на 2013 год, вероятно, выполнена не Богдановым А.Е., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Исследуемые рукописная запись и подпись от имени Богданова А.Е., расположенные под № 95 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на листе № 40 Реестра №-Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Виличко С.Ю. на 2013 год выполнена под влиянием каких-либо необычных условий или при необычном психофизическом состоянии исполнителя (например, необычная поза, волнение, состояние алкогольного или наркотического опьянения). Установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых почерковых объектов (л.д. 200-213 т.1).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, обоснованным, и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт подтвердил данное им заключение непосредственно в судебном заседании (л.д.163-166 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что выводы эксперта в части ответа на первый и второй вопросы являются вероятными, не влияет на допустимость заключения, как доказательства, поскольку вероятностный характер обусловлен объективными причинами, указанными в исследовательской части заключения: отсутствие оригинала документа, низкое качество изображения, краткостью и простотой строения исследуемого объекта, устранить которые невозможно, оснований считать, что выводы эксперта являются его предположением, не имеется.

Ссылку представителя ответчика Власенко И.Н. на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационного бюро «Кольчуга» № 2/05/2018 и необходимость назначения повторной экспертизы (л.д. 240-241 т.1, 2-18 т.2) суд признает несостоятельной, поскольку заключение эксперта полностью отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доводы рецензента сводятся к критике представленных образцов почерка и подписи Богданова А.Е. Вместе с тем представленные для сравнительного исследования образцы почерка и подписи Богданова А.Е. проверены экспертом на сопоставимость, объем образцов (сравнительных материалов) признан экспертом достаточным. Экспертом подробно описано качество представленной копии документа (доверенности) в исследовательской части заключения.

Тот факт, что в рамках уголовного дела проведенной почерковедческой экспертизой не был сделан вывод о принадлежности подписи и рукописного текста на представленной копии доверенности Богданову А.Е. или другому лицу, по мнению суда, не может само по себе служить основанием для переоценки выводов по результатам судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что экспертом экспертно-криминалистического центра не был сделан как отрицательный, так и положительный вывод на поставленный вопрос со ссылкой на краткость и простоту строения исследуемого почерка, а также отсутствие оригинала документа (л.д.97-98 т.1).

При этом суд принимает во внимание, что судебному эксперту в рамках настоящего дела для исследования предоставлялся реестр нотариальных действий, содержащий оригиналы подписи и ее расшифровки лица, получившего спорную доверенность, тогда как в распоряжение эксперта, привлеченного к расследованию уголовного дела – лишь копия.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные требования гражданского процессуального закона и выводы эксперта, суд полагает необходимым проанализировать другие доказательства по делу.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи от 06.02.2013г., заключенного от имени Богданова А.Е. – Кацага И.И., действующего на основании указанной доверенности, Богданов А.Е. продал, а Майоров С.Г. купил спорное жилое помещение за 1 000 000 руб., денежные средства по договору покупатель обязался выплатить продавцу в течение двух дней после государственной регистрации договора, стороны условились, что продавец обеспечит подачу заявления о снятии с регистрационного учета зарегистрированного лица – ФИО11 в течение двух дней с момента государственной регистрации права собственности.

Он же Кацага И.И., действуя на основании доверенности от 04.02.2013 года, и Майоров С.Г. 06.02.2013 года обратились в Кронштадтский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации сделки купли-продажи.

В данных суду объяснениях ответчик Майоров С.Г. пояснил, что при оформлении договора купли-продажи в феврале 2013 года действовал по просьбе своего знакомого – ФИО18., деталями сделки не интересовался, с продавцом квартиры знаком не был, подписал документы, поскольку доверял ФИО18, денежных средств по договору купли-продажи как покупатель не выплачивал, в спорной квартире никогда не был, не жил, не вселялся, коммунальные платежи, налоги за квартиру не оплачивал, поскольку считал себя номинальным собственником квартиры. Аналогичные показания Майоров С.Г. давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из письменных объяснений Кацага И.И., имеющихся в материалах уголовного дела, установлено, что в феврале 2013 года к нему обратился его знакомый по имени ФИО20, который попросил принять участие в сделке купли-продажи квартиры, позднее он встретился с ФИО20, с ним было еще двое мужчин, одного из которых узнал по фотографии как Майорова С.Г., личность второго мужчины ему не известна, по фотографии не смог опознать в нем Богданова А.Е. Второго мужчину ФИО20 представил как продавца квартиры. ФИО20 предоставил заполненный с двух сторон документ, с содержанием документа он не знакомился, написал, что требовалось, и расписался, с какой целью составлен документ, не знает, при этом ФИО20 сказал ему, что он (Кацага) будет являться собственником квартиры, какой именно квартиры не пояснил. Более никаких документов не заполнял. При оформлении доверенности не присутствовал, не давал согласия на использование персональных данных при оформлении каких-либо доверенностей. В Управление Росреестра документы по поводу спорной квартиры не сдавал и не получал. Отрицал свои подписи в заявлениях, поданных в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии (Кронштадтский отдел). По поводу продажи и перепродажи спорной квартиры ему ничего не известно. Никаких денежных средств ни от кого не получал и никому не передавал (л.д.93 т.1).

В ходе следствия по уголовному делу опрошен ФИО18, работающий агентом в агентстве недвижимости <данные изъяты> согласно его показаний в феврале 2013 года он встретился со своим знакомым по имени ФИО20, который обратился с просьбой организовать сделку, при встрече присутствовали также ранее незнакомые ему двое мужчин, один из которых как ему впоследствии стало известно являлся Богдановым А. – собственником квартиры, второй мужчина внешне был очень похож, ФИО20 пояснил, что Богданов А. задолжал ему деньги и по договоренности квартира будет выступать гарантом выплаты долга, при данной встрече Богданов А. принес пакет документов на квартиру: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи между Богдановым и предыдущим собственником, кадастровый паспорт, а также Богданов передал ФИО20 свой паспорт РФ, позже подошел Кацага И. – знакомый ФИО20, после этого 20 вместе с Богдановым уехали на машине, через несколько дней ФИО20 привез документы на квартиру и доверенность, выданную Богдановым на имя Кацага, ФИО20 попросил найти какого-нибудь знакомого, на которого будет оформлена квартира, этим знакомым оказался Майоров, далее поскольку ФИО20 попросил сопроводить сделку купли-продажи, с участием Кацага и Майорова он (ФИО18) осуществил сделку купли-продажи квартиры, при этом Кацага выступал от имени собственника – Богданова А., какие-либо деньги Кацага от Майорова не получал, хотя в договоре была оговорена стоимость 1 000 000 руб., фактически деньги не уплачивались, сделку официально зарегистрировали. Лично он (ФИО18) в квартире не был, не приводил туда Кацага или Майорова. Все документы после регистрации передал на хранение ФИО20 (л.д.88-89 т.1).

Таким образом, из объяснений Кацага И.И. следует, что о совершении сделки с его участием как представителем Богданова А.Е. он не был осведомлен, не имел намерения на представление интересов Богданова А.Е. при совершении сделки по отчуждению имущества, денежных средств по договору с Майоровым С.Г. не получал. Из показаний Майорова С.Г. также следует, что он не имел интереса к совершению сделки, денежные средства по договору не уплачивал, квартиру не осматривал, не вселялся, расходов по ее содержание не нес, поскольку считал себя собственником квартиры лишь по документам. Показания участников сделки согласуются с объяснениями ФИО18, из содержания которых усматривается, что он неофициально сопровождал сделку, готовил документы, подтвердил, что деньги по договору не уплачивались.

Приведенные объяснения согласуются с показаниями истца и его версией, изложенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества со спорной квартирой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что доверенность, удостоверенная 04.02.2013 года нотариусом Виличко С.Ю. на бланке 78 АА 3273226, выданная от имени Богданова А.Е. на имя Кацага И.И. именно истцом не подписывалась, в силу чего не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах Кацага И.И., при заключении договора 06.02.2013г. не был уполномочен Богдановым А.Е. – собственником спорной квартиры на совершение сделки от его имени по отчуждению имущества, в связи с чем имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.02.2013 года.

Поскольку право собственности Майорова С.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительного договора, подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании государственной регистрации права собственности Майорова С.Г.

Ссылаясь на безденежность сделки, совершенной 09.04.2016 года между Майоровым С.Г. и Власенко И.Н., а также то обстоятельство, что Майоров С.Г. не имел права на отчуждение имущества, истец просил признать недействительным указанный договор, истребовать имущество из чужого незаконного владения Власенко И.Н., аннулировать государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру Власенко И.Н. и признать право собственности за собой.

В свою очередь Власенко И.Н. возражала против заявленных требований, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку оснований сомневаться, что данная квартира не принадлежала Майорову С.Г., у нее не имелось, денежные средства по договору уплатила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из условий договора купли-продажи от 09.04.2016 года, заключенного между ответчиками Майоровым С.Г. и Власенко И.Н. денежные средства в размере 2 800 000 руб. за спорную квартиру выплачены покупателем продавцу полностью.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик Власенко И.Н. ссылается на расписку от 09.04.2016 года, согласно которой 2 800 000 руб. получены Майоровым С.Г. от Власенко И.Н. за проданную им спорную квартиру. Подлинник расписки представлен ответчиком в судебное заседание и приобщен к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, как следует из объяснений самой Власенко И.Н., денежные средства по договору она передавала третьему лицу – ФИО18., при этом настояла на даче Майоровым С.Г. расписки в подтверждение передачи денег.

Из объяснений Власенко И.Н., имеющихся в материалах уголовного дела также следует, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. после оформления сделки переданы ею Родионову Р. (л.д.85 т.1).

В судебном заседании ответчик Майоров С.Г. пояснил, что написал расписку о получении 2 800 000 руб. по просьбе Родионова Р., поскольку на этом настаивала Власенко И.Н., однако денежных средств фактически не получал, с покупателем по поводу квартиры не общался, ключи от квартиры не передавал. Аналогичные показания Майоров С.Г. давал в ходе следствия.

Как следует из письменных объяснений ФИО18, имеющихся в материалах уголовного дела весной 2016 года к нему снова обратился его знакомый по имени ФИО20 с просьбой сопроводить сделку купли-продажи спорной квартиры, ФИО20 попросил найти реального покупателя, с данным предложением он обратился к своей знакомой Власенко И., которая согласилась приобрести квартиру по цене ниже рыночной, сообщил, что в квартире зарегистрировано два человека. Квартиру покупателю не показывал. В начале апреля подготовил все документы и организовал встречу покупателя Власенко и формального собственника Майорова в МФЦ г. Кронштадта, где Майоров написал расписку в получении 2 800 000 руб., однако фактически денег не получал, после чего был зарегистрирован договор. При встрече Власенко И. передала ему (ФИО18) деньги в размере 2 800 000 руб., которые по договоренности с ФИО20 он (ФИО18) должен был израсходовать на приобретение жилья для Богданова А., оставшиеся деньги предназначались ФИО20. В декабре 2016 года позвонила Власенко и сказала, что к ней приходили сотрудники полиции по поводу покупки квартиры, у нее появились сомнения относительно сделки, и она попросила вернуть ей деньги, что он (ФИО18) и сделал в декабре 2016 года (л.д.87-89 т.1).

Проанализировав приведенные объяснения, суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2016 года расписка фактически не обеспечена денежными средствами, иных доказательств того, что по договору купли-продажи от 09.04.2016 года передавались денежные средства суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о добросовестности.

То обстоятельство, что со слов Власенко И.Н. денежные средства были переданы ею третьему лицу (ФИО18), не может само по себе свидетельствовать об обратном, поскольку ФИО18 стороной сделки не являлся, интересы Майорова С.Г. не представлял, а доказательств существования между ФИО18 и Власенко И.Н. каких либо обязательств в рамках положений статьи 313 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку действиям ответчиков Майорова С.Г. и Власенко И.Н., суд также принимает во внимание, что ответчики в квартире никогда не проживали, не предпринимали попыток по вселению в квартиру, выселению и снятию с регистрационного учета истца и его матери, расходы по содержанию квартиры не несли, Майоров С.Г. считал себя номинальным собственником квартиры, что также свидетельствует об отсутствии интереса к имуществу.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершал, доверенность на продажу квартиры не выдавал, вторая сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, имущество приобретено ответчиком Власенко И.Н. безвозмездно, суд приходит к выводу о необходимости истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Власенко И.Н. в пользу истца и прекращении (аннулировании) государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Власенко И.Н.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира истребована из владения ответчика Власенко И.Н., государственная регистрация права собственности Майорова С.Г. и Власенко И.Н. подлежит прекращению.

Ответчиком Власенко И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 года (том 2, л.д. 188-190).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент 14.02.2013 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт государственной регистрации права собственности сам по себе не может быть нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер

Следовательно, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Между тем, из объяснений истца следует и подтверждено материалами дела - в счете на оплату коммунальных услуг, выставленного на спорную квартиру за май 2016 года в графе плательщик указана Власенко И.Н. (том 2, л.д. 184), ранее в счете на оплату за апреля 2016 года плательщиком указывался истец (том 2, л.д. 184).

Именно обнаружив указанное в мае 2016 года, истец обратился с заявлением в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга, заявление направлено по принадлежности в ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, где проводилась проверка сообщения о преступлении, уголовное дело возбуждено 08.02.2017 года, и приостановлено 11.10.2017 года. Реализуя право на судебную защиту Богданов А.Е., обратился в суд с настоящим иском 03.07.2017 года.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права ответчик узнал не ранее мая 2016 года, срок исковой давности на виндикацию квартиры им не пропущен. При этом суд учитывает, что ответчиками заявлений о пропуске иных сроков исковой давности не заявлялось.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, в силу положений пункта 6 договора купли-продажи спорной квартиры от 06.02.20113 года акт приема – передачи квартиры во исполнение положений ст. 556 ГК РФ должен был быть подписан между сторонами договора после государственной регистрации договора в течение семи дней.

Суд считает, что именно передача квартиры продавцом покупателю и означает исполнение договора купли-продажи квартиры.

Однако, материалами дела установлено, что такой передачи объекта недвижимого имущества осуществлено не было, в связи с чем оснований считать началом течения срока исковой давности день регистрации права на квартиру за Майоровым С.Г. – 14.02.2013 года – не имеется, то есть суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майорова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (за рассмотрение требований о признании недействительным доверенности – 300 руб., за рассмотрение требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 года – 300 руб.), с ответчика Власенко И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за рассмотрение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 300 руб.).

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной почерковедческой экспертизе вызвался эксперт ФИО15, которая допрошена в судебном заседании. Согласно сведениям ООО «ПетроЭксперт» затраты экспертного учреждения составили 6000 руб. На основании ст.ст. 95,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Петроэксперт» расходы на вызов в суд эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 78 ░░ 3273226.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.02.2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░