Решение по делу № 33-7591/2020 от 30.07.2020

Судья – Гурьева Е.П. 19 августа 2020 года

Дело № 33 – 7591/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1534/2019

УИД 59RS0007-01-2018-007676-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев в г. Перми 19 августа 2020 года в апелляционном порядке единолично частную жалобу Исаева Максима Борисовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым постановлено :

Ходатайство Тиунова Глеба Борисовича удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исаева Максима Борисовича, Костылевой Натальи Валерьевны к Тиунову Глебу Борисовичу о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ :

Тиунов Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаева М.Б., Костылевой Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя в сумме 35000 рублей. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. Ходатайство мотивировано тем, что в период с 27 января по 31 января 2020 года заявитель находился в связи со служебной необходимостью в г. Березники Пермского края. 31 января 2020 года по прибытии в г. Пермь им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов. Данное заявление определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года было возращено судом в связи с пропуском срока для его подачи. Указанное определение получено заявителем в середине февраля 2020 года. Считает причины пропуска срока уважительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Исаев М.Б., полагая его незаконным, необъективным, выводы, изложенные в определении не мотивированы. Нахождение Тиунова Г.Б. в г. Березники в период с 27 января по 31 января 2020 года в действительности не являлось и не могло являться препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок, на подачу которого, истекал 30 января 2020 года, поскольку такое заявление могло быть отправлено Тиуновым Г.Б. задолго до отъезда в г. Березники. Более того, у Тиунова Г.Б. был представитель, который отправил соответствующее заявление сторонам по делу и в суд, но этот представитель, очевидно, неверно исчислил процессуальные сроки, пропустив их на один день и не просив их восстановить. Кроме того, судом не исследована возможность подачи Тиуновым Г.Б. соответствующего заявления из г. Березники по почте, хотя такая возможность у него имелась. Следовательно, вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока по причине географической удаленности г. Березники от г. Перми является необоснованным. Ссылка суда на незначительность пропуска срока юридически неполноценна. Судом не принят во внимание факт, что Тиуновым Г.Б. не направлены всем сторонам по делу соответствующие копии заявления о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вывод суда об уважительности пропуска Тиуновым Г.Б. срока является голословным. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, вопрос о возврате Тиунову Г.Б. этого заявления уже разрешен 05 февраля 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.,ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Исаева М.Б., Костылевой Н.В. к Тиунову Г.Б. о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома по **** г. Перми суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, установив, что срок заявителем пропущен, но имеются уважительные причины пропуска данного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2019 года исковые требования Исаева М.Б., Костылевой Н.В. к Тиунову Г.Б. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений МКД по **** удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников от 12 июня 2018 года по вопросам 6, 7, 8, 11, 15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года апелляционные жалобы Исаева М.Б. и Тиунова Г.Б. на указанное решение районного суда оставлены без удовлетворения.

31 января 2020 года в адрес суда от Тиунова Г.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку к заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении срока, определением от 05 февраля 2020 года, оно было возвращено заявителю.

Тиунов Г.Б. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления. В обоснование заявления указано, что норма, предусматривающая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, введена только 01 октября 2019 года, кроме того, в период с 27 января по 31 января он по служебной необходимости находится за пределами г. Перми, в г. Березники и не мог своевременно осуществить подачу заявления, перепоручив это сделать другому человеку. Вместе с тем, заявление было отправлено лишь 31 января 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01 октября 2019 года.

Заявление о взыскании судебных расходов Тиуновым Г.Б. подано 31 января 2020 года, то есть с пропуском 3-х месяцев, течение которых следует исчислять с 30 октября 2019 года (даты вступления в силу апелляционного определения Пермского краевого суда – последнего судебного акта по делу) в связи с чем, пропуск процессуального срока составляет 1 день.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока. Судом первой инстанции обоснованно учтено нахождение заявителя за пределами г. Перми в юридически значимый период времени, а также незначительность пропуска процессуального срока (1 день). Оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Тиунова Г.Б. о незаконности действий суда по восстановлению срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и быть положены в обоснование отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Максима Борисовича - без удовлетворения.

Судья