Решение по делу № 33-7297/2015 от 23.11.2015

    Дело № 33-7297/2015

            Апелляционное определение

    г. Тюмень     21 декабря 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.,
судей	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью», действующего в лице представителя по доверенности С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования МОО ЗПП <.......> в интересах Парфенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Парфенова А.А. комиссию в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя МОО ЗПП <.......> - К. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <.......> обратилась в суд в интересах Парфенова А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Парфеновым А.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых со сроком возврата <.......> года. В день заключения договора с заемщика была списана и перечислена ответчику страховая премия в размере <.......> руб., однако, при заключении договора до заемщика не была доведена информация о размере комиссии за присоединение к программе страхования, информация о сумме кредита, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца о возврате в добровольном порядке страховой премии, до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Парфенов А.А. при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.19).

Представитель МОО по защите прав потребителей <.......> К. действующий в интересах истца Парфенова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренесснас Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В нарушение статей 12,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворив иск потребителя, фактически освободил потребителя от выполнения им его прямых обязанностей потребителя, соблюдения порядка предусмотренных способов защиты своих прав, проявлять должную осмотрительность и добросовестность клиента при осуществлении гражданско-правовых прав и обязанностей, необоснованно возложив ответственность и взыскав штраф. Суд не применил положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ, подлежащие применению. Суду не представлено доказательств, что до заключения кредитного договора истцу не была понятна представленная ему банком информация относительно предоставляемой услуги и размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не отказывался от исполнения договора в оспариваемой части и не обращался к ответчику с требованием возврата уплаченной за услугу суммы в разумный срок, он не вправе требовать от исполнителя возмещения убытков спустя более двух лет исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции не применил норму п.4 ст.453 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП <.......> К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Заслушав представителя МООЗПП <.......> изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что <.......> года между Парфеновым А.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, под <.......> % годовых на неотложные нужды.

Условиями данного договора (Раздел 4) предусмотрено, что Банк оказывает Парфенову А.А. услугу «Подключение к программе страхования», заключает со страховой компанией ОАО СК <.......> договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика, в связи с чем Парфенов А.А. уплачивает Банку комиссию за эту услугу в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Как следует из выписки по лицевому счету, <.......> года со счета истца было перечисление средств в размере <.......> руб. комиссия за присоединение к программе страховании (л.д.20).

Частично удовлетворяя исковые требования Парфенова А.А., суд первой инстанции установил, что до потребителя (истца) не была доведена полная и достоверная информация о цене и размере услуги подключения к программе страхования.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении Парфеновым А.А. с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере комиссии за оказание Банком услуги по подключению его к программе страхования, в материалах дела не имеется, при этом в указанном кредитном договоре и в иных переданных истцом документах в связи с заключением данной сделки отсутствует информация о размере комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что у истца, как потребителя, на момент заключения кредитного договора не имелось специальных познаний о свойствах и характеристиках предложенной ему Банком услуге по подключению к программе страхования, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, вывод суда о том, что Парфенову А.А. при заключении данной сделки не была предоставлена полная и достоверная информация о цене вышеуказанной услуги, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы о доведении Банком до истца информации о стоимости услуги по подключению его к программе страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом была предъявлена Банку претензия, в которой он просил вернуть уплаченную по кредитному договору комиссию, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требованиями разумности и справедливости.

Взыскание с Банка неустойки и штрафа является обоснованным и соответствует положениям п. 5 ст. 28, ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». О снижении в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) О.М. в возражениях на исковое заявление указывает, что на момент рассмотрения дела кредит заемщиком не погашен, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, у суда не было оснований для применения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», действующего в лице представителя по доверенности С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: