Решение по делу № 33-2601/2024 от 04.03.2024

Изготовлено: 18.10 2024

Судья Шумилова Ю.А.                                                                   Дело № 33-2601/2024

      УИД: 76RS0017-01-2022-003149-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сатторова Шамсулло Насуллоевича по доверенности Саватеевой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ермакова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) к Сатторову Шамсулло Насуллаевичу (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) о возмещении причиненного ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сатторова Шамсулло Насуллаевича в пользу Ермакова Сергея Александровича в счет возмещения причиненного ущерба – 188 268руб., расходы по оплате оценки – 9600руб., расходы по оплату юридических услуг – 25920руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4965,36руб., почтовые расходы – 960руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к Сатторову Ш.Н. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что истец и третьи лица: ФИО5 (жена), дети –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, каждый в размере 1/4 доли.

02 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, 03 августа 2021 года – договор найма жилого помещения. 24 августа 2022 года сторонами подписан Акт возврата квартиры, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения:

-    испорчены и требуют замены обои: 1. В большой комнате (изрисованы фломастером, испачканы, частично отсутствуют (оборваны); 2. Обои в маленькой    комнате    изрисованы    фломастерами,    испачканы,    частично отсутствуют (оборваны); 3. Обои на кухне оборваны, с жировыми пятнами; 4.Обои в коридоре оборваны; 5. Обои в туалете оборваны.

- сломаны и требуют замены люстры: 1. В большой комнате; 2. В ванной комнате.

- панели у двери на балкон испачканы и требуют замены: 1. В большой комнате (на двери пробита дыра, испорчен шпон); 2. В маленькой комнате: испорчен шпон, требует замены замок.

- испорчен и требует замены линолеум на кухне.

- испорчено покрытие газовой плиты.

- смеситель в ванной в нерабочем состоянии.

В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключении ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 187 190 руб., стоимость мебели – 9 580 руб., всего – 196 770 руб.

Кроме того, истцу причинены убытки (упущенная выгода) в связи с отсутствием возможности сдачи в наем жилого помещения.

Истец требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 196 770 руб., в возмещение убытков (неполученной выгоды) за период с 24 августа 2022 года по 24 сентября 2023 года – 182 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «№» – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 27 000 руб., по составлению доверенности – 2 300 руб., по уплате государственной пошлины – 6 988 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, не согласился с объемом заявленных истцом повреждений квартиры и стоимостью ущерба, ссылался на то, что ответчик с семьей покинул жилое помещение 14-15 августа 2022 года, в опровержение размера ущерба представил техническую оценку заключения, выполненную ООО «<данные изъяты>», полагал, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость работ и материалов по устранению повреждений, не указанных в акте от 24 августа 2022 года:

    -    маленькая комната 13,4 кв.м: не нужен демонтаж светильника, монтаж светильника, демонтаж потолочной плитки, монтаж потолочной плитки (90 руб.+230 руб.+1 206 руб.+2 948 руб. итого: 4 474 руб.);

    -    большая комната 16,9 кв. м.: не нужен демонтаж потолочной плитки, монтаж потолочной плитки (1 521 руб. + 3 718 руб., итого: 5 239 руб.);

    -    все ремонтные работы в ванной комнате, за исключением замены светильника (231 руб. + 924 руб. + 1 032 руб. + 4 218 руб. + 105 руб. + 610 руб. + 515 руб. + 198 руб. + 416 руб. +224 руб. +1071 руб.+ 252 руб. + 150 руб., итого: 9 946 руб.).

Стоимость материалов в указанном заключении завышена: потолочная плитка стоимостью 6 480 руб., панели ПВХ (стены в ванной ) 4 826 руб., два дверных полотна (по всей вероятности в ванную и туалет) стоимостью 3 964 руб.. клей для плитки стоимостью 398 руб., плитка для пола стоимостью 1 259 руб., затирка стоимостью 327 руб. (последние три пункта применяются для ремонтных работ в ванной комнате). Итого материалов на сумму: 15 995 руб.

Кроме того, повреждения в туалете были следствием замены труб, бремя содержания которых лежит на арендодателе.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Сатторова Ш.Н. по доверенности Саватеевой О.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указано на то, что сумма заявленного истцом ущерба необоснованно завышена, при определении размера ущерба суд исходил из недопустимого доказательства – заключения ООО «<данные изъяты>», составленного специалистом ФИО3, не имеющим необходимой квалификации. Согласно представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4, сметная стоимость восстановительных работ и материалов определена в размере 125 737,2 руб. Кроме того, истцом не доказано, что повреждения в квартире возникли в результате действий ответчика и членов его семьи, так как акт приема-передачи квартиры был составлен спустя некоторое время после расторжения договора найма.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения по доводам жалобы представителя Ермакова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Соколова С.В., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

    Судебное решение обжалуется апеллянтом только в части удовлетворения требований Ермакова С.А. к Сатторову Ш.Н. о взыскании материального ущерба. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в период проживания ответчика в квартире. Приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 187 190 руб., стоимость поврежденной мебели – 9 580 руб., всего – 196 770 руб., исключил стоимость восстановительного ремонта в туалете на сумму 7 710 руб., поскольку указанные повреждения возникли не по вине ответчика, а в результате выполнения подрядной организацией работ по замене стояков ХГВС и канализации в рамках договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 188 268 руб. (196 770 руб. – 7 710 руб.).

С выводом суда о взыскании с Сатторова Ш.Н. в пользу Ермакова С.А. материального ущерба в размере 188 268 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ермакову С.А., его супруге ФИО5, детям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, принадлежит жилое помещение – квартира № № общей площадью 51,50 кв.м, по адресу: <адрес>.

02 августа 2020 года между Ермаковым С.А. (арендодатель) и Сатторовым Ш.Н. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор получил во временное пользование (аренду) указанное выше жилое помещение, предметы мебели и бытовую технику (п.п. 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора аренды определен с 03 августа 2020 года по 01 августа 2021 года (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора аренды квартиры арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ, за свой счет своевременно производить текущий ремонт, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, - возместить арендодателю и третьим лицам причиненный ущерб.

По истечении срока договора аренды квартиры, 03 августа 2021 года между Ермаковым С.А. и Сатторовым Ш.Н. заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение.

В соответствии с п. 1.3 договора найма квартиры, жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи от 03 августа 2021 года вместе с предметами мебели и бытовой техники, включая кухонный гарнитур, стол письменный, шкаф двухстворчатый, тумбочку, шкаф в прихожей и тумбу. В акте указано на то, что настоящим актом стороны подтверждают, что в момент передачи указанное помещение и имуществу находятся в исправном состоянии и являются пригодными для использования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 03 августа 2021 года по 01 августа 2022 года.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.2 договора, наниматель обязан использовать помещение исключительно по назначению, производить за свой счет текущий ремонт, по истечении срока найма вернуть квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа, а также передать наймодателю комплекты ключей и документы об уплате коммунальных платежей, в случае нанесения ущерба мебели, бытовой технике и другому имуществу наймодателя или третьих лиц по вине нанимателя – возместить потерпевшей стороне стоимость ремонта или компенсировать по текущим рыночным ценам производителей этого, либо аналогичного оборудования.

Срок договора найма квартиры от 03 августа 2021 года истек 01 августа 2022 года. Жилое помещение было возвращено наймодателю 24 августа 2022 года, о чем сторонами составлен акт от 24 августа 2022 года возврата квартиры к договору найма от 03 августа 2021 года, в пункте 2 которого указано, что в возвращенной квартире и имуществе за период проживания наймодателя в связи с ненадлежащим использованием при приме выявлены следующие явные недостатки:

-    испорчены и требуют замены обои: 1. В большой комнате (изрисованы фломастером, испачканы, частично отсутствуют (оборваны); 2. Обои в маленькой    комнате    изрисованы    фломастерами,    испачканы,    частично отсутствуют (оборваны); 3. Обои на кухне оборваны, с жировыми пятнами; 4.Обои в коридоре оборваны; 5. Обои в туалете оборваны.

- сломаны и требуют замены люстры: 1. В большой комнате; 2. В ванной комнате.

- панели у двери на балкон испачканы и требуют замены: 1. В большой комнате (на двери пробита дыра, испорчен шпон); 2. В маленькой комнате: испорчен шпон, требует замены замок.

- испорчен и требует замены линолеум на кухне.

- испорчено покрытие газовой плиты.

- смеситель в ванной в нерабочем состоянии.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств расторжения договора найма, а также возврата квартиры наймодателю в период до 24 августа 2022 года со стороны Сатторова Ш.Н. не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика, а зафиксированные в акте от 24 августа 2022 года повреждения квартиры и имущества возникли не в результате действий ответчика и членов его семьи, представляются несостоятельными.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба доводами жалобы не опровергнуты.

Представленная ответчиком рецензия (техническая оценка заключения ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2022 года № №), выполненная ООО «<данные изъяты>» (специалист ФИО4), согласно которой заключение ООО «<данные изъяты>» составлено некорректно, не может быть использовано для определения необходимых работ по восстановительному ремонту, а также определения стоимости, требует повторного заключения о стоимости восстановительного ремонта, сама по себе доказательством размера материального ущерба не является, поскольку из содержания рецензии следует, что осмотр жилого помещения специалистом ООО «<данные изъяты>» не проводился, вопрос о наличии или отсутствии повреждений, возникших в период проживания в квартире ответчика, не исследовался. Локальный сметный расчет, составленный специалистом ФИО4, в котором сметная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 125 737,20 руб., не содержит какого-либо обоснования указанной стоимости восстановительного ремонта.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления объема повреждений жилого помещения и имущества на момент возврата квартиры, то есть 24 августа 2022 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, исходя из повреждений отделки и имущества, перечисленных в акте возврата квартиры от 24 августа 2022 года, составляет 189 868,57 руб., стоимость повреждений движимого имущества с учетом износа – 3 632 руб., без износа – 8 431 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 193 500,57 руб., что превышает размер взысканного судом первой инстанции материального ущерба.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены фототаблицей, локальным сметным расчетом, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, относится к юридически значимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что на момент возникновения повреждений за надлежащее состояние жилого помещения и имущества отвечал наниматель, факт использования Сатторовым Ш.Н., а также членами его семьи жилого помещения в указанный период, также как и факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате действий ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 188 268 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

    По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сатторова Шамсулло Насуллоевича по доверенности Саватеевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Взыскать с Сатторова Шамсулло Насуллоевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ермакова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате экспертизы в размере 40 400 руб.

Председательствующий

Судьи