Решение по делу № 2-7/2024 (2-126/2023; 2-1252/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-7/2024

УИД 59RS0029-01-2022-001786-70

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова Владислава Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Пономареву Анатолию Леонидовичу об определении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Куминов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Пономареву А.Л., просит: признать вину водителя Пономарева А.Л. по ДТП, произошедшему 06.07.2020 в 17 час.30 мин. в станице Должанской Ейского района Краснодарского края, коса «Долгая», в размере 100%; обязать ПАО «Росгосстрах» в Пермскому крае осуществить страховую выплату Куминову В.Ю. в размере 107 713, 8 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «NISSAN NOTE», гос. номер №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».06.07.2020 в станице Должанской Ейского района Краснодарского края, коса «Долгая» произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортным средством «ЛАДА» гос. номер № под управлением Пономарева А.Л.Из протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 следует, что водитель Пономарев А.Л., управляя транспортным средством «ЛАДА» гос. номер № совершил нарушение п. 11.4 ПДД - допустил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке дороги и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, а истец материальный ущерб. Постановлением мирового судьи от14.09.2020г.Пономарев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Ейского районного суда от 26.11.2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением ООО «СОЮЗ-Консалдинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247 370 руб., с учетом износа 181 613,80 руб. 18.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании вопроса об осуществлении восстановительного ремонта. В связи с тем, что истцом не был представлен документ, подтверждающий виновность водителя Пономарева А.Л., ответчиком осуществлена выплата в размере 73 900 руб. Истец обращался с досудебной претензией о выплате недостающей суммы в размере 107 713, 80 руб., поступил отказ в осуществлении выплаты.

Истец считает, что в данном споре виновность водителя Пономарева А.Л. должна быть установлена в размере 100%, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, вина водителя Куминова В.Ю. в данном ДТП не установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в разнице между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «СОЮЗ-Консалдинг» и страховой выплаты, добровольно выплаченной ответчиком в размере 107 713,8 руб.

Для реализации досудебной процедуры, истцом в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено заявление о взыскании страховой выплаты в недостающем размере. 02.08.2021 в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра был размещен ответ на данное заявление с отказом об удовлетворении требований, у истца отсутствовал доступ к личному кабинету, о решении он узнал только в октябре 2022г.

В судебное заседание истец Куминов В.Ю., его представитель по доверенности Попов А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермскому крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просит прекратить производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Азовского городского суд. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как суды двух инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, определив её в равной степени. ПАО СК «Росгосстрах» 31.12.2020 с учетом того, что виновник ДТП не установлен, выплатило истцу 50% от суммы ущерба, то есть 73 950 рублей. 24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 16 856 рублей 90 копеек, то есть приняло как доказательство независимое экспертное заключение ООО «Союз консалтинг» от 05.08.2020. Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу половину стоимости независимой экспертизы ООО «Союз консалтинг» от 05.08.2020 в размере 4 031 рубль. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности действий ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу 50% суммы страхового возмещения.

Ответчик Пономарев А.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отводе судьи, заявление об ознакомлении с материалами дела дистанционным способом посредством высылки на электронную почту, в удовлетворении которых Пономареву А.Л. судом отказано.

От представителя Пономарева А.Л. – Жадобина Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания до ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку отложение судебного заседания повлечет дальнейшее затягивание процесса, ответчик был заблаговременно извещен, имел возможность направить представителя для ознакомления с материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 12 вышеуказанного закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2020 на ст.Должанская Ейского района Краснодарского края, коса «Долгая», прибрежная зона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Куминову В.Ю. и под его управлением автомобиля «NISSAN NOTE», гос. номер №, и автомобиля ЛАДА, гос.номер №, под управлением Пономарева А.Л., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №23ДД027543 в отношении Пономарева А.Л. (л.д.9, т.1, л.д. 3-4, т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского судебного района Краснодарского края от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-249/2020 Пономарев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.33-42, т.2).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № 12-45/2020 постановление мирового судьи от 14.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании части 6 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.44-48, т.2).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.64, т.1), автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

18.12.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» и выплате ему страхового возмещения на расчетный счет (л.д.65, т.1).

24.12.2020 ООО «ТК Сервис М» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. 28.12.2020 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №0017865712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147 900 рублей (л.д.136-145, т.1).

31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 73 950 рублей (л.д.146, т.1).

19.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказано, так как страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части, пропорционально количеству участников, в размере 73 950 руб. (л.д.147, 150, т.1).

08.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 107 713, 80 руб., сославшись на независимое экспертное заключение ООО «Союз консалтинг», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 613,80 рублей, а также выплате ему расходов за экспертизу в размере 10 783, 25 руб. (л.д.151, т.1).

Из заключения эксперта ООО «Союз консалтинг» №23/07-А/20 от 05.08.2020, составленного по заказу Куминова В.Ю., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляют 181 613, 80 руб. Стоимость оценочных услуг составила 8 500 руб. (л.д.76-111, 175-176, т.1).

24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 20 885, 90 руб., приняв решение о выплате ему страхового возмещения в неоспариваемой части, пропорционально количеству участников, в размере 16 856, 90 руб. и 4 031 руб. в части расходов на независимую экспертизу по определению страхового возмещения, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания истца (л.д.183-184, т.1).

23.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, доплаты стоимости независимой экспертизы, а также убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оплате осмотра транспортного средства, юридических услуг по составлению претензии, неустойки и штрафа. 30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате денежных средств (л.д.185-189, т.1).

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 90 806, 90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, почтовых расходов, расходов на проведение осмотра, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.08.2021 № У-21-94873/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявления, в том числе, в части доплаты страхового возмещения, так как ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена судом (л.д.190-198, т.1).

05.07.2022 Куминов В.Ю. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Пономарева А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП остатка в размере 90 806, 90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, почтовых расходов, расходов на проведение осмотра, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины (л.д.199-201, т.1).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу 2-2759/2022 исковые требования Куминова В.Ю. к Пономареву А.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения. В решении суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, причем вина сторон определяется как равная, и так как вина в ДТП лежит на сторонах в равной степени, то истец и ответчик имеют право получить 50% от суммы страхового возмещения, которое могли бы получить при отсутствии их вины в ДТП (л.д.236-239, т.1).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2023 решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куминова В.Ю. – без удовлетворения (л.д.50-55, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06.07.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Куминову В.Ю. и под его управлением автомобиля «NISSAN NOTE», и автомобиля ЛАДА, под управлением Пономарева А.Л., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По обращениям истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение: 31.12.2020 в размере 73 950 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», которым восстановительные работы определены в размере 147 900 руб.), 24.02.2021 в размере 16 856, 90 руб. (доплата с учетом экспертного заключения ООО «Союз Консалтинг», которым восстановительные расходы определены в сумме 181 613, 80 руб.), всего выплачено 90 806,90, 90 руб. Решением Азовского городского суда Ростовской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что вина в ДТП лежит на сторонах в равной степени, истец и ответчик имеют право получить 50% от суммы страхового возмещения, которое могли бы получить при отсутствии их вины в ДТП.

Из вышеуказанных положений закона следует, что страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом она может быть освобождена от гражданской правовой ответственности, но только если выполнила условия о 50-ти процентном страховом возмещении.

Вина водителей Пономарева А.Л. и Куминова В.Ю. определена решением Азовского городского суда Ростовской области, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 50% суммы страхового возмещения, которое истец мог бы получить при отсутствии его вины в ДТП. При этом сумма страхового возмещения определена на основании независимой технической экспертизы ООО «Союз Консалтинг» от 05.08.2020, заключение которой истец представил в материалы дела как доказательство размера ущерба.

То есть, по настоящему делу страховая компания свои обязанности выполнила.

На основании изложенного, суд отказывает Куминову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Куминову Владиславу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Пономареву Анатолию Леонидовичу об определении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.