Решение по делу № 2-72/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем Коневой Н.Н.

с участием истца Борисова А.М., представителя ответчика Министерства образования Тульской области Клоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2016 по иску Борисова А.М. к Министерству образования Тульской области о взыскании расчета при увольнении, компенсации за нарушение трудового законодательства,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. состоял в должности директора <данные изъяты>. Приказом заместителя министра образования Тульской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. уволен с должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Борисов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству образования Тульской области о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ. В обоснование исковых требований указал, что в день увольнения с ним был произведен расчет, однако, по мнению истца, расчет произведен неверно:

не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер недоплаты составляет 8692,09 рублей;

не полностью начислена и выплачена компенсация за досрочное расторжение договора – недоплата составляет 40122, 39 рублей.

С учетом допущенных нарушений истец просит суд взыскать с ответчика недоплату расчета при увольнении в размере 48814, 48 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 10513,61 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 44938,29 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства образования Тульской области Клокова А.Б. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Ходатайствовала о применении последствий пропуска указанного срока.

На заявление представителя ответчика истец пояснил, что к возникшим правоотношениям не должен применяться срок исковой давности, предусмотренной положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку его требования обоснованы, нарушения его прав возникли из-за бухгалтерской ошибки.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. ( ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №618-О от 15 июля 2010 года, №1006-О-О от 13 октября 2009 года, №1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Борисов А.М. приказом Комитета по образованию Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также судом установлено, что приказом Министерства образования Тульской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. уволен с должности <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.6).

С приказом об увольнении Борисов А.М. уволен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания документа и не оспаривается истцом. Также из пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен полный расчет при увольнении и он ознакомлен с содержанием денежного расчета, так как расчетный листок ему выдан также при увольнении.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что каких-либо причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, не было. При этом с момента увольнения до момента обращения в суд с настоящим иском истец вел активный образ жизни – обращался в суд с иском о восстановлении на работе, занимался поисками нового места работы, трудоустроился.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе Борисову А.М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и пояснений истца не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░