Решение по делу № 11-18/2022 (11-277/2021;) от 03.12.2021

66MS0057-01-2021-002233-38

Дело № 11-18/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Натальи Владимировны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Майер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2021 между истцом и ИП Кумсиашвилли Л.P. заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах Туриста. Характеристики тура указаны в заявке на бронирование
№ (Приложение № к договору). Предметом договора являлся комплекс услуг по организации поездки трех человек в <данные изъяты> в период с 14.04.2021 по 28.04.2021. Агентством была доведена информация о том, что туроператором выступает ООО «Регион Туризм» (Приложение № к договору). Условия договора истцом выполнены в полном объеме, оплачена стоимость тура в размере 164 706 руб. 23.04.2021 произошло досрочное окончание тура, поскольку Туроператор принял решение о досрочном окончании тура на 5 дней, с оформлением новых авиабилетов. Туроператор посчитал сумму подлежащей истцу к возврату в размере 27 492 руб. 18 коп., не предъявив расчет указанной суммы. 06.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате денежных средств по заявке № в размере 27 492 руб. 18 коп. в связи с досрочным окончанием тура. Вместе с тем, в течение десятидневный срок с момента получения претензии 18.05.2021 денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 746 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 217 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 30 коп., пени в размере 32 990 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, указано, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно, неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки. Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, учитывая наступление ОНС, послужившим причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора, на ООО «Регион Туризм» неправомерно возложена гражданско-правовая ответственность. В отношении договоров, исполнению которых препятствовало наступление обстоятельств непреодолимой силы - пандемии коронавирусной инфекции принят нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок разрешения споров. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Регион туризм» никаких действий, нарушающих права истца не совершало, объективные причины для претерпевания страданий и истца вследствие виновных действий ответчика отсутствовали. Требования истца о взыскании судебных расходов и убытков подлежат отказу. Кроме того постановленная ко взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерно завышенной. Также ответчик полагает, что поскольку никаких действий, нарушающих права истца ООО «Регион Туризм» не совершило, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя и соответственно для взыскания штрафа. Требования истца, предъявленные в досудебном порядке ответчиком удовлетворены, предложен возврат денежных средств в рамках действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, повторяя доводы искового заявления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Майер Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Погорелкин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее направленного письменного отзыва.

Представитель ответчика ответчик ООО «Регион Туризм», ИП Кумсиашвилли Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца Погорелкина П.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 между Турагентом ИП Кумсиашвили Л.Р. (Агентство учета и туризма Миллениум) (далее агентство), действующей по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» и Майер Н.В. заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого агентство обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора ООО «Регион Туризм» в <данные изъяты> с 14.04.2021 по 28.04.2021, совершить иные предусмотренные договором действия. Общая стоимость туристического продукта составила 164 706 руб.

Истцом Майер Н.В. оплата по договору произведена 25.03.2021 в размере 164 706 руб.

Заявка на бронирование тура истца была подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм» с присвоением №. Стоимость тура по заявке составила 145 514 руб. 28 коп. Денежные средства в указанном размере переведены турагентом в адрес туроператора в полном объеме.

12.04.2021 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты> руководством страны было принято решение о прекращении авиаперевозки между российской Федерацией и <данные изъяты>.

23.04.2021 ООО «Регион Туризм» уведомило истца и его спутников о сложившейся ситуации, осуществив досрочный вывоз туристов с полной компенсацией денежных средств.

25.04.2021 истцом в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» направлено заявление о возврате денежных средств по заявке № денежной суммы в размере 27 492 руб. 18 коп. в связи с досрочным окончанием тура не по вине туриста.

07.07.2021 ответчик произвел выплату истцу указанной суммы, что подтверждено платежным поручением №.

Мировым судьей установлено, что истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств 06.05.202, получена ответчиком 18.05.2021, которое в установленный законом срок не исполнено.

Согласно ч. ч. 3, 5, 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 (далее - Положение).

Принимая во внимание, что дата заключения договора о реализации туристического продукта № - 25.03.2021, период путешествия - с 14.04.2021 по 28.04.2021, не охватываются периодом действия названного Положения, мировой судья верно применил его при рассмотрении дела и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворенные требования истца подлежат исполнению туроператором в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом Положений, предусматривающих гарантии и систему мер защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта в виде уплаты заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное Постановление предусматривает особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на 2020 и 2021 годы, заключенного по 31.03.2020 включительно, а в данном случае договор был заключен после 31.03.2020 (25.05.2021).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, препятствующих выплате, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения выплаты суммы, уплаченной по договору № от 25.05.2021 в полном объеме.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему суммы по договору оказания туристических услуг были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца к мировому судье, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 079 руб. 65 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств, установленных по делу).

Расчет суммы штрафа проверен судом, является арифметически верным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден актом выполненных работ от 03.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку корреспонденции в размере 440 руб. 48 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Заявление Майер Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 48 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская