Решение по делу № 33-8277/2016 от 14.12.2016

Судья Т.А. Попова Дело № 33-8277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Коковкиной И.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года, по которому:

Взыскали с Коковкиной И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в общем размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Коковкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по состоянию на <Дата обезличена>. в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб., а также взыскании судебных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена>. между истцом и Коковкиной И.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого займодавец (ОАО «Сбербанк России») передал заемщику (Коковкиной И.А.) денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на сумму ... руб.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения Коковкиной И.А. условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также периоду ненадлежащего исполнения обязательства, при этом ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о содействии Банка в увеличении размера неустойки (пени), поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком Коковкиной И.А. своих обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств вины Банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником Коковкиной И.А., а также доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности Коковкиной И.А., в деле не имеется, а стороной ответчика таких доказательств не представлено. С учетом изложенного оснований для уменьшения ответственности заемщика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу судом не был учтен факт обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в частности обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о реструктуризации имеющейся задолженности, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –