Решение от 09.08.2023 по делу № 2-143/2023 от 02.03.2023

    Дело №2-143/2023 г.

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                         р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа, судебных расходов,

            установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее.

У истца имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила на автомойку «Визит», расположенной по адресу: <адрес>. Она интересовалась могут ли принять ее автомобиль в 16 часов 30 минут. ФИО3 ответили, что могут принять ее автомобиль только в 18 часов 00 минут. По телефону ФИО3 уточнила, может ли она оставить автомобиль, и сможет ли сотрудник мойки самостоятельно загнать ее машину в бокс, на что ей ответили, что смогут. В 16 часов 30 минут ФИО3 приехала к автомойке и припарковала свой автомобиль возле автомойки, потом передала ключи сотруднику и ушла по своим делам. В 18 часов 30 минут ФИО3 пришла забирать свой автомобиль и увидела, что повреждена передняя часть автомобиля.В тот момент около автомобиля находился тот сотрудник мойки, которому она передала ключи и сам арендатор (хозяин) автомойки ФИО2. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении сотрудника мойки. В дальнейшем на основании Договора № № была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и определен размер причиненного ущерба. По оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 689 700 рублей.

В результате допущенного ответчиком противоправного действия, заключающего в неудовлетворении обоснованных требований потребителя о выплате причиненного ущерба в полном объеме, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с правовыми нормами, которые определены в ФЗ РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2ича в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере 689 700 рублей.

Взыскать с ФИО2ича в пользу ФИО4 оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2ича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2ича в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований – 373 600рублей.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить. Дополнительно просила уменьшить взыскиваемую денежную сумму, и не включать стоимость досудебной экспертизы при расчет штрафа по защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку за рулем автомобиля он в момент причинения ущерба не находился, полагает, что имело место ДТП, а его имуществу – ограждению автомойки также причинен ущерб действиями истца. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО8, который произвел столкновение автомобиля с опорами автомобильного бокса, когда завозил его на мойку. Представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса,, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля EXEED VX, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством СТС (л.д. 7-12) и не оспаривается какой-либо стороной судебного разбирательства. Автомобиль был приобретён истцом с учетом скидки и покупки дополнительного оборудования за 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел МВД России «Воскресенский» было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности автомойки «Визит», расположенной по адресу <адрес>, деятельность в которой осуществляет ФИО2, поскольку данная организация причинила значительный ущерб ей, повредив ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.110).

Постановлением УУП отдела МВД России «Воскресенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ФИО3 было отказано (л.д. 98).

Из постановления следует: в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила на автомойку «Визит» расположенную по адресу: <адрес>, она спросила могут ли принять ее автомобиль в 16 часов 30 минут, ФИО3 ответили, что могут принять ее автомобиль только в 18 часов 00 минут. По телефону ФИО3 спросила, может ли она оставить автомобиль, и сможет ли сотрудник автомойки загнать машину в бокс, на что ей ответили, что смогут. В 16 часов 30 минут ФИО3 приехала к автомойке и поставила машину на парковке около кафе «Визит», пошла в бокс, подала ключи сотруднику и ушла по своим делам. Ранее ФИО3 оставляла машину на мойке и сотрудник сам её загонял. В 18 часов 30 минут ФИО3 приехала забирать свой автомобиль и увидела, что автомобиль стоит на середине парковки, повреждена передняя часть автомобиля. Так же рядом стоял сотрудник автомойки и арендатор ФИО2 Как пояснил ФИО2, он арендует два бокса в <адрес>, за кафе «Визит». У него по устной договоренности работает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомойке не было целые день, ФИО8 работал там один. В течении дня ФИО2 ФИО8 не звонил и не сообщал, что на автомойку кто-то записался (у них есть общий телефон автомойки). И около 19 часов, точнее время не помнит, ему на телефон позвонили и сообщили, что ФИО8 повредил чужую машину. ФИО2 сразу пришел к автомойке и увидел разбитый автомобиль. ФИО8 сказал ФИО2, что разбил чужой автомобиль, который пригнали на автомойку, так как не смог разобраться – как включаются передачи. Как пояснил ФИО8, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года его на работу позвал ФИО2 По устной договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на автомойке один. Во время рабочего дня распивал спиртное, а именно водку около 0,5 литра. Около 14 часов, точное время не помнит, пригнали на мойку машину марки EXEED VX, государственный регистрационный номер не помнит. Около 18 часов 00 минут сел за машину в состоянии алкогольного опьянения и запустил двигатель, хотел заехать в бокс, но по своей неосторожности передней частью автомобиля несколько раз въехал в забор, который находится около автомойки. Согласно независимой экспертизе, ущерб причиненный ФИО3 составляет 689 700 рублей. За управление в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО3 самостоятельно передала ключи от транспортного средства ФИО8 Данный факт исключает противоправность завладения автомобилем ФИО8

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 689 700 рублей (л.д. 17-61).

Расчет эксперта сторонами не оспаривался, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Как следует из ответа от СПАО «Ингосстрах», причинение ущерба автомобилю истца признан не страховым случаем, поскольку возник при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС.

Из распечатки Яндекс карт следует, что автомойка «Визит» является действующей, оказывающей спектр услуг по мойке автомобилей, находится в <адрес>, за кафе «Визит».

ФИО2 при даче объяснений сотрудникам полиции пояснял, что арендует два бокса для мойки автомобилей по указанному адресу. В судебном заседании неоднократно подтвердил указанное обстоятельств, дополнительно сообщив суду, что арендует их у ФИО10. Отказался предоставить договор аренды, сославшись на то, что данный договор не имеет отношения к настоящему делу (л.д. 142).

Как следует выписке из ЕГРН, участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенному о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). Претензия оставлена без ответа.

Оценивая правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд учитывает, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец сдал автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, ФИО8, для проведения мойки автомобиля.

При этом, сторонами не отрицается факт, что ФИО6 осуществлял мойку автомобилей за вознаграждение по договоренности с ФИО2, который ранее показал сотрудникам полиции, что ФИО8 работает у него, ФИО2 на автомойке «Визит» около двух месяцев и получает 30 % с мойки каждой машины.

Сам по себе факт столкновения несколько раз автомобиля истца с заграждениями в том момент, когда автомобилем управлял ФИО8 также подтверждается материалами дела, приложенной к материалам проверки видеозаписью с камер наблюдения и подтверждается всеми сторонами спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Анализируя отношения ФИО2 по оказанию услуг, связанных с мойкой автомобилей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответчик с его слов, является самозанятым. При этом, судом установлено, что ФИО2 систематически занимается предоставлением услуг мойки автомобилей за вознаграждение, в сязи с чем суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Анализируя отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО8 и оценивая доводы возражений в данной части, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что и ФИО2 и ФИО8 подтвердили, что последний работал по устной договоренности у ФИО2 примерно с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входила мойка автомобилей на автомойке «Визит», боксы которой арендует ФИО2, что он также подтвердил в ходе судебного разбирательства. За свою работу ФИО8 получает фиксированную оплату – 30% с каждого вымытого автомобиля. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО8

Поскольку отношения между указанными лицами признаются судом трудовыми, вопреки доводов возражений ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Ущерб автомобилю истца был причинен ФИО8, когда он находился на рабочем месте, в тот момент, когда последний пытался загнать автомобиль в бокс для мойки.

В связи с вышеизложенным именно на работодателе лежит обязанность возместить ущерб, причиненный действиями своего работника в рамках его трудовой функции. Доказательств того, что ФИО2 не допускал до работы ФИО8, либо запрещал последнему садиться за руль автомобилей для дальнейшей их транспортировки в помывочный бокс, ответчиком не предоставлено.

При наличии между сторонами подрядных отношений, на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба автомобилю истца.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для мойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для мойки и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры обеспечения сохранности транспортного средства истца, принятым ответчиком для мойки.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением № 290 от 11.04.2001 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Исходя из буквального толкования указанных положений, оформление приемосдаточного акта с отражением фактического состояния принимаемого для оказания услуг транспортного средства необходимо, в том числе, и в целях последующего исключения возможного предъявления к исполнителю требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку на исполнителя в силу закона, как уже указано выше, переходят обязанности хранителя имущества.

Оставляя транспортное средство истца для проведения мойки в помещении автомойки «Визит» соответствующий акт оформлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в целях обеспечения сохранности переданного истцом автомобиля, при неясности механики переключения передач на автомобиле для исполнителя, исполнителем должны были быть приняты не обычно принимаемые, а все возможные меры для исключения внештатных ситуаций с автомобилем в период его нахождения в помещении ответчика, чего в данном случае ни ответчиком, ни его работником, сделано не было.

Суд также учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

При этом суд учитывает, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установления механизма управления автомобилем, тем самым ни ответчик, ни его работник, не предприняли достаточные меры к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

Кроме того, отклоняются доводы возражений ФИО2 о том, что ФИО3 добровольно передала право управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 не относится в лицам, на которых возложена обязанность по установлению факта и степени опьянения третьих лиц. Кроме того, у ФИО3 при передаче ключей от автомобиля работнику автомойки «Визит» не было оснований предполагать, что указанное лицо находится на рабочем месте в состоянии опьянения и не отстранено от работы.

Доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемом споре имело место ДТП, также признаются судом необоснованными.

Как указывалось судом ранее, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, следует, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судом, ФИО3 сдала автомобиль на автомойку «Визит» в целях получения услуги, а автомобиль был принят работником автомойки ФИО8, который и совершил столкновение с ограждением, повредив автомобили ФИО3

При таких обстоятельствах применению подлежат положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отношения по передаче автомобиля работнику автомойки в целях получения услуги не были связаны с участием транспортного средства в дорожном движении в связи с чем, положения Правил дорожного движения применению не подлежат.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не оспорено, что стоимость ремонта автомобиля с округлением до сотен рублей составляет 689 700 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость восстановления транспортного средства в размере 689 700 руб.

В соответствии со статьёй13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям, с учетом дополнения представителя истца в сторону снижения суммы указанного штрафа за счет не учета стоимости досудебной экспертизы при исчислении штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 347 850 руб.

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Также суд взыскивает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, с учетом степени тяжести моральных страданий истца, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда до 6 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в возмещение расходов, связанных с досудебной экспертизой, 7 500 руб. (л.д. 62), поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10 397 руб. в местный бюджет (имущественное требование подлежащее оценке + требование компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 397 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░