Решение по делу № 1-26/2020 от 27.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                 г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимых: Ковтун Е.Н., Мелиховой И.В.,

защитников: адвокатов Ушаковой- Чуевой М.И., Атабекян М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ковтун Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес> г. ФИО34 <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ,

Мелиховой Ирины Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО34 <адрес>, <данные изъяты> <адрес> г. ФИО34 <адрес>, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун Е.Н. совершила мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения а Мелихова И.В. мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Ковтун Е.Н. проходила службу в ОМВД России по г. Губкин с 2012 года и приказом начальника ОМВД России по г. Губкин № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела министерства внутренних дел РФ по г. Губкин (далее дознаватель Ковтун Е.Н.).

Дознаватель Ковтун Е.Н. осуществляла служебную деятельность и реализовывала полномочия в соответствии с Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, приказом МВД России «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» № 50 от 01.02.2018, должностным регламентом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с должностным регламентом дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкин Ковтун Е.Н. в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ и УМВД России по Белгородской области, положением об ОМВД России по г. Губкин, законами Белгородской области и иными нормативно-правовыми актами.

В частности в соответствии с должностным регламентом Ковтун Е.Н. обязана:

- рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях,

- самостоятельно принимать процессуальные решения и организовать проведение следственных действий по уголовным делам,

- нести персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.

Кроме того, Ковтун Е.Н. в соответствии с должностным регламентом несла ответственность, в частности:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей,

- за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ,

- за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, дознаватель Ковтун Е.Н. в силу предоставленных ей прав и возложенных обязанностей, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

31 января 2018 года начальником отдела дознания ОМВД России по г. Губкин дознавателю Ковтун Е.Н. было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с повторным управлением Потерпевший №1 в течение года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в результате чего автомобиль был помещен на штрафстоянку. 31 января 2018 года она приняла решение о возбуждении уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по ст. 264.1 УК РФ, а 5 февраля 2018 года вынесла постановление о приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и его хранения на специализированной стоянке.

Мелихова И.В. до 2017 года проходила службу в должности следователя СО ОМВД России по г. Губкин, где и познакомилась с дознавателем Ковтун Е.Н., после чего они начали поддерживать друг с другом общение.

Также Мелихова И.В. была знакома с приятелем Потерпевший №1 – Свидетель №1, в ходе общения с которым ей стало известно о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве у дознавателя Ковтун Е.Н.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: расследование дознавателем Ковтун Е.Н. уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1, факт знакомства Ковтун Е.Н. с Мелиховой И.В., Мелиховой И.В. с Свидетель №1 и Свидетель №1 с Потерпевший №1, а также факт выяснения Потерпевший №1 подробностей его привлечения к уголовной ответственности при посредничестве Свидетель №1 и иных лиц, способствовали возникновению и формированию у дознавателя Ковтун Е.Н. преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Мелиховой И.В., с использованием своего служебного положения.

Действуя во исполнение своего преступного умысла дознаватель Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. вступили в преступный сговор, связанный с хищением имущества Потерпевший №1.

В целях успешной реализации преступного умысла Мелихова И.В. и дознаватель Ковтун Е.Н. совместно спланировали совершение преступления следующим способом: дознаватель Ковтун Е.Н., используя факт привлечения ею к уголовной ответственности Потерпевший №1, лично, а также через Мелихову И.В. сообщает Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее, как у дознавателя, возможности уменьшения размера и изменения вида наказания Потерпевший №1 в случае его осуждения, после чего Мелихова И.В. при посредничестве Свидетель №1 и Свидетель №2, получает от Потерпевший №1 за указанные действия 150 000 рублей для передачи дознавателю Ковтун Е.Н. Далее, согласно достигнутой договоренности дознаватель Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. распоряжаются указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

В период с 02.02.2018 по 06.02.2018 дознаватель Ковтун Е.Н. в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении Потерпевший №1, неоднократно встречалась и общалась с ним на территории г. Губкин как лично, так и через Мелихову И.В. и, от нее других лиц. При этом в ходе указанного общения Ковтун Е.Н., действуя с использованием своего служебного положения, будучи осведомленной о практике назначения судом наказаний за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью создания видимости участия в определении его размера и вида, во исполнение совместного с Мелиховой И.В. преступного умысла, сообщала Потерпевший №1, как лично так и через Мелихову И.В., осведомленную о преступных намерениях, других лиц заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее возможности уменьшения размера и изменения вида назначаемого наказания за совершенное им преступление, в случае передачи ей через Мелихову И.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Так, 5 февраля 2018 года, в 20-м часу Мелихова И.В., действуя во исполнение совместного с дознавателем Ковтун Е.Н. преступного умысла, находясь в подъезде № <адрес>, через Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у дознавателя Ковтун Е.Н. возможности уменьшения размера и изменения вида назначаемого наказания за совершенное им преступление, в случае передачи Ковтун Е.Н. через нее денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение действиями Мелиховой И.В. и дознавателя Ковтун Е.Н. относительно их истинных намерений, добросовестно полагая о наличии у дознавателя Ковтун Е.Н. возможности уменьшения размера и изменения вида назначаемого наказания за совершенное им преступление, согласился на данные условия, после чего передал Свидетель №1 через Свидетель №2 150 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств Мелиховой И.В. для Ковтун Е.Н.

Около 8 часов, 6 февраля 2018 года в подъезде № <адрес> Мелихова И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с дознавателем Ковтун Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные Потерпевший №1 для решения вопроса в суде по уменьшению размера и изменению вида назначаемого наказания Потерпевший №1 за совершенное им преступление, которыми затем дознаватель Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. безвозмездно, обманным путем, не имея намерения и возможности совершать какие-либо действия по уменьшению размера и изменению вида назначаемого наказания Потерпевший №1 за совершенное им преступление, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, в соответствии с ранее разработанным планом, похитили вышеуказанные денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В последствие дознаватель Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая Ковтун Е.Н. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ковтун Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой следует, что она знает Потерпевший №1, т. к. расследовала в отношении него уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое было направлено в суд с обвинительным актом. Дознание проводилось в сокращенной форме, дело было у нее в производстве не более 10 дней. Она встречалась с ним в своем служебном кабинете для проведения следственных действий в присутствии адвоката, никаких бесед с Потерпевший №1 или другими лицами, по оказанию ему помощи в мировом суде г. Губкин по указанному делу, она не вела. Денежные средства от него она не требовала и не получала. Ее служебное положение не дает возможности повлиять каким-либо образом на исход рассмотрения дела судом. В дальнейшем Потерпевший №1 стал предъявлять в телефонных разговорах требования возвратить ему 150000 рублей, которые он, якобы, передал ей для решения вопроса в мировом суде о его минимальном наказании. Ею были переданы Потерпевший №1 80 000 рублей, т.к. у нее на тот момент была именно такая сумма, которую она получила в качестве страховой выплаты за перелом руки и заработную плату. Она считала, что действия Потерпевший №1 были незаконными, хотела написать на него заявление, однако перед его написанием она консультировалась с коллегой по работе и тот не поддержал ее в этом плане, сказав, что ее все равно сделают «крайней». Она признает, что на аудиозаписях, находящиеся на файлах: «СФЗ», «СФ4», «СФ6», имеют место разговоры между ею и Потерпевший №1. В них речь идет о том, что в момент когда она находилась в г. Белгород, по работе, ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО35, где он ей стал говорить о каких- то деньгах. Смысл его беседы она не поняла, т. к. никаких денежных средств она у него не брала и не поняла о чем он ей хотел сказать. В разговоре на файле «СФ4» речь идет о том, что она была возмущена произошедшим, что кто-то за ее спиной взял деньги, со слов Потерпевший №1, и она ему говорила, что нужно разобраться. В файле «СФ6» идет речь о том, что она говорит Потерпевший №1, что нужно встретиться с ним, чтобы он ей рассказал, как все произошло, и что если она увидит Мелихову И.В. (в разговоре она ее называю «её»), о которой ей говорил Потерпевший №1, то она спросит у нее, что это такое относительно того, что у него взяли деньги. Содержание остальных разговоров она не подтверждает, как разговоры, в которых она участвовала. /т. 4 л.д. 228- 230, 232-237, 238- 241/

Подсудимая Мелихова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании не признала и показала, что с Свидетель №1 она знакома с июня 2010 года, т.к. он являлся сожителем ее подруги Свидетель №6, но каких- либо дружеских отношений она с ним не поддерживала. В конце января 2018 года ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, который спросил, знает ли она дознавателя Ковтун Е.Н.. Она ответила, что знакома с ней. Больше никакого разговора между ними не было. В этот же день Свидетель №1 вновь перезвонил и сказал, что находится около налоговой инспекции, где она на тот момент работала, и попросил спуститься, поговорить. Когда она вышла, то Свидетель №1 пояснил, что его товарищ проходит по уголовному делу у Ковтун Е.Н. в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и хотел бы поговорить с Ковтун Е.Н. вне здания отдела полиции. Свидетель №1 попросил дать номер телефона Ковтун Е.Н., или, чтобы она сама позвонила Ковтун Е.Н. и попросила ее встретиться с знакомым Свидетель №1. Она пообещала Свидетель №1, что позвонит сама Ковтун Е.Н. и объяснить ей ситуацию. В этот же день она позвонила Ковтун Е.Н., но ее телефон был не доступен. Вечером того же дня ей снова позвонил Свидетель №1 и спросил, звонила ли она Ковтун Е.Н.. Она ответила, что звонила, но не дозвонилась. 31января 2018 года, в 19 часов 06 минут ей снова позвонил Свидетель №1, но она была занята и не смогла с ним разговаривать. В 19 часов 20 минут Свидетель №1 снова перезвонил и поинтересовался, дозвонилась ли она Ковтун Е.Н.. 2 февраля 2018 года Свидетель №1 в 10 часов 39 минут вновь позвонил по этому вопросу. 2 февраля в 11 часов 15 минут Свидетель №1 снова позвонил и попросил номер телефона Ковтун Е.Н., но она ему отказала. 5 февраля в 08 часов 30 минут ей позвонила Ковтун Е.Н. и спросила, с какой целью она ей звонила несколько дней назад. Она ей все рассказала. Ковтун Е.Н. попросила перезвонить после обеда. В 15 часов 23 минуты, она позвонила Ковтун Е.Н. и та сказала, что поняла, кто хочет с ней пообщаться и что сама с ним поговорит. В 16 часов 31 минуту она позвонила Ковтун Е.Н. и уточнила, нужно ли давать номер ее телефона своему знакомому, но связь

прервалась и разговор они не закончили. В этот же день в 17 часов 14 минут ей позвонила Ковтун Е.Н. и сказала, что не нужно ни кому давать номер ее телефона, и что она сама во всем разберется. В тот же день она позвонила Ковтун Е.Н., чтобы закончить разговор, однако связь трижды прерывалась. Также 5 февраля 2018 года, в 18 часов 39 минут она позвонила Свидетель №1, но связь также прервалась. Через несколько минут ей позвонил Свидетель №1 и спросил, какое наказание присмотрено по статье, по которой привлекается его товарищ. Она ответила, что данный вопрос его товарищ может посмотреть в сети Интернет. В этот же день Свидетель №1 еще несколько раз звонил и просил позвонить Ковтун Е.Н., и уточнить про наказание по статье, по которой проходит его товарищ. Она пообещала позвонить и в 19 часов 55 минут она позвонила Ковтун Е.Н. и попросила ее разъяснить знакомому Свидетель №1, какое именно наказание предусмотрено по статье по уголовному делу, которое находится у нее в производстве и по которому проходит данный товарищ. 5 февраля 2018 года она находилась в гостях у подруги- Дороховой, у которой была годовщина свадьбы и осталась у нее дома ночевать, т.к. было уже поздно, а утром 6 февраля 2018 года, около 7 часов 20 минут Дорохова на своем автомобиле привезла ее домой по месту жительства и поднялась вместе с нею в квартиру. В 07 часов 52 минуты позвонил Свидетель №1, но она сказала, что собирается на работу и разговаривать с ним не может. После этого Дорохова отвезла ее на работу. Свидетель №1, как в этот день, так и в другие дни денежные средства для передачи их Ковтун Е.Н. ей не передавал. 8 февраля, в 19 часов 42 минуты ей снова позвонил Свидетель №1 и спросил, разговаривала ли Ковтун Е.Н. с его знакомым, который проходит у нее по уголовному делу, но она была занята и не смогла с ним поговорить. 9 февраля 2018 года она перезвонила Свидетель №1 и спросила, что он хотел накануне вечером и для чего он звонил. Он ей пояснил. После этого, в 13 часов 43 минуты она позвонила Ковтун Е.Н. и спросила, разговаривала ли она со знакомым Свидетель №1. 9 февраля в 13 часов 53 минуты Свидетель №1 снова позвонил и она выразила ему свое негодование и положила трубку, но в 19 часов 27 минут Свидетель №1 снова ей позвонил, но она не смогла с ним разговаривать. 12 февраля, в 12 часов ей позвонила Ковтун Е.Н. и попросила позвонить на следующий день. На следующий день, в 13 часов она снова позвонила Ковтун Е.Н. и та сказала, что поговорила со знакомым Свидетель №1 и все ему разъяснила. В этот же день она перезвонила Свидетель №1 и сказала, что Ковтун Е.Н. поговорила с его знакомым и попросила Свидетель №1 больше ее не беспокоить. 21 февраля 2018 года Свидетель №1 снова позвонил ей в 11 часов 51 минуту и сказал, что его товарищ, якобы давал денежные средства Ковтун Е.Н., а она якобы вновь просит у него еще денежные средства. Она выразила свое негодование и сказала, что пусть разбираются самостоятельно.

Не смотря на то, что подсудимые Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. отрицают факт совершения ими преступления, их вина подтверждается

совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров и заключениями экспертиз, материалами ОРМ, другими доказательствами.

Согласно рапорту ст. следователя следственного отдела по г. ФИО34 ФИО12 об обнаружении признаков преступления, 23.07.2018, около 14 часов 50 минут в следственный отдел по г. Губкин поступило сообщение от начальника отделения в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области о совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 со стороны Ковтун Е.Н., после чего им был проведен осмотр местности в сквере, в районе <адрес> по пер Горняков в г. ФИО34, где дознаватель Ковтун Е.Н. частично возвратила Потерпевший №1 80000 рублей./ т. 1 л.д. 100/

Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, то в указанный день он обратился в отделение в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области и в ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 и сообщил о мошеннических действиях совершенных в отношении него дознавателем ОМВД России по г. Губкину Ковтун Е.Н., в результате чего он передал ей 160000 рублей. / т. 1 л.д. 173, т. 1 л.д. 217/

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце января 2018 года он управлял автомобилем марки Lada 217030 Lada Priora» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. После его задержания сотрудниками ДПС, его автомобиль был поставлен на платную стоянку. Через пару дней он позвонил в полицию и поинтересоваться, как забрать автомобиль. Ему ответили, что в ближайшее время это сделать не получится, его вызовут к дознавателю и назвал фамилию дознавателя- Ковтун Е.Н.. После этого он стал интересоваться у своих знакомых, в том числе и у Свидетель №2, что может грозить за данное нарушение. Тот обещал поинтересоваться у своих знакомых.

В связи с тем, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое находилось в производстве у дознавателя Ковтун Е.Н..

Через некоторое время, в начале февраля 2018 года, ему позвонила дознаватель Ковтун Е.Н. и сказала, что уголовное дело находится у нее в производстве и просила прийти к ней на допрос. От Свидетель №2 он узнал, что сожительница их общего знакомого- Свидетель №1 знает еще одну знакомую, которая уже непосредственно знает Ковтун Е.Н.. Из разговора с Свидетель №2 он понял, что есть «выход» на Ковтун Е.Н. и каким- то образом можно решить его вопрос, а именно снизить наказание.

Когда он пришел к Ковтун Е.Н., то она сообщила, что к ней обращались по его вопросу и она в курсе. Она сказала, что есть возможность помочь. Ковтун Е.Н. его допросила и он ушел.

Через некоторое время он встретился с Свидетель №2, который сказал, что «обратной цепочкой» от Свидетель №1 он узнал, что поступило предложение, за определенную сумму в размере 150000 рублей, можно избежать ответственности, т.е. наказание ему будет как и в первый раз, штраф и 1 год 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Был и другой вариант, за который нужно было уже передать не 150000 рублей, а 200000 рублей. Он остановился на первом варианте, где нужно было передать Ковтун Е.Н. 150000 рублей. Поскольку у него было всего 40000 рублей, то он попросил Свидетель №2 одолжить ему оставшиеся 110000 рублей. Тот согласился. Он передал Свидетель №2 40000 рублей, чтобы тот доложил свои деньги и через Свидетель №1 передал их «по цепочке» Ковтун Е.Н.. Со слов Свидетель №2 ему известно, что после этого он с Свидетель №1 поехали домой к Мелиховой И.В. и Свидетель №1 заходил в подъезд, где живет Мелихова И.В., а через некоторое время вернулся и сказал, что передал деньги Мелиховой И.В..После этого он несколько раз встречался с Ковтун Е.Н. и та все время говорила, что «все нормально».

Также в феврале 2018 года они вместе с Ковтун Е.Н. ездили в прокуратуру, где при встрече Ковтун Е.Н. сказала ему, что процесс движется и 100000 рублей ушло судье, намекая, что недостаточно средств для решения данной проблемы. При этом Ковтун Е.Н. говорила, что прошлый раз судье давали 70000 рублей, а в данный момент отдали 100000 рублей. Соответственно, он понял, что Ковтун Е.Н. намекает, что не хватает 30000 рублей. Конкретно сумму она не называла.

В период следствия он неоднократно обращался к Ковтун Е.Н., чтобы забрать свой автомобиль со стоянки. Ковтун Е.Н. сначала говорила, что до суда возвратить автомобиль она не может, а потом стала обещать решить этот вопрос, но постоянно откладывала его. Из поведения Ковтун Е.Н. он понял, что если он не даст ей денег, то вопрос разрешен положительно не будет. Когда они с Ковтун Е.Н. находились возле здания прокуратуры для вручения ему копии обвинительного акта, то Ковтун Е.Н. сказала ему, что ранее переданных ей денежных средств для положительного решения вопроса о назначении ему минимального наказания потребуется еще 30000 рублей, он понял, что без передачи ей денег, она автомобиль ему не отдаст. Он решил передать Ковтун Е.Н. 10000 рублей для решения вопроса о возврате со стоянки своего автомобиля. 11 февраля 2018 года он занял у своей знакомой ФИО13 10000 рублей и 12 февраля 2018 года позвонил Ковтун Е.Н., чтобы договориться забрать автомобиль, намекая на то, что он заплатит за это.

Ковтун Е.Н. сначала сказала, что деньги нужно передать через ту девушку, через которую ране он уже передавал деньги, имея ввиду Мелихову И.В.. После этого он попросил своего знакомого Свидетель №7, чтобы он свозил его в город. Когда он приехал к ОМВД, то снова позвонил Ковтун Е.Н. и сообщил, что приехал. Ковтун Е.Н. ответила, что никто ей ничего не предавал. Тогда он сказал, что деньги у него с собой. Ковтун Е.Н. попросила подождать и через

некоторое время вышла, села в автомобиль. После этого они поехали на штрафстоянку по <адрес>, где Ковтун Е.Н. вышла из машины и направилась в административное здание стоянки, а он с Свидетель №7 остались в машине. Потом он заполнил какую- то расписку, поставил там дату, подпись и снова вышел на улицу. Он заплатил при этом за стоянку автомобиля и эвакуатор. После он отпустил Свидетель №7, а сам сел в свой автомобиль вместе с Ковтун Е.Н. и они поехали к ОМВД. По дороге он передал ей 10000 рублей, которые она пересчитала и положила в сумку. Ковтун Е.Н. попросила его не попадаться сотрудникам ГИБДД, т.к. автомобиль был передан раньше положенного срока. После этого он уехал.

Непосредственно дня за два до судебного заседания ему в очередной раз позвонила Ковтун Е.Н. и сказала, что нужно встретиться. Он приехал во двор одного из домов, недалеко от ОМВД, где произошла встреча. Во время разговора Ковтун Е.Н. сказала ему, что с судьей все нормально, но будет прокурор- женщина, которая деньги не берет и ей надо купить подарок. Подарок она уже в магазине присмотрела. Это статуэтка, которая стоит более 10000 рублей и она добавит свои деньги и купит, чем дала понять, что он будет ей должен. У него стали возникать сомнения и он ответил, что деньги ему брать больше не у кого. Он понял, что Ковтун Е.Н. хотела еще от него денег.

На следующий день, 21 февраля 2018 года у него был суд. Ему было назначено максимальное наказание в виде 240 часов обязательных работ и 3-х лет лишения права управления транспортными средствами. После суда он сразу же позвонил Ковтун Е.Н. и предложил встретиться. Они встретились с Ковтун Е.Н. во дворе дома возле ОМВД и он стал возмущаться назначенным ему наказанием, говорил, что она взяла деньги, а вопрос не решила. Но она ему ответила, что ничего не обещала, говорила только, что не будет наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. При этом Ковтун Е.Н. сказала, что может вернуть ему 10000 рублей, которые он передавал ей ранее за то, чтобы забрать автомобиль со стоянки. Он ей ответил, что ему нужна вся сумма, которую он ей передал. Тогда Ковтун Е.Н. сказала, что ничего не брала и у нее нет этих денежных средств. Она сказала, что все сделала, как договаривались, а именно, чтобы не было штрафа 200000 рублей, т.е. дала понять, что исполнила обещанное.

После этого разговора он встретился с Свидетель №2 и объяснил ситуацию, что Ковтун Е.Н. не выполнила свои обещания и отказывается возвратить деньги. Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ничего не выполнено и попросил, чтобы он позвонил следующему звену. Свидетель №1 пообещал разобраться. После этого он взял у Свидетель №2 номер телефона Свидетель №1. В этот же день он встретился с Свидетель №1 и стал спрашивать, почему так произошло. Свидетель №1 сказал, что звонил Мелиховой И.В. и интересовался этим же вопросом. Мелихова И.В. ему сказала, что встретится с Ковтун Е.Н. и переговорит по данному вопросу. Через день Свидетель №1 сообщил, что Мелихова И.В. обращалась к Ковтун Е.Н., но Ковтун Е.Н. не стала с ней разговаривать и выгнала ее из кабинета.

После этого он неоднократно советовался с Свидетель №2, что делать дальше, а месяца через три понял, что никто не собирается возвращать ему деньги и в июне 2018 года сам позвонил Ковтун Е.Н.. Она ответила, что считала, что все деньги ему вернули. Он предложил ей встретиться. Она сказала, что в настоящее время находится не в городе и предложила перенести встречу. После этого Ковтун Е.Н. долго не перезванивала и он снова сам позвонил ей, но Ковтун Е.Н. ответила, что не собирается с ним встречаться, т.к. ничего не знает. Тогда он написал ей СМС- сообщение, что у него имеются записи их телефонных разговоров во время посещения ими прокуратуры и он пойдет в прокуратуру и напишет заявление. В июне 2018 года он приобрел в магазине диктофон и все разговоры с Ковтун Е.Н. начал записывать на диктофон. Ковтун Е.Н. на СМС – сообщение не отреагировала и вечером он снова позвонил ей, чтобы узнать, дошло ли до нее СМС- сообщение. Ковтун Е.Н. сказала, что ничего не понимает и ее саму ввели в заблуждение, пообещав разобраться. Через некоторое время Ковтун Е.Н. позвонила сама и сообщила, что все деньги вернут и все будет нормально. При этом что- то конкретно она не сказала. Потом, во время звонков она говорила, что находится в командировке и не может встретиться, затем в отпуске и уезжает на море, а после ее возвращения 19 июля 2018 года они встретятся и она все вернет. Она будет решать вопрос с Мелиховой И.В., говорила, что пойдет писать заявление в прокуратуру, т.к. ее ввели обманным путем в мошеннические действия.

Один раз он встречался с Ковтун Е.Н. в сквере и она возвратила ему 10000 рублей, которые он передавал ей за то, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки.

20 июля 2018 года он снова позвонил Ковтун Е.Н. и напомнил, что они договаривались о встрече после ее возвращения с моря, на что Ковтун Е.Н. ответила: «Ничего я тебе отдавать не буду, я сама обращусь в прокуратуру вместе с тобой». Тогда он сказал, что пойдет в прокуратуру и напишет там заявление именно на нее, т.к. деньги ей передавались, поэтому она должна их отдать.

Через два дня Ковтун Е.Н. сама позвонила около 23 часов и сказала, что Мелихова И.В. передала деньги, и она готова их сейчас отдать, т.к. находится на работе и у нее вызов в тот район, где он проживает. В это время он не мог с нею встретиться, а Ковтун Е.Н. настаивала на встрече. Ночью он не согласился встречаться и предложил перенести встречу на следующий день. Ковтун Е.Н. согласилась.

23 июля 2018 года он пришел в ФСБ и рассказал о случившемся и предоставил им все записи разговоров с Ковтун Е.Н.. Ему предложили

поучаствовать в мероприятии по задержанию с поличным Ковтун Е.Н.. Он согласился и написал заявление о «сотрудничестве». После этого он позвонил Ковтун Е.Н. и назначил встречу. Около 14 часов ему позвонила Ковтун Е.Н. и они договорились встретиться возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. О состоявшемся разговоре он сообщил сотрудникам ФСБ. После этого они приехали с сотрудниками ФСБ по указанному адресу. Был произведен его досмотр, после чего ему передали спец. аппаратуру и он пошел в магазин, где в тамбуре встретился с Ковтун Е.Н. и они пошли в сквер. По дороге Ковтун Е.Н. задавала ему вопросы, никуда ли он не обращался и сказала, что готова передать сумму, которую ей передала Мелихова И.В.. Они зашли во двор, расположенный не далеко от магазина «Пятерочка», и присели на лавочку, где Ковтун Е.Н. передала ему денежные средства, завернутые в белый лист бумаги, которые достала из сумки. Бумагу попросила вернуть. Шепотом на ухо она сказала сумму- 80000 рублей, пояснив, что остальную сумму отдаст через неделю, когда возьмет кредит, т.к. Мелихова И.В. остальную сумму отдавать отказывается. Она сама отдаст оставшуюся сумму, т.к. не хочет портить репутацию. Когда Ковтун Е.Н. передала ему деньги, то он подал условный сигнал, к ним подошли сотрудники ФСБ, которые представились и стали задавать Ковтун Е.Н. вопросы: «Передавала ли она ему деньги и за что?» Она сказала, что передавала. На вопрос: «За что?», ответила: «Вернула за не оказанную помощь». Потом он отошел в сторону. После этого он передал деньги следователю, который переписал номера купюр и сфотографировал их.

Свидетель №3 показал, что 23 июля 2018 года он находился в районе магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где к нему обратились сотрудники ФСБ и попросили побыть понятыми. Они согласились. Им было разъяснено, что они будут должны понаблюдать за встречей двух людей. Потом пригласили Потерпевший №1 и осмотрели у него барсетку. Там находились телефон, сигареты, зажигалка. Больше ничего не было. После этого ФИО35 зашел в магазин, а они сели в машину, которая находилась напротив магазина, через дорогу. В машине также было два сотрудника ФСБ. Двери в магазин были стеклянные и они увидели, как к ФИО35 подошла женщина, после чего они вышли из магазина и пошли по дороге в сторону храма. Они ехали за ними. Зайдя в сквер, возле храма, они сели на лавочку и стали о чем-то разговаривать. Затем женщина достала какой-то пакет и передала его Потерпевший №1, а тот положил его в свою сумку. После этого они вместе с сотрудниками ФСБ подошли к Потерпевший №1 и этой женщине и предложили Потерпевший №1 показать содержимое его сумки. Там оказались деньги. Потерпевший №1 пояснил, что эти деньги ему были переданы Ковтун Е.Н., которая согласилась с этим и пояснила, что именно она их передала Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на протяжении длительного времени он знаком с Потерпевший №1 и поддерживает с ним дружеские отношения. В конце февраля 2018 года к нему обратился Потерпевший №1 и поинтересовался, как можно решить вопрос, чтобы за повторное управление в состоянии опьянения у него не забрали водительское удостоверение. Он ответил, что узнает. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №1, т.к. у того много знакомых, и поинтересовался, можно ли решить каким- либо образом вопрос Потерпевший №1. Свидетель №1 пообещал узнать. Через некоторое время Свидетель №1 спросил у него, кто дознаватель по делу. После выяснения этого вопроса у Потерпевший №1 он сообщил Свидетель №1, что дознавателем является Ковтун Е.Н.. В его присутствии Свидетель №1 кому-то позвонил и назвал по телефону фамилию дознавателя. Свидетель №1 сказал ему, что он звонил человеку, который вместе с Ковтун Е.Н. служил в ОМВД. Через день или два они созвонились с Свидетель №1 и тот сказал, что нужно доехать до налоговой инспекции. Он на своем автомобиле приехал домой к Свидетель №1 и вместе они в обеденное время поехали к налоговой инспекции, где Свидетель №1 вышел из машины и куда- то ушел, а через некоторое время он увидел его с женщиной, с которой они о чем-то разговаривали. Потом Свидетель №1 вернулся и сказал, что разговаривал с Мелиховой И.В.. По возвращению Свидетель №1 сообщил, что договорился встретиться с ФИО16 на квартире. После этого он отвез Свидетель №1 домой, а сам вернулся на работу. Дня через два Свидетель №1 снова позвонил ему и сказал, что нужно срочно встретиться. После работы он поехал домой к Свидетель №1, который сел к нему в машину и сказал, что встречался с Мелиховой И.В. и разговаривал. Та сказала, что за определенную сумму можно решить этот вопрос. Он предложил два варианта назначения наказания, за один из которых нужно было передать 150000 рублей, а за второй 200000 рублей, о чем он затем сообщил Потерпевший №1. ФИО35 остановился на 150000 рублей, сходил домой и вынес 40000 рублей и попросил у него занять ему 110000 рублей. Он согласился. После этого он позвонил Свидетель №1 и сказал, что они согласны и деньги он передаст утром. Утром они встретились на работе с Свидетель №1 и он передал ему деньги в сумме 150000 рублей. Затем Свидетель №1 позвонил Мелиховой И.В., они о чем- то переговорили, после чего сели в его машину и поехали домой к Мелиховой И.В.. Подъехав к дому Мелиховой И.В., который находится на <адрес>, в районе детского сада, где он остановил автомобиль, а Свидетель №1 вышел и пошел в сторону дома. Минуты через три Свидетель №1 вернулся и сказал, что деньги передал Мелиховой И.В. и надо ждать результата и суда. После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Через некоторое время, после суда, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что необходимо встретиться. При встрече Потерпевший №1 сообщил ему, что его «кинули». Он перезвонил Свидетель №1 и все ему объяснил. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонил ему и сказал, что ему передали, что они денег не брали. Это ему сказала ФИО16.

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он длительное время знаком с Свидетель №2, с которым работают в одной организации. В январе или начале февраля 2018 года к нему обратился Свидетель №2 и сказал, что его друга поймали выпившим за рулем и поинтересовался, можно ли ему как-то помочь. Он ему ничего положительного не ответил. В это время он сожительствовал с Свидетель №6 и в один из дней к ним в гости пришла Мелихова И.В., которая ранее работала в полиции. В разговоре он решил поделится с ней проблемами его друга и поинтересовался у Мелиховой И.В., что будет, если поймали пьяным за рулем автомобиля и идет следствие. Мелихова И.В. спросила фамилию следователя. Он ответил, что не знает. Через некоторое время, при встрече с Свидетель №2 он поинтересовался у того, как фамилия следователя. Он ответил, что забыл. Позже Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что записал фамилию следователя на бумажке. С этим листиком Свидетель №2 приехал к нему. На бумажке была написана фамилия- «Ковтун». После этого они поехали в Налоговую инспекцию, где работала Мелихова И.В. и он передал ей бумажку с фамилией «Ковтун». Она ответила, что как узнает, то перезвонит. Через какое-то время Мелихова И.В. сообщила, что есть два варианта и в зависимости от этого нужно передать Ковтун Е.Н. или 150000 рублей, или 200000 рублей. Он предложил Мелиховой И.В. познакомить ее с Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы они сами решали этот вопрос, но Мелихова И.В. отказалась, мотивируя это тем, что она их не знает. Этот разговор он предал Свидетель №2, а тот, в свою очередь Потерпевший №1. Потерпевший №1 устроил вариант, за который нужно было передать 150000 рублей. Он перезвонил Мелиховой И.В. и поинтересовался, когда можно передать деньги. Она ответила: «чем быстрее, тем лучше». На следующее утро он был с ночной смены, к нему подошел Свидетель №2 и передал ему деньги, которые он пересчитал. Оказалось 150000 рублей. После этого они вместе с Свидетель №2 поехали домой к Мелиховой И.В.. Когда они подъехали к дому Мелиховой И.В., то Свидетель №2 остался в машине, а он зашел в подъезд дома, где проживает Мелихова И.В. и там передал ей 150000 рублей.

Уже когда прошел суд, то его встретил на работе Потерпевший №1 и сказал, что его обманули, т.к. деньги взяли, а вопрос положительно не решили.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №1 подтвердил свои показания и настаивал на том, что находясь в г. ФИО34 <адрес> подъезде № он передавал денежные средства в размере 150 000 рублей, завернутые в конверт, Мелиховой И.В../ т. 4 л.д. 82-89/

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.07.2018 был осмотрен участок местности вблизи переулка Горняков, где на расстоянии 35,3 метра от <адрес> размещена скамья. При этом участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что 23.07.2018 около 14:00 на указанной скамье Ковтун Е.Н. передала ему денежные средства в размере 80 000 рублей из 150000 рублей, которые он передал ей ранее за то, чтобы она помогла ему смягчить наказание в суде при рассмотрении в отношении него уголовного дела по статье 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 добровольно выдал денежные средства в размере 80 000 рублей (13 денежных купюр). /т. 1 л.д. 101-111/

Указанные денежные средства были осмотрены и установлено, что у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные купюры на общую сумму 80 000 рублей./т.2 л.д. 60- 68/.

По заключению эксперта № от 31.10.2018, денежные средства в сумме 80000 рублей, изъятые у Потерпевший №1 в ходе проведения ОРМ, изготовлены производством Гознака./т.3 л.д. 159- 161/

ООО «Т2 Мобайл» органам предварительного следствия были предоставлены сведения о принадлежности номеров мобильных телефонов, а также CD-R диск с файлами детализации телефонных соединений по указанным номерам, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и установлено, что абонентский № находился в пользовании Ковтун Е.Н., абонентский №, находился в пользовании Свидетель №2, абонентский № находился в пользовании Потерпевший №1, абонентский №, находился в пользовании Свидетель №1, абонентский №, находился в пользовании Мелиховой И.В., абонентский №, находился в пользовании Свидетель №6, абонентский №, находился в пользовании Свидетель №7, абонентский №, находился в пользовании Свидетель №4./т.3 л.д. 34/

Протоколом осмотра документов от 24.07.2019 установлено, что была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам, указанным выше и установлено, что между абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1 и абонентским номером: №, находящимся в пользовании Ковтун Е.Н., в период со 2 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года имеются 34 соединения, а также 9 СМС- сообщений. В том числе имеются и телефонные соединения 2, 5,6,9 февраля 2018 года- в дни проведения с подозреваемым по уголовному делу Потерпевший №1 следственных действий и вручения ему копии обвинительного акта, а также: 12 февраля 2018 года, когда Ковтун Е.Н. возвратили Потерпевший №1 автомобиль со специализированной стоянки, где он находился на хранении; 19 и 20 февраля 2018 года- т.е. накануне судебных заседаний и 21 февраля 2018 года, т.е. в день рассмотрения уголовного дела мировой судьей в отношении Потерпевший №1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а затем в период с 1 июня 2018 года по 23 июля 2018 года./ т. 3 л.д. 47-48/

При этом наличие в детализации телефонных соединений между абонентскими номерами Потерпевший №1 и Ковтун Е.Н. СМС- сообщений подтверждают показания Потерпевший №1 о том, что он после вынесения в отношении него приговора и отказа Ковтун Е.Н. возвратить ему 150000 рублей, переданные ей для положительного решения вопроса по его наказанию, посылал Ковтун Е.Н. и СМС- сообщения, где указывал о том, что вынужден будет обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что после того, как его автомобиль был поставлен на штрафстоянку за управление им в состоянии алкогольного опьянения, он обращался по телефону в дежурную часть ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 по вопросу, как он может забрать свой автомобиль, подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой 30 января 2018 года Потерпевший №1 действительно звонил в дежурную часть ОМВД ФИО7 по г. ФИО34./т.3 л.д. 48 (оборот)/

Детализация телефонных соединений указывает также на то, что 2 февраля 2018 года, в 08:23:37 имел место входящий звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 от Ковтун Е.Н., т.е. Потерпевший №1 после этого уже знал номер телефона Ковтун Е.Н. и не было никакой необходимости Свидетель №1 выяснять его через Мелихову И.В., как утверждает сама Мелихова И.В.. Об этом свидетельствует и то, что в 10:54:38 сам Потерпевший №1 звонил Ковтун Е.Н., в связи с чем у Свидетель №1 не было необходимости звонить Мелиховой И.В. с просьбой дать ему номер телефона Ковтун Е.Н..

Неоднократные разговоры между Ковтун Е.Н. и Потерпевший №1 уже после того, как уголовное дело в отношении Потерпевший №1 за совершение и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было направлено в суд, свидетельствуют о правдивости показаний Потерпевший №1, а также о том, что таким образом между Ковтун Е.Н., являющейся должностным лицом и Потерпевший №1 сложились вне процессуальные отношения и Потерпевший №1, в связи с этим стал обращаться к Ковтун Е.Н. по вопросу возврата ему автомобиля.

Также была осмотрена и детализация телефонных соединений между абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1 и номером №, находящимся в пользовании Мелиховой И.В.. При этом установлено, что за период с 30 января 2018 года по 9 февраля 2018 года (день передачи уголовного дела в суд) имеются 22 соединения. Из осмотра детализации указанных соединений следует, что имели место телефонные соединения 5 февраля 2018 года в 18:39:30 (база соединения ФИО34 город 11 ОАО «ЛГОК») и 6 февраля 2018 года в 07:52:19 (база соединения ФИО34 город <адрес>) т.е. накануне и в день передачи денежных средств от Свидетель №1 Мелиховой И.В../т.3 л.д. 52- 53, 57- 58, 82- 88, 89-100, 115- 125, 126- 151 /

Согласно детализации телефонных соединений, между абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №2, и абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1, имеются соединения в период с 29 января 2018 года по 26 февраля 2018 года, в том числе и в дни, когда они вдвоем приезжали на встречи с Мелиховой И.В., а также в день рассмотрения уголовного дела судом в отношении Потерпевший №1, т.е. 21 февраля 2018 года.

При этом 6 февраля 2018 года между Свидетель №1 и Свидетель №2 имели место телефонные соединения в 06:40:08 и в 06:50:39, когда абонент Свидетель №2 находился в зоне базовой станции <адрес>, ФИО34 Город\ФИО34 - 11 ОАО "ЛГОК", т.е. на рабочем месте./т.3 л.д. 55- 57/

Из фотоизображения – сведения о перемещении транспортного средства «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в пользовании Свидетель №2 следует, что 6 февраля 2018 года в 06 часов 32 минуты указанный автомобиль передвигался по автодороге Короча-ФИО34 – граница <адрес> 68 км, 180 м, коорд.: N 51.270715, E 37.576610./т.8 л.д. 16/

Анализ детализации телефонных соединений между абонентами Свидетель №2, Свидетель №1, между Свидетель №1 и Мелиховой И.В., а также фотоизображения – сведения дают основание считать, что 6 февраля 2018 года имели место: телефонный разговор между Свидетель №2 и Свидетель №1, затем их поездка на автомобиле Свидетель №2 к Мелиховой И.В., телефонный звонок Свидетель №1 на номер телефона Мелиховой И.В., после чего передача той денежных средств в размере 150000 рублей.

Как следует из показаний Мелиховой И.В., она дружеских отношений с Ковтун Е.Н. не поддерживала. Это следует и из телефонных разговоров Ковтун Е.Н. и Потерпевший №1, который был записан Потерпевший №1 на диктофон, где Ковтун Е.Н. категорически утверждала о том, что каких- либо отношений с Мелиховой И.В. она никогда не поддерживала.

Между тем, согласно осмотра детализации телефонных соединений, между абонентским номером №, находящимся в пользовании Ковтун Е.Н. и абонентским номером №, находящимся в пользовании Мелиховой И.В., в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 между абонентскими номерами их телефонов имели место неоднократные соединения, в том числе и до возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, когда он еще не задерживался сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно 25 января 2018 года, а также 18 соединений в период с 30 января 2018 года по 13 февраля 2018 года. Из них 8 соединений 5 февраля 2018 года, т.е. накануне передачи денежных средств Свидетель №1 Мелиховой И.В., и 3 соединения 6 февраля 2018 года, т.е. в день передачи денежных средств./т.3 л.д. 51, 52/

Доброжелательное отношение со стороны Ковтун Е.Н., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, побудило Потерпевший №1 обратиться к ней по вопросу возврата ему со специализированной стоянки принадлежащего ему автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передачи в связи с этим денежных средств Ковтун Е.Н. в размере 10000 рублей, что в дальнейшем, 12 февраля 2018 года Ковтун Е.Н. и было сделано.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила, что действительно в феврале 2018 года она занимала ФИО35 10000 рублей.

Из показаний Свидетель №7 следует, что в феврале 2018 года он находился на работе, когда к нему подошел ФИО18 и попросил свозить его в город, чтобы забрать свою машину со штрафстоянки. Он согласился и они поехали к ОМВД, где забрали какую- то женщину, после чего все вместе поехали на штрафстоянку.

Свидетель №5 показал, что он работает контролером на автостоянке по ул. <адрес>, куда привозят штрафные машины. У них имеется журнал, куда они заносят сведения о доставленных автомобилях, а также когда и на основании чего затем этот автомобиль возвращается. Поставленные на стоянку автомобили возвращаются только на основании решений инспекторов ДПС или дознавателей. Когда автомобиль поставлен на автостоянку по решению дознавателя, то возвращается на основании постановления дознавателя. При этом владелец автомобиля приехал на стоянку вместе с дознавателем. Собственник автомобиля расписывается в журнале, что претензий не имеет, оплачивает оплату эвакуатора и стоянки.

В ходе предварительного следствия была получена и осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: №, находящийся в пользовании Потерпевший №1; №, находящийся в пользовании Ковтун Е.Н.; №, находящийся в пользовании Свидетель №7.

Протоколом осмотра документов от 24.07.2019 установлено, что осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 №, находящемуся в пользовании Свидетель №4, имелись неоднократные соединения за период с 11.02.2018 по 12.02.2018./т.3 л.д. 51/

Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12 февраля 2018 года он общался со Свидетель №4. и занимал у нее 10000 рублей.

Также установлено, что между абонентским номером №, находящимся в пользовании Ковтун Е.Н. и абонентским номером: №, находящимся в пользовании Свидетель №5, работающего контроллером стоянки, имело место телефонное соединение именно 12 февраля 2018 года в 10:16:10, т.е. в день возвращения ею автомобиля Потерпевший №1. /т. 3 л.д. 51/

Из распечаток телефонных соединений между абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1 и абонентским номером: №, находящимся в пользовании Свидетель №7, среди прочих имеются соединения, в том числе 12 февраля 2018 года в 10:22:47, что подтверждает показания Потерпевший №1 и Свидетель №7 о том, что перед поездкой в ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 они созванивались между собой. /т. 3 л.д. 59/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 1 августа 2018 года была осмотрена территория специализированной стоянки № по <адрес>, при въезде не территорию которой находится бытовое помещение, также на территории автостоянки размещены различного вида транспортные средства. В бытовом помещении на столе обнаружены: фрагмент бумаги с расчётом оплаты, акт приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку автомобиля LADA 217030 LADA Priora государственный регистрационных знак <данные изъяты>, постановление о возвращении вещественных доказательств от 12.02.2018, вынесенное дознавателем ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 Ковтун Е.Н., согласно которому постановлено: вещественное доказательство автомобиль LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационных знак Т <данные изъяты> вернуть Потерпевший №1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; расписка Потерпевший №1 о получении автомобиля LADA 217030 LADA Priora государственный регистрационных знак <данные изъяты> от 12.02.2018; квитанция № за парковку автомобиля LADA 217030 LADA Priora государственный регистрационных знак <данные изъяты>./т.1 л.д. 112- 122/

7 июня 2019 года в служебном офисе ООО «Союз Офицеров», расположенном по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес> был изъят журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. ФИО34, <адрес>, спецавтостоянка №./т.2 л.д. 113- 114,115- 122/

Данный журнал, а также документы, изъятые в ходе осмотра специализированной стоянки № по <адрес> 01.08.2018 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от 16.06.2019, а именно журнала, изъятого в ООО «Союз Офицеров», установлено следующее:

1) журнал учета задержанных транспортных средств №, изъятого в ходе выемки от 07.06.2019 в ООО «Союз Офицеров». Журнал состоит из 18 пронумерованных листов формата А4. На обложке (1м листе) имеются следующие надписи: «Журнал учета задержанных транспортных средств Специализированная организация: ООО «ФИО3» Журнал № год учета задержанных транспортных средств на специализированой стоянке г. ФИО34, <адрес>, спецавтостоянка № Начат: 11 января 2018 Окончен: 05 марта 2018 г.».

На каждой странице осматриваемого журнала имеются записи, представленные в табличном виде, столбцы таблицы имеют следующие названия: «№», «Дата, время помещения транспортного средств на стоянку, км. Эвакуатора», «Марка, модель, тип, государственный регистрационных знак», «Основание помещения Т.С. на стоянку, номер, дата протокола о задержании Ф.И.О. должность лица, составившего протокол», «Основание выдачи Т.С. Ф.И.О., должность лица, принявшего данное решение», «Дата, время выдачи транспортного средства», «Сведения о лице, получившем Т.С. (собственник, его представитель) Ф.ФИО20», «Реквизиты документов, подтверждающих право собственности на задержанное транспортное средств и право распоряжения и (или) пользования задержанным транспортным средством», «Сведения о лице, осуществившем выдачу ТС Ф.И.О., должность, Подпись». Также в указанной таблице 128 пронумерованных строк.

На 6-м листе осматриваемого журнала в строке № в графе «Дата, время помещения транспортного средств на стоянку, км. Эвакуатора»

имеется рукописный текст следующего содержания: «29.01.2018 100 ст. 264 ч1 н/с», в графе «Марка, модель, тип, государственный регистрационных знак» имеется рукописный текст следующего содержания: «Приора <данные изъяты> усл.эвак: 1500 23км x 90 р = 2070 3570», в графе «Основание помещения Т.С. на стоянку, номер, дата протокола о задержании Ф.И.О. должность лица, составившего протокол» имеется рукописный текст следующего содержания: «ИДПС пр-к ФИО32 Дознаватель», в графе «Основание выдачи Т.С. Ф.И.О., должность лица, принявшего данное решение» имеется рукописный текст следующего содержания: «Дознаватель Е.Н. Ковтун», в графе «Дата, время выдачи транспортного средства» имеется рукописный текст следующего содержания: «12.02.2018 1000», в графе «Сведения о лице, получившем Т.С. (собственник, его представитель) Ф.ФИО20» имеется рукописный текст следующего содержания: «Потерпевший №1 /неразборчивая подпись/», в графе «Реквизиты документов, подтверждающих право собственности на задержанное транспортное средств и право распоряжения и (или) пользования задержанным транспортным средством» имеется рукописный текст следующего содержания: «№ №», в графе «Сведения о лице, осуществившем выдачу ТС Ф.И.О., должность, Подпись» имеется рукописный текст следующего содержания: «/неразборчивая подпись/ Долженков».

2) документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2018 в специализированной стоянке № по <адрес>, г. ФИО34:

- фрагмент листа квадратной формы с рукописными записями следующего содержания: «29.01.2018г. 100 н/с ст. 264ч1. приора <данные изъяты> усл. эвак: 1500 р 23км x 90 р = 2070 3570р.»;

- квитанция № серия РТ за парковку автомобиля ООО «ФИО3», на квитанции имеются записи следующего содержания: <данные изъяты> <адрес>, м-н <адрес> принят на хранение автотранспорт марки Приора номерной знак <данные изъяты> владелец ФИО35 адрес г. ФИО34 Дата приема на хранение ДД.ММ.ГГГГ время 100 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000 Получено за 5970 суток сумма пять тысяч девятьсот семьдесят рублей Контролер КПП /неразборчивая подпись/»;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 капитаном полиции Е.Н. Ковтун, на котором имеются надписи, выполненные печатными символами, следующего содержания (выдержка): «Дознаватель ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 капитан полиции Ковтун Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № постановил: вещественные доказательства: автомобиль LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, вернуть собственнику Потерпевший №1, для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела /неразборчивая подпись/ Постановление мне объявлено ДД.ММ.ГГГГ /неразборчивая подпись/»;

- акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются надписи следующего содержания: «Составлен ДД.ММ.ГГГГ 00 час 50 мин представитель специализированной организации ООО «ФИО3» адрес г. ФИО34, <адрес>, Автостоянка №» и должностное лицо, принявшее решение о задержании транспортного средства и передающее транспортное средства ИДПС п-к ФИО33 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ составили настоящий протокол о том, что должностное лицо, принявшее решение о задержании транспортного средства, передало, а представитель специализированной организации принял для перемещения на специализированную стоянку и хранения на специализированной стоянке нижеуказанное транспортное средства марка ВАЗ-приора, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>»;

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бумаги, содержащем записи следующего содержания: «Я Потерпевший №1, получил принадлежащий мне автомобиль LADA 217030 LADA Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целости и сохранности. Претензий по возвращенному не имею 12.02.2018»./т.2 л.д. 124- 133, 134- 135/

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Мирового суда г. ФИО34 <адрес> из оригинала уголовного дела были изъяты лист 122 (сопроводительное письмо); лист 123 (расписка Потерпевший №1); лист 2 (уведомление о возбуждении уголовного дела); лист 28 (постановление о производстве выемки); лист 36 (протокол разъяснения прав подозреваемому); лист 43 (обязательство о явке); лист 49 (постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме); лист 56 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств); лист 62 (запрос), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.3 л.д. 1- 3, 4-9, 10- 12, 13- 20/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия был осмотрен 1 том материалов уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и установлено, что производство по уголовному делу было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела прошиты и пронумерованы, всего на момент осмотра на 130 листах. В суд уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ. При этом 122-м листом уголовного дела является сопроводительное письмо, на котором имеются записи следующего содержания: «Мировому судье судебного участка № ФИО21 Во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 направляем в Ваш адрес расписку о получении Потерпевший №1 принадлежащего ему автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> дознаватель ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 Е.Н. Ковтун /подпись/»; на 123-м листе уголовного дела имеется расписка, на которой имеются записи следующего содержания: «Я Потерпевший №1 получил принадлежащий мне автомобиль Lada 217030 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS в целости и сохранности Претензий по возвращенному не имею ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 / подпись/»./т.2 л.д. 138- 146/

Эти обстоятельства подтверждаются и копиями уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в расписке отчетливо видно, что в месяце ранее стояла цифра «2», исправлена на цифру «3». /т.2 л.д.181- 271/

Это подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное содержание расписки в получении Потерпевший №1 автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем дописки элементов ко второй и четвертой цифрам рукописной записи: «12.02 2018», в результате чего запись читается как: «18.03 2018»./ т. 3 л.д. 257-259/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная между словами: «капитан полиции» и «Е.Н. Ковтун», в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная между словами: «капитан полиции» и «Е.Н. Ковтун» в сопроводительном письме на имя мирового судьи ФИО21, выполнены Ковтун Е.Н..

Подписи в расписке в получении Потерпевший №1 автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении Потерпевший №1 автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ниже слов «имуществом (ст. 312 УК РФ)», выполнены, вероятно, Потерпевший №1 Ответь на вопрос в категорической форме, не представляется возможным из-за малого объема графического материала в исследуемых подписях и простоты конструктивного исполнения и большой вариационности подписи в представленных образцах.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли рукописные записи в расписке в получении Потерпевший №1 автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении Потерпевший №1 автомобиля LADA 217030 государственный регистрационный знак Т 439АО 123 RUS от ДД.ММ.ГГГГ, и записи расположенной между словами «объявлено» и «2018», постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, Ковтун Е.Н. или иным лицом (лицами)?», не представляется возможным, по причине того, что графический материал, содержащийся в записях, мал по объему, прост по конструктивному строению, вследствие чего недостаточен для получения информации о характере» сформированности письменно-двигательного навыка исполнителя и проведения идентификационного почерковедческого исследования./т.3 л.д. 274- 281/

Из указанного следует, то автомобиль был возвращен Потерпевший №1 со стоянки именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда уголовное дело в отношении Потерпевший №1 в производстве дознавателя Ковтун Е.Н. уже не находилось.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 по адресу: г. ФИО34 <адрес>, в кабинете № ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 (рабочий кабинет Ковтун Е.Н.) был изъят системный блок «Aquarius» персонального компьютера в корпусе черного цвета./т.2 л.д. 15- 16, 17- 20/

Данный системный блок «Aquarius» был осмотрен и при подключении его к питанию через сетевой провод, а также подключения к нему устройств монитора, клавиатуры и «мыши» и последующем включении установлено наличие системной папки с названием: «ФИО35 - осужден». Данные сведения свидетельствует о том, что данный системный блок и уголовное дело в отношении ФИО35 непосредственно находились у Ковтун. При этом установлено, что дата последней записи в файл с названием «расписка ФИО35.doc» - <данные изъяты>, а дата последней записи в файл с названием «Сопроводительное ответ в мировой суд.doc» - <данные изъяты>. Системный блок был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./т. 2 л.д. 36- 37; т.2 л.д. 6- 11, 21- 34, 36- 37/

Согласно фотоизображения – сведения о перемещении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 08 минут было зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>», находившегося в пользовании Свидетель №7, по автодороге Короча-ФИО34 – граница <адрес> 68 км 180 м./т.8 л.д. 17/

Из имеющихся в материалах уголовного дела фотоизображений – сведений о перемещении транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, в 17 часов 39 минут, 17 часов 50 минут, в 18 часов 34 минуты автомобиль <данные изъяты>», находившийся в пользовании Потерпевший №1 был запечатлен камерами фиксирования на автодороге Короча-ФИО34 – граница <адрес> 79 км 300 м, 83 км 650 м, 68 км 180 м, соответственно./т.8 л.д. 19, 20, 21/

Указанные сведения о перемещении транспортных средств «ВАЗ 21140» подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 о том, что они на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося в пользовании Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ утром прибыли к зданию ОМВД ФИО7 по г. ФИО34, где встретились с Ковтун Е.Н., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был возвращен в пользование автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ перемещался по территории г. ФИО34.

Согласно копии приговора ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортным средством) сроком на три года. Указано, что вещественное доказательство- автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> г. ФИО34 <адрес>, возвратить по принадлежности./т.1 л.д. 193- 195/

Вина подсудимых Ковтун Е.Н. и Мелиховой И.В. также подтверждается доказательствами, полученными в результате оперативно- розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», которые были рассекречены и переданы органам следствия./т.1 л.д. 219- 220, 221- 222, 223, 224- 228, 266, 267/

«Наблюдение» и «оперативный эксперимент», как оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскного мероприятия «опрос» Потерпевший №1 передал органам, проводившим ОРД, диктофон марки Benjie MGB с записью телефонных разговоров и разговора при личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковтун Е.Н., а также компакт диск «CD-RW 700MB 80 min HLD648 UL18143435 B3», на который он перенес запись телефонных разговоров с диктофона./т.1 л.д. 229-234/

ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей, а именно: постановление начальника УФСБ России по <адрес> ФИО22 на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» (рег. 633сс от ДД.ММ.ГГГГ), рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д. 260- 261, 262- 263, 264- 265, 266, 267/

Согласно постановлению начальника отделения в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области на проведение оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной в ходе проведения ОРМ имелись сведения, что Ковтун Е.Н. в феврале- марте 2018 года получила взятку в размере 160000 рублей от Потерпевший №1 за решение вопроса о минимизации наказания за совершенное им уголовно- наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Однако в связи с тем, вопрос не был решен положительно, Потерпевший №1 изыскивает возможность по возврату переданных им Ковтун Е.Н. денежных средств. В связи с этим было принято решение провести ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Ковтун Е.Н.. Для создания контролируемых условий для внесения ясности в существо имеющихся подозрений о причастности Ковтун Е.Н. к совершению преступления и пресечения ее преступной деятельности, для чего было принято решение привлечь к участию в ОРМ Потерпевший №1./т.1 л.д. 262- 263/

Согласно рапорту начальника отделения в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области ФИО23 о результатах проведения оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения указанного ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут на территории сквера в районе перекрестка <адрес> Ковтун Е.Н. передала Потерпевший №1 80000 рублей./л.д. 264- 265, 266/

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области ФИО24 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ было рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение, рапорт по результатам проведения ОРМ «наблюдение», а также 2 диска DVD-R, заводской номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения были предоставлены в следственные органы./т.1 л.д. 288- 289, 295- 296/

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ России по Белгородской области было вынесено постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с имеющейся информацией о получении Ковтун Е.Н. в феврале 2018 года денежных средств в размере 160000 рублей от Потерпевший №1 за решение вопроса о минимизации наказания за совершенное им уголовно- наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В целях выявления и документирования противоправной деятельности Ковтун Е.Н. было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «наблюдение»/т.1л.д. 290- 291/

Согласно рапорту начальника отделения в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного ОРМ были получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкин Ковтун Е.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Полученные результаты ОРМ были записаны на два диска DVD-R, заводской номер <данные изъяты>./т.1 л.д. 292/

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области ФИО24 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен рапорт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» рег. №с о ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R, заводской номер № РЕГ. №С от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановление и диск, а также другие материалы были предоставлены в СУ СК России по Белгородской области./т.1 л.д. 297-298, 299-309/

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд принимает в качестве доказательств по делу. Каких-либо противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, в связи с чем признает их допустимыми и относимыми.

Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены Компакт диски: CD-RW 700MB 80 min HLD648 UL18143435 B3, на котором имеется аудиозаписи разговора двух человек: мужчины, обозначенного литером «З» и женщины, обозначенной литером «К». 2.M4A (615KB); 3-1.M4A (1071 KB) и M4A ( 615KB). 3-1.M4A (1071 KB)

Из их содержания записи 2.M4A (615KB) следует, что в разговоре «К» звонит «З» и предлагает «К» пойти в прокуратуру и написать заявление и говорит, что она также будет писать заявление в прокурору. В разговоре «З» указывает, что деньги кончились на «К» и на нее он будет писать заявление. Так же говорит, что она лично говорила ему о том, что 100000 рублей она передала судье.

На файле 3-1.M4A (1071 KB) и M4A ( 615KB). 3-1.M4A (1071 KB) имеется аудиозапись разговора двух человек: мужчины, обозначенного литером «З» и женщины, обозначенной литером «К». «К» звонит «З» и указывает на то, что она (Мелихова И.В.) передала ей деньги и предлагает встретиться, чтобы отдать. Договариваются на следующий день о встрече./т. 2 л.д. 71- 74/

Указанные записи были прослушаны и ходе судебного следствия.

По указанной записи была назначена фоноскапическя судебная экспертиза. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговора, зафиксированных на аудиозаписях 2.M4A (615 KB), 3-1.M4A (1071 KB) оптического диска «CD-RW 700MB 80 min HLD648 UL18143435 B3», обозначены как Ж1 ( на протоколе осмотра как «К»), вероятно принадлежат Ковтун Е.Н., образцы устной речи которой представлены для исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. /т.3 л.д. 173- 189/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диктофон Benjie M1 8GB, выданный Потерпевший №1, а также прослушаны 12 аудиозаписей, имеющиеся на нем: MIC001.WAV- MIC0012.WAV, на которых имеются аудиозаписи разговора двух человек: мужчины, обозначенного литером «З» и женщины, обозначенной литером «К».

«К» на первых файлах отрицает факт получения ею денег, однако после того, как «З» отправил ей сообщение о том, что будет обращаться с заявлением в прокуратуру, она предлагает встретиться, обещает встретиться с другим человеком (женщиной) и поговорить. «К» указывает, что не видела ее еще. Из содержания файла MIC009.WAVследует, что «К» спрашивает сколько денег нужно вернуть. Ответ «З»: «Сто шестьдесят с Вашими». «К» отвечает, что поняла, т.е. не отрицает, что брала 10000 рублей./т.2 л.д. 83/

Из содержания файла MIC0012.WAVследует, что «К» и «З» встречаются на <адрес> в г. ФИО34 где при встрече «К» передает «З» деньги и спрашивает сколько денег нужно вернуть. Ответ Потерпевший №1: «Сто шестьдесят с Вашими» Ковтун Е.Н. отвечает, что поняла, т.е. не отрицает, что брала 10000 рублей, которые затем она вернет. Ковтун Е.Н. уверяет что вообще никаких отношений с Мелиховой И.В. не поддерживала когда ни работали следователями, хотя работали в одном кабинете./т.2 л.д. 76- 87/

Указанные записи были прослушаны и ходе судебного следствия и изложенное в протоколе осмотра нашло свое подтверждение.

По указанной записи была назначена фоноскапическя судебная экспертиза. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговора, зафиксированных на аудиозаписях MIC004.WAV, MIC005.WAV, MIC007. WAV оптического диска CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min (№), обозначены как Ж1, принадлежат Ковтун Е.Н., образцы устной речи которой представлены для исследования.

Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговора, зафиксированных на аудиозаписях MIC002.WAV, MIC003.WAV, MIC008. WAV, MIC009. WAV, MIC010. WAV, MIC011. WAV, MIC012. WAV, оптического диска CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min (№), обозначены как Ж1, вероятно принадлежат Ковтун Е.Н., образцы устной речи которой представлены для исследования.

Голоса и речи кого- либо из участников разговора, сходных по речевокальным характеристикам с голосом и речью Ковтун Е.Н. на представленных образцах, в пределах аудиозаписи MIC006. WAV оптического диска CD-R 700 MB 52x speed vitesse 80 min (№) не выявлено. При этом установлено, что на указанном файле вообще отсутствует запись какой- либо речи. /т.3 л.д. 201- 245/

Не смотря на то, что экспертами не установлено однозначно, что на ряде файлов голос принадлежит Ковтун Е.Н. по причине слабой лингвистиической представительности, т.е. голос на образцах ограниченно пригоден для проведения идентификационных исследований, тем не менее совокупность доказательств, а именно показаний потерпевшего, телефонных соединений свидетельствует о том, что на них имел место разговор между Потерпевший №1 и Ковтун Е.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена и прослушана запись на DVD+R заводской номер № полученный в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» и установлено что на нем имеется запись опроса Ковтун Е.Н. сотрудником ФСБ./т.2 л.д. 89- 99/

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ рассекреченной постановлением №НС от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ следует что на видеозаписи запечатлен момент проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», где зафиксирована встреча Ковтун и ФИО35 и передача денежных средств. опрос. /т.3 л.д. 101- 105/

Данные диски были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.3 л.д. 106- 107/

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан полиции Ковтун Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела министерства внутренних дел РФ по г. ФИО34./т.1 л.д. 181/

Согласно Должностного регламента дознавателя ОМВД России по г. Губкин Ковтун Е.Н., она в своей служебной деятельности руководствуется, наряду с другими актами также уголовно - процессуальным законодательством, рассматривает заявления и сообщения о преступлениях, проводит дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. С данным приказом Ковтун Е.Н. была ознакомлена./т.1 л.д. 182- 186/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании, по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО25, которая показала, что на протяжении длительного времени она поддерживает дружеские отношения с Мелиховой И.В.. Они часто встречаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем была очередная годовщина их свадьбы и в гости к ней приходила Мелихова И.В., которая пришла вечером и осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле отвезла Мелихову И.В. домой, вместе с ней поднималась в квартиру, где подождала ее и затем отвезла на работу. В указанное утро к Мелиховой И.В. никто не приходил. Она из квартиры также не выходила.

Однако показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, ФИО25 и Мелихова И.В. знакомы на протяжении длительного времени и являются хорошими подругами, чего они и не отрицают, указывая, что Мелихова И.В. была единственным человеком, которая приходила к ним на годовщину свадьбы, а также на все предыдущие годовщины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной заинтересованности данного свидетеля в исходе уголовного дела в пользу Мелиховой И.В.. Показания ФИО25 опровергаются совокупностью других доказательств, как показаниями свидетелей, так и сведениями о телефонных соединениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ранее сожительствовала с Свидетель №1 и они проживали по <адрес> г. ФИО34, но затем между ними сложились неприязненные отношения. С Мелиховой И.В. они дружат с детства. Потерпевший №1 она не знает и никогда о нем не слышала. До февраля 2018 года она иногда встречалась с Мелиховой И.В.. разговаривали на различные темы. Она никогда не просила Мелихову И.В., чтобы та оказала какую- либо помощь другим гражданам, в том числе и по просьбе Свидетель №1. Она также не слышала, чтобы Свидетель №1 непосредственно сам просил ФИО16 о решении вопроса в отношении какого-либо его знакомого в полиции.

Однако данный свидетель также заинтересован о положительном исходе дела в пользу Мелиховой И.В., являющейся ее подругой. При это обращает на себя внимание тот факт, что в дальнейшем между Свидетель №6 и Свидетель №1 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем было прекращено их совместное сожительствование. При этом Свидетель №6 не утверждает, что разговора между Мелиховой И.В. и Свидетель №1 в квартире по поводу оказания помощи кому-то из знакомых Свидетель №1 не было. Она указывает, что не слышала такого разговора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ковтун Е.Н. и Мелиховой И.В. в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании Ковтун Е.Н. вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного расследовании, при ее допросе в качестве подозреваемой, следует, что никаких денег за положительное разрешение дела в отношении Потерпевший №1 в суде она не брала, передала Потерпевший №1 80000 рублей, чтобы не портить свою репутацию.

Однако данные доводы суд находит не убедительными, полностью опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Это подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что после передачи им денег Ковтун Е.Н., отношение к нему с ее стороны изменилось. При этом Ковтун Е.Н. ему сама говорила, что к ней «уже обращались по его вопросу». Последующее поведение Ковтун Е.Н. также свидетельствует о получении ею денежных средств, а именно то, что она после этого, не колеблясь, взяла от Потерпевший №1 10000 рублей за то, чтобы Потерпевший №1 забрал со стоянки свой автомобиль, продолжала с ним телефонные разговоры, а также встречи уже после передачи ею уголовного дела прокурору, а затем и в суд.

Большое количество телефонных переговоров между Ковтун Е.Н. и Потерпевший №1 как во время производства дознания, так и после того, когда уголовное дело было направлено в суд, также свидетельствует об их доверительных отношениях, возникших после передачи Ковтун Е.Н. денежных средств, поскольку в противном случае у Ковтун Е.Н., как должностного лица, не было каких- либо оснований, связанных с должностными функциями в рамках УПК РФ, осуществлять эти переговоры.

Дальнейшее поведение Ковтун Е.Н. так же свидетельствует о том, что она получила денежные средства в связи с ее обещанием решить положительно вопрос Потерпевший №1 в суде.

Как установлено в судебном заседании, в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Потерпевший №1 Ковтун Е.Н. выдвигались неоднократно требования возвратить ему денежные средства в размере 150000 рублей, звучали угрозы обратиться в правоохранительные органы.

Однако Ковтун Е.Н., имея юридическое образование, работая в должности дознавателя, а ранее следователя СО ОМВД ФИО7 по г. ФИО34, каких- либо мер, направленных на пресечение таких угроз не приняла, хотя, как следует из ее показаний, со стороны Потерпевший №1 имел место шантаж, а также обвинение ее в совершении тяжкого преступления.

Не смотря на это Ковтун Е.Н. не обратилась с соответствующим заявлением в соответствующие органы, не сообщила об этом своему руководству, а на протяжении длительного времени пыталась убедить Потерпевший №1 в своей невиновности, т.е. ввести того в заблуждение, перекладывая всю вину на других лиц, в том числе и на Мелихову И.В., которая по ее словам отказывалась возвратить деньги.

Такой вывод суд делает так же и исходя из того, что в дальнейшем Ковтун Е.Н. возвратила Потерпевший №1 часть переданных им денежных средств- 80000 рублей, обещая оставшуюся часть истребовать с ФИО27.

В судебном заседании Мелихова И.В. также отрицает факт получения ею денежных средств от Свидетель №1 за решение положительно вопроса об уменьшении наказания Потерпевший №1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем такие доводы Мелиховой И.В. опровергаются последовательными показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания Свидетель №1 полностью подтверждаются детализацией телефонных соединений, имевших место между ним и Мелиховой И.В..

Свидетель Свидетель №2 также утверждает, что вместе с Свидетель №1 приезжал на встречи Свидетель №1 и ФИО36, когда Свидетель №1 сообщал Мелиховой И.В. сведения о лице, в производстве которого находится уголовное дело- Ковтун Е.Н, а затем привозил домой к ней деньги. При этом Свидетель №2 подробно указывает на место жительства Мелиховой И.В., которое ему до приезда к ней с Свидетель №1 известно не было, время, когда они приезжали к Мелиховой И.В..

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверно подтверждаются и детализацией телефонных разговоров между ними, из которых следует, что изначально, перед поездками они созванивались между собой, а затем на автомобиле Свидетель №2 приезжали к Мелиховой И.В., а также фотоизображениями – сведениями о перемещении транспортного средства «УАЗ-Патриот», ГРЗ: «О686КЕ 31RUS», находившегося в пользовании Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты указанный автомобиль передвигался по автодороге Короча-ФИО34 – граница <адрес> 68 км, 180 м, которая находится между местом работы Свидетель №2 и Свидетель №1 и местом жительства Мелиховой И.В..

Защитник подсудимой Мелиховой И.В.- адвокат Атабекян М.М., указывая на невиновность ее подзащитной ссылалась в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:02:44 между Свидетель №1 и Свидетель №2 имело место телефонное соединение, когда Свидетель №1 находился в районе действия базовой станции ФИО34 город <адрес>, а Свидетель №2 в зоне действия базовой станции ФИО34 <адрес> Промышленная зона, в связи с чем свидетели дают ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе приезжали к Мелиховой И.В. и передавали той деньги.

Однако такие выводы являются ошибочными. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на работе, в АТУ «ЛГОК», откуда поехали домой к Мелиховой И.В. вместе домой. После передачи денежных средств Свидетель №2 поехал на работу, а Свидетель №1 остался в городе, т.к. был после ночной смены. В связи с чем последующее нахождение указанных лиц в различных местах лишь подтверждает правдивость их показаний.

Мелихова И.В. имеет высшее юридическое образование, до совершения преступления длительное время работала следователем, в связи с чем достоверно знала, что решение вопроса по назначении меры и вида наказания лицу, совершившему преступление, не входит в компетенцию следователя и дознавателя. Они наделены другим кругом прав и обязанностей. Она также, как ранее работающая следователем могла дать ответ Свидетель №1 по вопросу о размерах и виде наказания за совершенное Потерпевший №1 преступление, тем не менее этого не сделала. Такое поведение Мелиховой И.В. свидетельствует о ее корыстных намерениях. Об обращении к ней по вопросу уменьшения наказания Потерпевший №1 Мелихова И.В. сообщила Ковтун Е.Н., с которой была близко знакома, поскольку продолжительное время они работали следователями и работали в одном рабочем кабинете.

После этого у них возникли корыстные намерения о завладении денежными средствами Потерпевший №1. Для достижения поставленной цели они, воспользовавшись служебным положением Ковтун Е.Н., работающей в органах ОМВД и в чьем производстве находилось уголовное дело. Они пообещали положительно решить вопрос Потерпевший №1, о чем сообщили ему через посредников, передававших им денежные средства, а также лично через Ковтун Е.Н., сообщив ложные сведения о том, что для этого им потребуется передать судье 150000 рублей. Потерпевший №1 как лицо, не владеющее полной информацией о связи между дознавателем и судом, введенный в заблуждение, согласился на такие условия и передал денежные средства в размере 150000 рублей, которыми Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. обманным путем безвозмездно завладели и распорядились по своему усмотрению, при этом не предпринимая каких- либо мер по выполнению своего обещания.

В судебном заседании адвокат Атабекян М.М. также указала на то, что Мелихова И.В. подлежит оправданию по тем основаниям, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось и она на протяжении всего предварительного следствия участвовала по уголовному делу в качестве свидетеля, и лишь на завершающей стадии ей было предъявлено обвинение.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ковтун Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и в рамках расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенному преступлению Мелиховой И.В.. В дальнейшем, в результате анализа совокупности доказательств ей также было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах возбуждения уголовного дела за одно и то же преступление в отношении Мелиховой И.В. не требовалось.

В судебном заседании адвокат Ушакова- Чуева М.И. указывая на то, что вина ее подзащитной Ковтун Е.Н. в совершении преступлений также не доказана, сослалась на недопустимость доказательств- результатов ОРМ в отношении Ковтун Е.Н., ссылаясь на то, что часть оперативно розыскных мероприятий проводилась на оснований постановлений, вынесенных до обращения к ним с заявлением Потерпевший №1.

Такие доводы стороны защиты суд находит неубедительными.

В судебном заседании достоверно установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества, сформированного независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Губкинского УФСБ России по Белгородской области ФИО29 показал, что в июле 2018 года была получена оперативная информация о том, что сотрудник ОМВД России по г. Губкин Ковтун Е.Н. получила не законно денежное вознаграждение от гражданина Потерпевший №1, пообещав оказать противоправную услугу. Свое обещание Ковтун Е.Н. не сдержала, и данный гражданин пытался вернуть ранее переданное ей денежное вознаграждение. Из информации было известно, что Потерпевший №1 изыскивает возможность обратиться в иные правоохранительные органы для дачи свидетельских показаний по данному факту. В связи с этим, еще до обращения Потерпевший №1 в ФСБ, было принято решение о проведении в отношении Ковтун Е.Н. оперативно- розыскных мероприятий, подготавливались проекты документов, которые планировались к утверждению, им присваивался регистрационный номер. Так как ряд документов являлись секретными, соответственно они были зарегистрированы в установленном порядке и им присваивалась аббревиатура: «ДВО», что расшифровывалось как «для внутреннего оборота». С учетом того, что то или иное ОРМ могло не удастся, то документы по его проведению могли ни куда не предоставляться.

При этом ФИО29 подробно рассказал о порядке проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении дознавателя Ковтун Е.Н., причины ссылок в предоставленных органам следствия материалах ОРМ на даты, предшествующие обращению Потерпевший №1 в ФСБ. При это каких- либо нарушений закона «Об оперативно- розыскной деятельности» или Инструкции при проведении ОРМ не установлено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Ковтун Е.Н. являясь должностным лицом- дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкин, используя свое служебное положение и ее знакомая Мелихова И.В. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений договорились о хищении денежных средств Потерпевший №1, после чего путем обмана, а именно, что Ковтун Е.Н. решит положительно вопрос Потерпевший №1 о назначении ему минимального наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, завладели его денежными средствами в размере 150000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

О причинении подсудимыми значительного ущерба Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что на момент совершения подсудимыми в отношении него преступления Потерпевший №1 находился в затруднительном материальном положении, о чем свидетельствует вынужденное обращение за помощью и занять ему деньги, сначала к Свидетель №2, а затем и к Свидетель №4.

Как указал в п. 2.1 своего Определения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третье статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ к числу посягающих на собственность преступлений отнесено и мошенничество (т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное с использованием своего служебного положения должностным лицом, обладающим предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации признаками субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включая злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки (статьи 285 и 290 данного Кодекса) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Однако в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

При таких обстоятельствах в действиях Ковтун Е.Н. имеется квалифицирующий признак- совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления Мелихова И.В. уже не работала следователем в СО ОМВД России по г. Губкин и, в связи с чем, не обладала полномочиями должностного лица, обладающего предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ признаками субъекта именного вмененного ей преступления.

При указанных обстоятельствах квалифицирующие признак совершение мошенничества с использованием своего служебного положения подлежит исключению из обвинения Мелиховой И.В..

Подсудимыми Ковтун Е.Н. и Мелиховой И.В. органами следствия вменено, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Мелиховой И.В. они, далее, находясь в неустановленном месте на территории г. Губкин Белгородской области и в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения и возможности совершать какие-либо действия по уменьшению размера и изменению вида назначаемого наказания Потерпевший №1 за совершенное им преступление, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, в соответствии с ранее разработанным планом, обманным путем, похитили вышеуказанные денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. В последствие дознаватель Ковтун Е.Н. и Мелихова И.В. распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Вместе с тем такое обвинение суд находит излишним, поскольку оконченным состав преступления в данном случае считается с момента передачи денежных средств Мелиховой И.В., как соучастнику преступления, вне зависимости от того, когда, где и каким образом в дальнейшем Мелихова И.В. и Ковтун Е.Н. распорядились похищенным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой Ковтун Е.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием своего служебного положения, а действия подсудимой Мелиховой И.В. переквалифицирует со ст. 159 ч.3 на ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия подсудимой Ковтун Е.Н. также вменятся, что она, являясь должностным лицом, в ходе дознания по уголовному делу № вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, также определено место его хранения: специализированная автостоянка, расположенная по адресу: г. ФИО34 <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ковтун Е.Н. в связи с расследованием уголовного дела №, проводила с участием Потерпевший №1 процессуальные действия, в ходе которых встречалась и общалась с последним на территории г. Губкин, при этом в ходе указанного общения Потерпевший №1 интересовался у Ковтун Е.Н. о возможности безвозмездного возвращения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее «Lada 217030 Lada Priora») в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: расследование дознавателем Ковтун Е.Н. уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1, признание изъятого у Потерпевший №1 автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» вещественным доказательством, а также желание Потерпевший №1 вернуть себе во владение указанный автомобиль, способствовали возникновению и формированию у дознавателя Ковтун Е.Н. преступного умысла, направленного на получение ею, как должностным лицом, взятки в виде денег в размере 10 000 рублей от Потерпевший №1 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий, а именно за принятие решения о возвращении Потерпевший №1 вещественного доказательства - автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» и фактическое его возвращение по уголовному делу, не находящемуся в ее производстве, до вступления приговора суда в законную силу.

В неустановленное в ходе следствия время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ковтун Е.Н. в ходе очередного общения с Потерпевший №1 на территории г. Губкин, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды и наживы, осознавая незаконность своих действий, потребовала от Потерпевший №1 передать ей незаконное денежное вознаграждение за совершение в пользу последнего вышеуказанных незаконных действий, связанных с возвратом ему автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», на что Потерпевший №1 выразил согласие.

Далее Ковтун Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут, действуя во исполнение принятых на себя по договоренности с Потерпевший №1 обязательств за незаконное денежное вознаграждение, используя свой рабочий компьютер, находясь в здании ОМВД России по г. Губкин по адресу: г. Губкин, <адрес>, в нарушение требований УПК РФ, а именно, вынося решение по уголовному делу №, не находящемуся в ее производстве, изготовила: постановление о возвращении вещественных доказательств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство автомобиль «Lada 217030 Lada Priora» возвращается собственнику Потерпевший №1 для хранения, и 2 бланка расписок о получении Потерпевший №1 автомобиля «Lada 217030 Lada Priora».

Продолжая совершать действия, направленные во исполнение преступного умысла, дознаватель Ковтун Е.Н., получила от Потерпевший №1 2 расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о получении им автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», после чего до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла вместе с Потерпевший №1 на специализированную стоянку № ООО «Служба аварийных комиссаров» по адресу: г. Губкин, <адрес>, где примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществила непосредственный возврат Потерпевший №1 принадлежащего ему автомобиля «Lada 217030 Lada Priora».

Далее, дознаватель Ковтун Е.Н., действуя во исполнение своего преступного умысла, в 11м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Потерпевший №1 в салоне его автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» вблизи здания ОМВД России по г. Губкину, расположенного по адресу: г. ФИО34, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, лично получила от Потерпевший №1 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за совершение в пользу Потерпевший №1 заведомо незаконных для нее действий, а именно за принятие решения о возвращении Потерпевший №1 вещественного доказательства - автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» и фактическое его возвращение по уголовному делу, не находящемуся в ее производстве, до вступления приговора суда в законную силу.

За данные действия она привлечена к уголовной ответственности по ст. 291.2 ч.1 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании доказано, что Ковтун Е.Н. действительно совершила незаконные действия, связанные с передачей за денежное вознаграждение автомобиля, находящегося на специализированной стоянке, Потерпевший №1, и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми и относимыми, поскольку каких- либо процессуальных нарушений при их собирании не установлено.

Под действиями (бездействием) должностного лица, образующих признаки данного преступления, подразумевается совершение не только таких действий, которые входят в его служебные полномочия, но и которые это лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Вместе тем судом установлено, что на момент совершения Ковтун Е.Н. данных действий уголовное дело, в рамках которого были проведены незаконные ею действия, как дознавателем, уже не находилось в ее производстве и было передано в суд для рассмотрения по существу, в силу чего совершение указанного круга действий уже не входило в ее служебные полномочия и она не должна была их совершать, т.е. она в данном случае не может быть субъектом вмененного ей преступления, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменного преступления, а усматриваются признаки иного преступления.

Однако, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может входить в обсуждение указанного вопроса, поскольку судебное разбирательство может быть проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах Ковтун Е.Н. по предъявленному ей обвинению по ст. 291.1 ч.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что должно быть отражено в приговоре.

Принимая во внимание, что Ковтун Е.Н. по ст. 291.2 ч.1 УК РФ подлежит оправданию, она имеет право на реабилитацию.

При назначении наказания Ковтун Е.Н. и Мелиховой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, их характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковтун Е.Н. суд относит наличие малолетнего ребенка /т.1 л.д. 138/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ковтун Е.Н., судом не установлено.

Государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание Ковтун Е.Н. обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем конструирование квалифицирующего состава мошенничества посредством дополнения его основного состава признаком использования своего служебного положения предопределяется тем, что преступление сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом (в том числе должностным лицом) юридическими или фактическими возможностями, которыми он обладает благодаря занимаемому служебному положению, что уже предопределяет наиболее строгое наказание. В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимая Ковтун Е.Н. как до совершения преступления, так и после, по мету работы и жительства, в целом, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась./т.1 л.д. 187, 189; т.5 л.д. 7, 16, 17, 19, 44, 45,46, 52, 53/

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мелиховой И.В. судом не установлено.

Подсудимая Мелихова И.В. как до совершения преступления, так и после характеризуется, в целом, положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. /т.4 л.д. 51- 52, 205, 206, 207, 298, 209/

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, который они, с ученом их возраста и трудоспособности, в состоянии оплатить.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми Ковтун Е.Н. и Мелиховой И.В. преступления. Их преступные действия направлены против собственности, их действий носили умышленные характер, а способ совершения преступления предполагает его повышенную опасность, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда: 6 листов формата А4 с образцами подписи потерпевшего Потерпевший №1, как не представляющие ценности, подлежит уничтожить; 2 DVD-R диска, на которых записаны 3 видео и 1 аудио файлы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; DVD-R диск, на котором записан 1 видео файлы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; CD-RW диск, на котором записано 2 аудио файла телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Ковтун Е.Н.; CD-R диск, содержащие 11 аудио файлов телефонных и иных разговоров между Потерпевший №1 и Ковтун Е.Н.; CD-R диск, содержащий 11 файлов формата «.xlsx»; фрагмент листа квадратной формы с рукописными записями; квитанцию № серия РТ за парковку автомобиля ООО «Служба аварийных комиссаров»; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину капитаном полиции Е.Н. Ковтун; акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; листы №№, 28, 36, 43, 49, 56, 62, 122 и 123 оригиналов материалов уголовного дела №; расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бумаги, подлежит хранить при уголовном деле; журнал учета задержанных транспортных средств (на стоянке по адресу: г. ФИО34, <адрес>) №, возвратить в ООО «Союз Офицеров».

- диктофон «Benjie M1 8 GB» и средство коммутации для устройства «Benjie M1 8 GB», подлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Ark», IMEI1: №, IMEI2: № с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», подлежит оставить по принадлежности у Ковтун Е.Н.;

- системный блок «Aquarius» персонального компьютера в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном помещении ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 по адресу: г. ФИО34, <адрес>, оставить в ОМВД ФИО7 по г. ФИО34.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны 13 Билетов Банка ФИО7 номиналом 5000 рублей, имеющих следующие серии и номера: <данные изъяты>; 7 Билетов Банка ФИО7 номиналом 2000 рублей, имеющих следующие серии и номера: <данные изъяты>; 1 Билет Банка ФИО7 номиналом 1000 рублей, имеющий серию и номер: ос <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ст. Оскол. Указанные денежные средства были переданы Ковтун Е.Н. Потерпевший №1 в счет возврата денежных средств, ранее полученных ею в результате преступных, мошеннических действий. Однако суду не представлено доказательств, что именно указанные денежные средства явились предметом преступления. Доводы Ковтун Е.Н. в той части, что это деньги, полученные ею в качестве страховой выплаты за перелом руки и заработной платы, не опровергнуты, в связи с чем они не могут быть предметом конфискации и подлежат возврату по принадлежности.

        Руководствуясь ст. ст. 305- 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковтун Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оправдать Ковтун Елену Николаевну по ст. ст. 291.2 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ковтун Е.Н. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Признать Мелихову Ирину Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, р/счет 40№ в отделении Белгород г. Белгород, КБК № (денежные взыскания), ОКТМО №.

Меру пресечения Ковтун Е.Н. и Мелиховой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда: 6 листов формата А4 с образцами подписи потерпевшего Потерпевший №1, уничтожить; 2 DVD-R диска, на которых записаны 3 видео и 1 аудио файлы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; DVD-R диск, на котором записан 1 видео файлы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; CD-RW диск, на котором записано 2 аудио файла телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Ковтун Е.Н.; CD-R диск, содержащие 11 аудио файлов телефонных и иных разговоров между Потерпевший №1 и Ковтун Е.Н.; CD-R диск, содержащий 11 файлов формата «.xlsx»; фрагмент листа квадратной формы с рукописными записями; квитанцию № серия РТ за парковку автомобиля ООО «ФИО3»; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 капитаном полиции Е.Н. Ковтун; акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; листы №№, 28, 36, 43, 49, 56, 62, 122 и 123 оригиналов материалов уголовного дела №; расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бумаги, хранить при уголовном деле; журнал учета задержанных транспортных средств (на стоянке по адресу: г. ФИО34, <адрес>) №, возвратить в ООО «Союз Офицеров».

- диктофон «Benjie M1 8 GB» и средство коммутации для устройства «Benjie M1 8 GB», подлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Ark», IMEI1: №, IMEI2: № с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», оставить по принадлежности у Ковтун Е.Н.;

- системный блок «Aquarius» персонального компьютера в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном помещении ОД ОМВД ФИО7 по г. ФИО34 по адресу: г. ФИО34, <адрес>, оставить в ОМВД России по г. Губкин;

- 13 Билетов Банка ФИО7 номиналом 5000 рублей, ФИО7 номиналом 5000 рублей, имеющих следующие серии и номера: <данные изъяты>; 7 Билетов Банка ФИО7 номиналом 2000 рублей, имеющих следующие серии и номера: <данные изъяты>; 1 Билет Банка ФИО7 номиналом 1000 рублей, имеющий серию и номер: ос <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ст. Оскол, возвратить по принадлежности Ковтун Е.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий:                             Чуканов Ю.И.