Решение по делу № 2-227/2021 от 22.03.2021

    № №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

    село Майя                              27 апреля 2021 года

        Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» к Шишигиной Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» (далее по тексту – ООО МКК «БИК КАПИТАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шишигиной Г.Д. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требованияуказывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БИК КАПИТАЛ» и Шишигиной Г.Д. заключён договор потребительского займа № № о предоставлении потребительского займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, т.е. <данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа (продлении срока возврата) на <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования займом ответчиком были оплачены суммы в размере <данные изъяты>. Кроме этого согласно п. 13 договора займа неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств составил <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.9 Общего условия, за продление срока возврата займа предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> от продляемой суммы в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день Шишигина Г.Д. обязательства по договору не выполняет, на многократные телефонные звонки и сообщения не отвечает. Истцом ответчику были предложены все возможные варианты оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о полном исполнении обязательства, но оплата не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шишигиной Г.Д. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района вынесен судебный приказ о взыскании с Шишигиной Г.Д. в пользу истца задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ООО ММК «БИК КАПИТАЛ» по доверенности Васильев В.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца Васильев В.Д. направил в суд дополнительное пояснение к исковому заявлению, где после ознакомления с возражением ответчика пояснил, что сверх указанных процентов организация не требует, все в рамках закона и договора займа. Полная стоимость займа составлял <данные изъяты>, а при окончании срока займа проценты за пользование займом на фактическую сумму задолженности составляет <данные изъяты>, на момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций составляло <данные изъяты>, предельное значение – <данные изъяты>, тем самым ООО МКК «БИК Капитал» не превысил предельное значение, а действовал в рамках законности и предельной ставки Банка России. Как видно с расчета задолженности по договору займа сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки, неустойка составляет <данные изъяты>., итого общая полученная сумма <данные изъяты>. Чтоб не ухудшить финансовое положение заёмщика и согласно закону истец требует у ответчика <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> (заемные средства) <данные изъяты> кратный размер <данные изъяты> (заемные средства) = <данные изъяты>. Исходя из указанных расчетов видно, что со стороны истца придержаны как установленные законом нормы, так и договором займа. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишигина Г.Д.в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила. При этом ответчик представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку требования истца несоразмерно завышены и не обоснованы. Считает, что по истечении срока договора займа расчет задолженности рассчитывается по средневзвешенной процентной ставке согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N7-КГ17-4 и составляет <данные изъяты> годовых, исходя из этого расчет производится следующим образом: <данные изъяты> (основной долг) * <данные изъяты> / <данные изъяты> дней * <данные изъяты> просроченных дней = <данные изъяты>, итого сумма задолженности, включая проценты, составляет <данные изъяты>. МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Также не согласна с суммой неустойки в размере 6 860 рублей, считает ее несоразмерно завышенной и незаконной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства без участия сторон.

    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

    В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БИК КАПИТАЛ» и Шишигиной Г.Д. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику Шишигиной Г.Д. предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых). По окончании срока займа проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно (п.4 договора).

    Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, т.е. Шишигина Г.Е., согласно условиям договора и графика платежей должна была вернуть истцу сумму займа с начисленными процентами за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БИК КАПИТАЛ» и Шишигиной Г.Д. заключено дополнительное соглашение к Договору займа о пролонгации (продлении срока возврата) займа на <данные изъяты> со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, Шишигина Г.Д. обязалась одновременно оплатить сумму микрозайма и начисленные проценты всего в размере <данные изъяты>.

Шишигиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МКК «БИК КАПИТАЛ» оплачены проценты за пользование займом и единовременную комиссию за пролонгацию договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

    В суде установлено, что ответчиком Шишигиной Г.Д. всего оплачено <данные изъяты> в погашение процентов за пользование займом.

    Согласно п. 4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых). По окончании срока займа проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

    В соответствии с п. 2 договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в силу указанной нормы права проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического возврата заемных денежных средств на сумму остатка основного долга.

Ответчик Шишигина Г.Д. просит снизить размер процентов по займу до <данные изъяты>, исходя из расчета суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом по истечению срока договора займа по средневзвешенной процентной ставке.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 27.12.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ). Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ был принят и предусматривал, что с 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратит силу. То есть, данная норма закона к данному спору не применяется.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 27.12.2018) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 28.12.2018) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с положениями п.3 ст. 807 ГК РФ, ч.2 ст. 3 ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19.02.2019 № 80-КГ18-15).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850,429%, при их среднерыночном значении 637,822%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Шишигиной Г.Д. в сумме <данные изъяты> на срок на <данные изъяты>, была определена договором в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «БИК КАПИТАЛ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.

    Как следует из материалов дела, ответчик Шишигина Г.Д. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращалась. В ходе судебного заседания ответчик не явилась, направила в суд отзыв, где указала, что она не согласна с размерами процентов и неустойки, считая их завышенными.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере <данные изъяты> дневных (<данные изъяты> годовых), за последующие дни - <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Истец просит взыскать с ответчика проценты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> день на основании п.4 договора займа. Как видно с расчета задолженности истец просит взыскать проценты <данные изъяты> согласно п.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> дневных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> в день, применив ч.1 ст. 12.1 ФЗ № 151.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца о задолженности по процентам составлен верно, нарушений закона суд не находит, и считает, что необходимо взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 13 договора, в случае несвоевременного возврата займа Шишигина Г.Д. обязалась уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

При уменьшении размера неустойки суд руководствуется п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка не может уменьшена ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может быть ниже <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные п.6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки. Также суд берет во внимание то, что истец своевременно не обратился в суд с иском, хотя ответчик платежи по возврату долга не производил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Шишигиной Г.Д. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» к Шишигиной Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Шишигиной Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИК КАПИТАЛ» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        И.Г. Билюкина