Решение по делу № 4А-1621/2016 от 05.12.2016

Мировой судья Гладкий А.А. 44а-1621/2016

Судья Мокрушин О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Смертина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 7 ноября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смертина А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 7 ноября 2016 года Смертин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 7 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Смертина А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 5 декабря 2016 года, заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Дело об административном правонарушении в отношении Смертина А.Ю. истребовано 8 декабря 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 22 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2016 года в 18 часов 55 минут на 456 км автодороги «подъезд к г.Перми от М7 Волга» водитель Смертин А.Ю. управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Смертиным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 10 сентября 2016 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 10 сентября 2016 года (л.д.4);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 10 сентября 2016 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **, согласно которому Смертин А.Ю., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.7); объяснениями понятых В., В1. (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Г. (л.д.12), и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт невыполнения водителем Смертиным А.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Смертин А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил Смертин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Смертин А.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, отказ Смертина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Смертина А.Ю. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи Смертин А.Ю. отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смертину А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Смертина А.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При этом Смертин А.Ю. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смертина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Смертина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2016 года, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Смертин А.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания назначенного на 7 ноября 2016 года 10.00 по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Сведений об ином адресе проживания заявителя в материалах дела не имелось. Соответственно мировой судья выполнил, предусмотренную статьей 25.12 КоАП РФ обязанность, по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, несмотря на то, что Смертин А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, он воспользовался юридической помощью защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда Смертин А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Защитник Волегова М.В., действующая на основании ордера, участвовала в судебных заседаниях, обосновывала позицию заявителя по делу, заявляла ходатайства, тем самым Смертин А.Ю. реализовал свои процессуальные полномочия в полном объеме, следовательно, считать, что судом были нарушены гарантированные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе право на защиту, не имеется.

Постановление о привлечении Смертина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 7 ноября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смертина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Смертина А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись