Решение по делу № 33-2035/2023 от 19.05.2023

Судья Варламова В.Л. 33-2035/2023 10RS0009-01-2022-000458-34 2-208/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Щепалова С.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Эноярви Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Эноярви Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ выдан Эноярви Н.В. кредит в сумме (...) на срок 17 месяцев под 18,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась просроченная задолженность в сумме (...) руб., в том числе просроченный основной долг (...) руб., просроченные проценты (...) руб. Ответчику истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, требование не выполнено. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ЭноярвиН.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере (...), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО Сбербанк и Эноярви Н.В., расторгнут. С Эноярви Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере (...) руб., в том числе (...) - просроченный основной долг, (...) - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В подтверждение своих доводов указывает, что кредит им не оформлялся, сведения о перечислениях в банк денежных средств в счет погашения спорного кредита (ХХ.ХХ.ХХ – (...), ХХ.ХХ.ХХ – (...)., ХХ.ХХ.ХХ – (...) не соответствуют действительности. Его банковская карта была заблокирована банком 07.04.2020 после телефонного звонка ответчика по номеру «900». Считает, что банк не выяснил источник поступления платежей в счет погашения спорного кредита. Указывает, что по факту мошеннических действий, результатом которых явилось оформление спорного кредита, обращался в отделение полиции с заявлением, однако по результатам его рассмотрения какого-либо решения принято не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Эноярви Н.В. до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, копии материалов № от ХХ.ХХ.ХХ и
№ от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Сбербанк» и Эноярви Н.В. заключили договор банковского обслуживания №, по условиям которого ответчику выдана дебетовая карта VISA Classic Зарплатная и открыт счет
№.

В заявлении Эноярви Н.В. на банковское обслуживание от ХХ.ХХ.ХХ указано, что он с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Также он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Данным заявлением Эноярви Н.В. также выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк и Эноярви Н.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 97), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

По условиям договора потребительского кредита № ответчику предоставлен кредит в сумме (...), на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 07 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет (...) руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Банк, акцептовав подписанные Эноярви Н.В. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 119), перечислил сумму кредита в размере (...) на счет дебетовой банковской карты заемщика
№, открытый в ПАО Сбербанк, ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 148).

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его электронная подпись.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, привели к образованию задолженности по кредиту.

Письмом от 26.04.2022 ПАО Сбербанк в адрес Эноярви Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив факты заключения сторонами спорного кредитного договора, получения ответчиком суммы кредита, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не изъявлял воли на получение кредитных средств, судебная коллегия исходит из того, что вступившего в законную силу приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ЭноярвиН.В. не имеется. Более того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ХХ.ХХ.ХХ ЭноярвиН.В. добровольно самостоятельно, без оказания на него давления со стороны кого-либо, заключил кредитный договор ХХ.ХХ.ХХ посредством приложения «Сбербанк Онлайн».

Указанные обстоятельства заключения спорного кредитного договора подтверждены самим ответчиком в ходе его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса ответчика в качестве свидетеля
от ХХ.ХХ.ХХ Эноярви Н.В. подтвердил, что спорный кредит им был оформлен посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему компьютере, добровольно без оказания на него какого-либо давления, денежные средства похищены не были, использовались Эноярви Н.В. для расчетов по месту жительства. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведен платеж в счет досрочного погашения кредитной задолженности. Также Эноярви Н.В. в ходе допроса пояснил, что обратился в полицию для того, чтобы не ругала жена, ложные сведения в полицию о якобы совершенных неизвестными третьими лицами в отношении него мошеннических действиях сообщил ранее неумышленно, заблуждался относительно того, что кто-то будет разбираться в этом вопросе. В ходе допроса ответчиком также были представлены для приобщения к материалам уголовного дела копии платежных документов (от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.), графика платежей от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного банком в связи с досрочным погашением части кредита, согласно которому произведенные ответчиком платежи приняты в счет частичного погашения суммы основного долга (тела кредита) в размере (...) руб. (остаток задолженности с учетом досрочного гашения составил (...) руб.).

Сообщенные ответчиком обстоятельства послужили основанием для вынесения дознавателем ГД ОМВД России по Муезерскому району постановления от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным
(п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, пояснений самого ответчика, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ответчик лично своей волей добровольно совершил действия направленные на заключение спорного кредитного договора, воспользовался полученными кредитными средствами по своему усмотрению, в последующем осуществлял досрочное частичное гашение кредитной задолженности, руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2
ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Эноярви Н.В., изложенных в апелляционной жалобе, о том, что он кредитный договор не заключал и воли на получение кредитных средств не изъявлял.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительности сведений о перечислениях в банк денежных средств в счет погашения спорного кредита (ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.) судебной коллегией также отклонены, поскольку доказательств совершения платежей в ином размере, отличном от информации, содержащейся в выписке по ссудном счету (л.д. 148), ответчиком в контексте положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия
от 30 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи