Решение от 15.12.2020 по делу № 33-10696/2020 от 17.11.2020

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-10696/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.

секретаря Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО СК «Баутехник» Панасенко С.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Матюнина И.Н. к ООО СК «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО СК «Баутехник» в пользу Матюнина И.Н. убытки в размере 141886 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО СК «Баутехник» в бюджет государственная пошлина в размере 4 437 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Пономаревой О.К., Лочкова А.В., судебная коллегия

установила:

Матюнин И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, где просил взыскать убытки в связи с необходимостью устранения недостатков в размере 184 009 рублей; неустойку в размере 60 722,97 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; понесенные убытки по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке.

В обоснование иска указал, что в приобретенной им у ответчика <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки в виде промокания угла, примыкания кровли пристройки к фасаду, по периметру квартиры.

2

Несмотря на ранее заключенное мировое соглашение и ранее произведенную выплату в счет расходов на восстановительный ремонт квартиры, ответчик так и не устранил попадание влаги в квартиру к истцу в месте сопряжения наружной стены квартиры с крышей нежилой части здания, что вновь привело к образованию в квартире недостатков.

В добровольном порядке заявленные требования устранены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО СК «Баутехник» Панасенко С.Б.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что так, в 2018 г. Матюнин И.Н. уже обращался в суд о том же предмете и по тем же основаниям (дело № 2-5274/2018 в Центральном районном суде г. Новосибирска).

Производство по делу № 2-5274/2018 прекращено 11.12.2018 г. в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям, которого Матюнин И.Н. отказался от заявленных требований в полном объёме, а ООО СК «Баутехник» приняло на себя обязательство по оплате денежных средств в размере 185 000, 0 руб. и исполнило его.

Судом признано заключение судебной экспертизы АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2020-20 от 01.07.2020 в качестве допустимого доказательства, но вывод суда не соответствует, изложенным обстоятельствам дела.

Так как эксперты, установив фактическое разрушение узла примыкания, не определили причинно-следственную связь между разрушением и действиями ответчика, пояснив, что определить, когда и кем было совершено разрушение не представляется возможным.

Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альянс» по делу № 2 - 288/2016 11.07.2016 г. установила (стр.5), что примыкание гидроизоляционного материала к наружной поверхности кирпичной стены плотное, без пропусков.

Кровля и фасад выполнены в соответствии с проектным решением.

В нарушение ст. 59 ГПК РФ судом не принята судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альянс» по делу №2-288/2016 11.07.2016 г. в качестве допустимого доказательства.

Самостоятельное проведение работ в области узла примыкания истцом (принятие обязательств по мировому соглашению), а также предыдущим собственником Соболевой JI.B. (устройство галтели стр. 2 акта осмотра №1 от 07.09.2019 г.) освобождают ответчика от гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не приняты во внимание.

Судом не применена норма п. 7 ст.7. ФЗ. № 214, согласно которой застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если

3

они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме этого, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из содержания определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года между Матюниным И.Н. и ООО «Баутехник» заключено мировое соглашение по иску Матюнина И.Н. к ООО «Баутехник»:

о принятии мер по устранению проникновения воды снаружи здания, о безвозмездном устранении намокания наружных стен и керамзитного песка в <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес>;

-о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в размете 225 681 руб.;

-о взыскании неустойки в размере 225 681 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- о взыскании убытков по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей;

4

- о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей;

-о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

По мировому соглашению истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению Матюнина И.Н. к ООО «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, прекращено.

Как следует из содержания настоящего искового заявления Матюнина И.Н. ООО «Баутехник», последним заявлены требования:

- о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с недостатками, в виде промокания угла примыкания кровли пристройки, к фасаду по периметру квартиры и затопления квартиры в 2019 году.

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления Матюхина И.Н. (л. д. 1), по гражданскому делу №2 -5274/2018, по которому заключено утвержденное судом указанное выше мировое соглашение, основанием иска послужили промокание узла примыкания кровли пристройки к фасаду по периметру квартиры, и как следствие затопление квартиры.

К убыткам отнесены расходы необходимые истцу для устранения выявленных недостатков повреждение имущества возникших в 2018 году.

Указанные убытки истцом были устранены, и вновь 2019 году произошло затопление квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования не тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о заключении мирового соглашения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

5

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

12.07.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2474/2019 ░░ 24.07.2019, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1521/2018 ░░ 09 ░░░░ 2018, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 184 009 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░

6

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░