Решение по делу № 33-4747/2017 от 20.06.2017

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к Семину <данные изъяты>, Егорову Андрею <данные изъяты>, Курманову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Горбуновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

МБУ «Дорстрой» обратилось в суд с иском к Семину В.В., Егорову А.А., Курманову А.О. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 29 декабря 2015 года у дома 244 по улице Большой горной города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> причиной которого явилось падение дерева, которое спиливали Семин В.В., Егоров А.А., Курманов А.О. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года взыскано с МБУ «Дорстрой» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 208 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб. 90 коп., а всего 232 200 руб. 80 коп.

На момент совершения ДТП ответчики состояли в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой», в связи с чем последний просил суд взыскать с них солидарно 232 200 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5 522 руб.01 коп.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Егоров А.А. состоял в трудовых отношения с МБУ «Дорстрой» в должности рабочего по благоустройству с 10 декабря 2014 года по 30 мая 2016 года, Курманов А.О. – в должности рабочего зеленого строительства, рабочего люльки с 03 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года, Семин В.В. – в должности водителя автомобиля третьего класса на АГП на базе КАМАЗ с 06 сентября 2012 года по 13 июля 2017 года.

29 декабря 2015 года у дома 244 по улице Большой горной города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> причиной которого явилось падение дерева, которое спиливали Семин В.В., Егоров А.А., Курманов А.О. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, г<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

29 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 25).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года взыскано с МБУ «Дорстрой» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 208 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб. 90 коп., а всего 232 200 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем ответчики не оспаривали.

Материалами дела подтверждается, что виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб (решение Ленинского районного суда от 06.05.2015 г., платежные поручения №№ 720224,720225).

29 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 25).

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истцом не представлены доказательства того, что:

-на ответчиков была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-произошла недостача ценностей, вверенных ответчикам на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу;

- ответчики умышленно причинили ущерб;

-ответчики причинили ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-ответчики причинили ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда;

-ответчики причинили ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-ответчики причинили ущерб в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-ответчики причинили ущерб не при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).

В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Дорстрой» к Семину В.В., Егорову А.А., Курманову А.О. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов и удовлетворении иска в пределах суммы среднего заработка ответчиков, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на них полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справок, представленных МБУ «Дорстрой», средний месячный заработок Курманова А.О. составляет 22 616 руб. 56 коп., Семина В.В. – 20 990 руб. 77 коп., Егорова А.П. – 20 390 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда следует отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к Семину <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты>, Курманову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Семина <данные изъяты> в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в счет возмещении материального ущерба 20 990 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в счет возмещении материального ущерба 20 390 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.

Взыскать с Курманова <данные изъяты> в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в счет возмещении материального ущерба 22 616 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: