Решение по делу № 2-1435/2017 от 09.03.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1435/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Вороновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Вороновой О.Н. к Ширшикову В.В. о признании дополнительного соглашения не заключенным по причине безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Вороновой О.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 115000 рублей под 10 % от суммы займа ежемесячно сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена уплата пени 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком также был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В иске истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 115000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189193,54 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449275 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены при реализации в сумме 700000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мантровой Е.Е., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, в обосновании требований представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению сумма займа была увеличена до 600 000 рублей, срок действия основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452402 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624975 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены при реализации в сумме 700000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску Кананян О.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы понесенные истцом за оценку рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2500 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронова О.Н. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (посредством смс-сообщения).

Представитель ответчика Турченик М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска Ширшикова В.В., просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Заявляя встречные требования, Воронова О.Н. указал, что дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Безденежность указанного соглашения, по мнению ответчика, подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, Воронова О.Н. получила в долг от Ширшикова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115000 рублей на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно, с условием ежемесячного погашения процентов. В дальнейшем, в течение 12 месяцев Воронова ни разу не исполнила принятых обязательств по договору, не оплачивала проценты за пользование займом даже частично. Весь этот период истец, имея ввиду наличие обеспечения по договору займа и значительный размер неустойки, не требовал досрочного возврата займа, ожидая увеличения суммы задолженности до размеров, сопоставимых со стоимостью заложенного имущества. Однако, учитывая нормы законодательства РФ, позволяющие суду снижать размер неустойки до разумных пределов, истец принял решение избежать таких негативных последствий, переведя начисленные суммы пени в разряд основного долга. Для этого, Воронова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на встречу, в ходе которой истец объяснил ей, что в результате неисполнения ею принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были начислены штрафы и задолженность выросла до 600 000 рублей. При этом истец сослался на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, в котором была бы отражена фактическая общая сумма долга по договору. Воронова была вынуждена подписать соглашение и согласиться с размером долга. Передача от истца к ответчику денежных средств в ходе подписания дополнительного соглашения не осуществлялась.

Кроме того, в результате сложения сумм денежных средств, в получении которых расписалась Воронова О.Н., становится очевидно, что общая сумма равна 715000 рублей. Так, под договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.Н. расписалась в получении 115000 рублей, а под дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - в получении 600000 рублей.

Истец, действуя разумно и по своей воле, проявляя необходимую осмотрительность в данном случае, не имел оснований для увеличения суммы займа в 5 раз должнику, который в течение года ни разу не исполнил принятого обязательства по ежемесячной уплате процентов. В пользу безденежности соглашения говорит и наличие досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и направленной в адрес ответчика, в которой фигурирует сумма основного долга в размере 115 000 рублей, хотя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент уже существовало длительное время. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец так же заявляет об истребовании основного долга в размере 115 000 рублей и предоставляет суду подтверждающие расчеты исходя из указанной суммы.

Таким образом, при обращении в суд за защитой нарушенного права, истец Ширшиков В.В. изначально скрыл факт существования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая его порочность.

Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей и первоначально заявленных процентов ответчик признал, в части заявленной пени – представитель ответчика сослался на чрезмерно высокий процент пени с учетом высокой процентной ставки по основному долгу, несоразмерность заявленной пени убыткам истца и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Ширшиковым В.В. и Евстигнеевой Е.В. был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей с уплатой 10 процентов в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени в случае просрочки возврата суммы займа по договору – 1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Представителем истца был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанном договоре, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют. При этом представитель истца указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично оплата процентов в сумме 11500 рублей, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В обоснование дополнительных требований истец просил взыскать с ответчика 600000 рублей, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.), внесли изменения в п.1.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ в части размера передаваемых денежных средства заемщику: сумма, передаваемая по настоящему договору займа, составляет 600000 рублей(п.2), исполнение всех обязательств по указанному договору и настоящему дополнительному соглашению обеспечивается залогом личного имущества заемщика по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, который действует на протяжении всего времени в рамках указанного договора займа и настоящего дополнительного соглашения (п.3).

Ниже печатного текста дополнительного соглашения выполнена дописка шариковой ручкой следующего содержания: «Деньги в сумме 600000 рублей (шестьсот тысяч) рублей получила полностью ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.Н. (подпись)».

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По мнению представителя истца Ширшикова В.В., само дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, свидетельствует о передачи денежных средств 600000 рублей ответчику.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дополнительного соглашения следует, что стороны изменили только размер передаваемых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумм: т.е. вместо 115000 рублей, Воронова О.Н. получила 600000 рублей.

Тогда, логичным было бы указание на получение Вороновой О.Н. 485000 рублей, так как ответчик ранее уже получила 115000 рублей.

В силу прямого указания закона ( ст. 807 ГК РФ) истцу необходимо подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере, доказательств чего в данном случае суду не предоставлено. Сама по себе надпись на дополнительном соглашении о получении 600000 рублей, не соответствует ни содержанию дополнительного соглашения, ни фактическим действиям истца, имевшими место после его заключения.

При вынесении решения суд учитывал личность истца, который занимается постоянно выдачей займа гражданам, оформляя, как правило, договора залога недвижимого и движимого имущества в обеспечении выданных займов. Волгодонским районным судом постоянно рассматриваются иски Ширшикова В.В. о взыскании задолженности по займам и обращении взыскания на заложенное имущество. Это является общеизвестным фактом в г. Волгодонске.

Данное обстоятельство позволяет суд прийти к выводу о том, что действительно истец, зная о неплатежеспособности ответчика в течение года с момента заключения договора займа, не предоставил бы дополнительные денежные средства без обеспечения их договором залога, чего в данном случае сделано не было.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому ответчик с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу в залог 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанный договор залога после заключения дополнительного соглашения не были внесены, как то требует закон, изменения в части указания на новый размер обеспечиваемого обязательства.

Суд соглашается с доводами встречного иска и о том, что о безденежности соглашения свидетельствует наличие досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и направленной в адрес ответчика, в которой фигурирует сумма основного долга в размере 115 000 рублей, хотя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент уже существовало длительное время.

В первоначальном исковом заявлении истец так же заявляет об истребовании основного долга в размере 115 000 рублей и предоставляет суду подтверждающие расчеты исходя из указанной суммы, при этом истец является инвалидом 2 группы и предъявление иска на большую сумму не может отразиться на возрастании судебных расходов по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств истцом ответчику дополнительно не передавалось, а указанным соглашением истец пытался искусственно увеличить задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга.

В связи с чем встречные требование ответчика суду полагает возможным удовлетворить, а требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частично - в сумме 115000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 10% в месяц составляют 195500 рублей, с учетом оплаченной ответчиком суммы 11500 рублей.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчета № ОЦ-0035/17 от 22.02.2017 ООО «ДОНАуди» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750 000 рублей.

Также суд посчитал возможным не привлекать к участию в дело сособственников жилого помещения.

В суде стороны ходатайство о привлечении к участию в дело сособственников жилого помещения не заявляли, права и законные интересы сторон не привлечением к участию в дело указанных лиц не нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Вороновой О.Н. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

По аналогии правового регулирования, данного в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не в состав судебных расходов, суд полагает, что заявленные истцом расходы по оценке стоимости заложенного имущества следует рассматривать как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы истца суд признает необходимыми в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае спора самому определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Соответственно, стоимость независимой оценки, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истец оплатил 2500 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску. При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости заложенного имущества в сумме 2500 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 195500 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 309500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 309 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6595 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░