Решение по делу № 2-44/2023 (2-1583/2022;) от 09.11.2022

    Дело № <...>

№ <...>

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

<адрес>                          10 января 2023 года

           Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

с участием истца Калашниковой В.П.,

ответчика Зарипова З.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой В.П. к Зарипову З.М., Носовой М.Э. о возмещении материального вреда судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову З.М. в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 967 рублей и судебные расходы в сумме 15 550 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на участке автодороги <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Зарипов З.М. управляя автомобилем Opel Astra г/н № <...>, собственником которого является Носова М.Э., на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> по управлением водителя Калашникова С.С. и совершил столкновение. В ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> принадлежащего Калашниковой С.С., причинены механические повреждения.

        Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        После совершения ДТП Зарипов З.М. признал свою и вину и предложил выплату причиненного ущерба в сумме 80 000 рублей, о чем написал расписку согласно которой обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб причиненный имуществу. Однако свои обязательства не выполнил и пояснил, чтобы обращалась с заявлением в суд.

       На момент ДТП гражданская ответственность Носовой М.Э. не была застрахована в установленном законом порядке.

       Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> (без учета износа) составила 117 967 рубль 47 копеек.

Однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, признав ненадлежащим ответчиком Носову М.Э. в связи с утратой права пользования автотранспортного средства до совершения ДТП. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, в части материального ущерба причиненного в результате ДТП в признал размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на участке автодороги <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Зарипов З.М. управляя автомобилем Opel Astra г/н № <...>, на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> под управлением водителя Калашникова С.С. и совершил столкновение. В ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> принадлежащего Калашниковой С.С., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Заринов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

          После совершения ДТП Зарипов З.М. признал свою и вину и предложил выплату причиненного ущерба в сумме 80 000 рублей, о чем написал расписку, о том, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб причиненный имуществу. Однако свои обязательства не выполнил.

          На момент ДТП гражданская ответственность Зарипова З.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в Независимую техническую экспертизу транспортных средств к ИП А. Е.В. Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> составляет 117 967 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик на законном основании владел источником повышенной опасности - Opel Astra г/н № <...>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный номерной знак № <...> под управлением водителя Калашниковой В.П., принадлежащего причинив Калашниковой В.П. ущерб на сумму 117 967 рублей 47 копеек, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика.

            В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП А. Е.В., за составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован с места ДТП, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей суд находит несоразмерными. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, согласно ст. 56 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела применительно к составленным адвокатом документам и участию в судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3 550 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования Калашниковой В.П. к Зарипову З.М. о возмещении материального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова З.М., <адрес> в пользу Калашниковой В.П. - материальный ущерб в размере 132 017 (сто тридцать две тысячи семнадцать) рублей в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 967 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей;

         - расходы связанные с оплатой услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей,

    - расходы связанные с оплатой услуг представителя 1 000 (одна тысяча) рублей,

    - расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят),

     - расходы связанные с оплатой за услуги эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

        В остальной части требований, отказать.

           Решение может быть обжаловано <адрес> суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

                                                       Судья            подпись     И.А.Харченко

                                копия верна: судья                                  И.А.Харченко

                                        секретарь с/з                            Г.Н.Клюкленкова