Решение по делу № 11-9/2015 от 06.02.2015

Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                         15 октября 2015 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием ответчика П.,

представителя истца по доверенности Б.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к П., П., П., П., П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе П. и П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.12.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к П., П., П., П. и П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.04.2012г. между администрацией городского поселения "Рабочий <адрес>" и ООО "Управляющая компания" аключен договор управления многоквартирными домами, в котором ООО "УК" выступая в качестве "Управляющей организации" приняло на себя обязательства по осуществлению правления, оказанию услуг по содержанию имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. Должники, пренебрегая своими обязанностями по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами, допустили образование задолженности, которая за период времени с 01.01.2012г. по 01.04.2012г. составляет --- руб., за период времени с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. составляет --- руб., за период времени с 01.11.2012г. по 01.02.12.2013г. составляет --- руб., за период времени с 01.02.2013г. по 01.05.2013г. составляет ---, 68руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2014г. гражданские дела № 2-1009/2014, № 2-1010/2014, № и № объединены в одно производство.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уменьшил размер исковых требований до --- руб., просила взыскать эту сумму с ответчиков, являющихся собственниками в долевом выражении, а с ответчиков, не являющихся собственниками - солидарно с собственниками, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.12.2014г. исковые требования ООО "Управляющая компания" были удовлетворены. С П., П. и П. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. в размере ---. в равных долях в размере ---., с каждого. С П. в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. солидарно с П. в сумме --- С П. взыскана в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. солидарно с П. в сумме ---.. С П., П., П. П. и П. в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в равных долях в размере 379 руб. 99 коп., с каждого.

В апелляционной жалобе П. и П. ссылаются на то, что они не согласны с вышеуказанным решением мирового судьи и просят его отменить по следующим основаниям. Гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности установленных частями 1 и 3 ст. 23 ГПК РФ. После объединения в одно производство четырёх дел, суммарная цена иска превысила 50 тысяч рублей, в пределах которой дело могло быть подсудным мировому судье. Гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе с нарушением статей 34, 38 и 50 ГПК РФ. Вместо ответчиков, место жительство которых мировому судье было известно, - в судебных разбирательствах участвовал незаконно назначенный адвокат. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчица П. в связи с обучением в <адрес> совместно с собственником помещения в заявленный истцом период не проживала. Поэтому в этот период она не вносилась к членам семьи собственника и не должна отвечать по обязательствам собственника. Мировой судья неправомерно взыскал с неё солидарно заявленную истцом сумму и государственную пошлину. Кроме этого мировой судья неправомерно не взыскал в пользу ответчицы П., поснесённые ею судебные издержки. При разрешении дела суд незаконно взыскал плату за отопление за летний период 2012 года, хотя в летний период такая услуга не оказывается. Не соответствует обстоятельствам дела изложенный в решении вывод мирового судьи, о не предоставлении ответчиками доказательств несоответствия коммунальных услуг. При наличии в материалах дела доказательств (актов и писем истца) об установлении фактов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, мировой судья при определении размера взыскиваемой суммы нарушил положения пунктов 98 и 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и не пользователям жилых помещений, и безосновательно не принял во внимание расчёты ответчика П.. В то время, как собственники помещений многоквартирного дома не утверждали размера платы, на капитальный ремонт, на содержание и на текущий ремонт многоквартирного дома, а истец не обращался к собственникам за утверждением размера этой платы. Мировой судья неправомерно с нарушением положений ЖК РФ взыскал эту плату в указанном истцом размере. Кроме этого, при вынесении решения мировой судья неправомерно использовал предоставленные истцом сфальсифицированные доказательства (справки, подписанные В.).

В судебном заседании П. апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме и пояснил, что он в полном объеме не согласен с решением суда первой инстанции, так как сумма по перерасчету, которая должна быть произведена ООО "Управляющей компанией" превышает ту сумму, которая подлежит возможному взысканию. С учетом вынесенного решения по гражданскому делу истцом были нарушены права потребителя, услуги оказывались некачественно, несвоевременно, тепло должным образом не подавалось. С учетом этого истец неправомерно требует плату, которая была заявлена по исковому заявлению. На основании этого просит суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчики П., П., П. и П., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В судебном заседании представитель истца представителя истца Б. пояснил, что с апелляционной жалобой он не согласен. Считают, что судом первой инстанции было вынесено верное решение, просит оставить его в силе, а в апелляционной жалобе отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно решения Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), дело № 2-192/2015, исковые требования П. и П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о защите прав потребителя, удовлетворены. Признано незаконным начисление платы по <адрес> "б" по <адрес>: ---

В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственник жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ собственник и наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.12.2014г. подлежит изменению в части размера взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами по делу, что в <адрес> "б" по <адрес> в <адрес> в период образования задолженности с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. значились зарегистрированными ответчики: П., П., П., П.. Собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли являются: П., П., П. (т. 2, л.д. 4-5, 79).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен в соответствии с решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно удовлетворенных требований П. и П.

Исковые требования по данному гражданскому делу охватывают период образования задолженности с 01.01.2012г. по 30.04.2013г.

Суд апелляционной инстанции считает, что за период образования задолженности с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. подлежат исключению следующие услуги: ---.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата за отопление в летний период 2012 года в сумме --- не подлежит исключению за период образования задолженности с 01.01.2012г. по 30.04.2013г., в связи с тем, что на основании постановления главы Верхнебуреинского муниципального района в 2012 году плата за отопление распределялась на все месяцы года, а ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанная услуга в отопительный сезон им не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы, указанные в апелляционной жалобе в части, того что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного от 30.09.2014г. четыре аналогичных гражданских дел (с разными периодами задолженности за жилищно-коммунальные услуги) были объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных гражданских дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы, указанные в апелляционной жалобе в части, того что вместо ответчиков, место жительство которых мировому судье было известно, в судебных разбирательствах участвовал незаконно назначенный адвокат.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу: по <адрес> "б", <адрес>, с уведомлениями о проведении судебного заседания, на которых указано, что ответчики по указанному адресу не проживают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы, указанные в апелляционной жалобе в части, того что ответчик П. в связи с обучением в <адрес> в заявленный истцом период не проживала и не должна отвечать по обязательствам собственника.

В период образования задолженности с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. ответчик П. значились зарегистрированной по адресу: по <адрес> "б", <адрес>.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчики в соответствии с законодательством РФ надлежащим образом обращались к истцу о том, что ответчик П. не проживает по указанному адресу в связи с её обучением в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неверно указал порядок взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах по делу со всех ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере --- --- руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.12.2014г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к П., П., П., П., П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, изменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по <адрес> "б" по <адрес> в <адрес> за период времени с 01.01.2012г. по 30.04.2013г..

Взыскать солидарно с П., П., П., П., П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемые по <адрес> "б" по <адрес> в <адрес> за период времени с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. в размере ---

В части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины решение мирового судьи № <адрес> от 30.12.2014г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Рябов О.В.