Решение по делу № 22-5596/2024 от 02.10.2024

Судья Ковалева И.А. № 22-5596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Алиеве Д.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Кондратьевой Е.А.,

осужденной Жирковой Е.Ю. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сказкиной О.А., Каировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шкарупина А.С. и апелляционными жалобами осужденной Жирковой Е.Ю. и ее адвоката Сказкиной О.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2024 года, которым

Жиркова Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая.

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.08.2024 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 16.02.2024 года до 23.05.2024 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Е.Ю. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жирков Е.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкарупин А.С., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: постановлением Новочеркасского городского суда от 17.07.2023 Жиркова Е.Ю. была временно отстранена от должности заместителя главы администрации г. Новочеркасска; Жиркова Е.Ю. вину не признала, в содеянном не раскаялась, расследованию уголовного дела не способствовала.

Просит приговор изменить: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Жирковой Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жиркова Е.Ю. указывает на то, что в приговоре суд ссылается на письмо Министерства имущества (л.д. 38), которое не относится к предъявленному обвинению и имеет рекомендательный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению. В ее должностные инструкции не входила обязанность знать письма Министерства имущества, датируемые 2017 года – 2018 года, которые исследовались в ходе судебного разбирательства. В ее должностную инструкцию входило лишь право распоряжаться имуществом муниципального образования г. Новочеркасска, в инструкции не содержится право и не входило в ее компетенцию давать распоряжения по отчуждению имущества или денежных средств. Судом не было принято во внимание обстоятельство поступления заявления ФИО4 через МФЦ и действия сотрудников комитета по управлению муниципальным имуществом по рассмотрению данного заявления, а также то, что данные сотрудники, в случае давления на них должны были сообщить об этом вышестоящему руководству и отказаться от выполнения незаконного поручения. В ходе судебного заседания сотрудники данного учреждения не подтвердили факт оказания давления на них, и они не являются ее подчиненными. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1 Постановления и проект о предоставления ФИО4 земельного участка она не подписывала, а лишь подписала лист согласования к проекту постановления в числе других сотрудников Администрации города, который не является документом по отчуждению имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и отчуждением земельного участка, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 Проект она видела только вместе со всеми необходимыми документами, которые прилагались к заявлению ФИО4 Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9 не подтвердили факт того, что у них были какие-либо сомнения в незаконности составления проекта. Следствием ей вменялось взаимодействие со свидетелем ФИО8, однако в приговоре данные обстоятельства исключены. Свидетель ФИО8 является близкой подругой свидетеля ФИО1, также общалась со свидетелями ФИО5, ФИО15, ФИО13, которая сформировала участок для того, чтобы ФИО8 обратилась с заявлением о предоставлении его в собственность. Кроме того, ФИО8 ранее была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в ее действиях нет состава должностного преступления, следствием которого явилось причинение ущерба муниципальному образованию в виде отчуждения земельного участка. Она действовала в пределах предоставленных ей должностной инструкцией полномочий и компетенции. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Выводы суда указанные в данном постановлении не содержат оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, и является незаконным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобе и дополнениях к ней адвокат Сказкина О.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии у Жирковой Е.Ю. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по отношению к сотрудникам КУМИ Администрации г. Новочеркасска и правоотношениям по отчуждению земельного участка из муниципального образования в пользу ФИО4, вывод суда сделан без учета показаний Жирковой Е.Ю. и правовых актов муниципального образования в части полномочий должностных лиц по отчуждению имущества, принадлежащего муниципальному образованию. Приведенные в приговоре ссылки суда на должностную инструкцию Жирковой Е.Ю. (л.д.1-2 приговор) не доказывают наличие у нее полномочий на отчуждение имущества муниципального образования. Контроль за деятельностью КУМИ осуществляет курирующий заместитель главы Администрации г. Новочеркасска. Из показаний всех сотрудников КУМИ следует, что документов для предоставления земельного участка ФИО4 в собственность бесплатно было достаточно и проверочных мероприятий проводить не нужно было. Суд нарушил право Жирковой Е.Ю. на защиту, вышел за пределы предъявленного ей обвинения. На документах поступивших в КУМИ резолюции Жирковой Е.Ю. не имеется. Ее заинтересованность в кратчайшем сроке изготовления и вынесения данного постановления опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела земельных отношений (т. 2 л.д. 50-64) ФИО6 обязана осуществлять подготовку правоустанавливающий актов Администрации города о передаче в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной собственности в пределах представленных полномочий, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Действия ФИО6 являются не соответствующими ее должностной инструкции, поскольку 18.10.2021 она не имела права принимать никаких поручений и могла не выполнять указание ФИО14, так как ее непосредственный руководитель ФИО7 уже находился на рабочем месте. Просит приговор отменить, Жиркову Е.Ю. оправдать. Отменить постановление от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Сторона защиты так же считает незаконным, находящееся в материалах дела (т. 12 л.д. 206) разъяснение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Ковалевой И.А. в Администрацию г. Новочеркасска о юридической силе постановления судьи ФИО2 после отмены приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.02.2024 апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.05.2024 с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Ходатайство об отстранении Жирковой Е.Ю. от занимаемой должности, заявленное прокурором, при первом рассмотрении уголовного дела было рассмотрено судом в ходе судебного следствия. По результатам рассмотрения дела был постановлен приговор от 16.02.2024, который судом апелляционной инстанции был признан незаконным и отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Тем самым было отменено и постановление судьи, принятое 17 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства. Таким образом, постановление судьи ФИО2 от 17.07.2023 не имело юридической силы при новом рассмотрении уголовного дела начатого со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Жирковой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для ее оправдания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной Жирковой Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом, при этом, сам факт совершения последней данного преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

В свою очередь все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешались судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В свою очередь, суд правильно оценил показания свидетелей, в том числе и тех, показания которых были положены в основу обвинительного приговора. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что с отменой предыдущего приговора по настоящему уголовному делу, автоматически было отменено и постановление судьи, принятое 17 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства, являются надуманными и противоречат положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о назначении Жирковой Е.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года и в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2024 года в отношении Жирковой Е.Ю. изменить, назначить дополнительное наказание Жирковой Е.Ю. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда    А.М. Микулин