Решение по делу № 33-4637/2020 от 06.04.2020

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 33-4637/2020 А 2.209

УИД 24RS0021-01-2019-000620-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года         г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Скипаровича Николая Романовича к Куклину Владимиру Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по частной жалобе Скипаровича Н.Р. на определение Иланского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать со Скипаровича Николая Романовича в пользу Куклина Владимира Владимировича судебные расходы в размере 4 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Иланского районного суда от 01.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований Скипаровича Николая Романовича к Куклину Владимиру Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказано.

23.01.2020 года Куклин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скипарович Н.Р. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 01.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований Скипаровича Николая Романовича к Куклину Владимиру Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказано.

02.09.2019 года Куклин В.В. заключил с Забава О.В. договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является предоставление интересов Куклина В.В. в суде по гражданскому делу по иску Скипаровича Николая Романовича к Куклину Владимиру Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, а также сбор и изучение документов, относящихся к данному иску, консультирование заказчика.

Согласно расписке от 01.10.2019 года Забава О.В. получила денежные средства от Куклина В.В. в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 02.09.2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем ответчика работы в рамках данного спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принципа разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Скипаровича Н.Р. в пользу Куклина В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 78 - оборотная сторона). Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору фактически не производилась, Скипаровичем Н.Р. не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного договора и расписки недопустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не являются, так как не основаны на законе и направлены на иной результат спора.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скипаровича Н.Р. - без удовлетворения.

Судья: