Решение по делу № 33-1792/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-1792/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-5679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейзмана А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Крейзмана А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Мотора Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крейзман А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Крейзмана А.В. повреждений, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем страховщик отказал ему в выплате, ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что, по мнению истца, незаконно. Ссылаясь на данное обстоятельство, Крейзман А.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (без учета износа заменяемых деталей) - 222500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 08 апреля 2022г. по день исполнения решения, штраф, расходы на независимую экспертизу - 8400 рублей, почтовые расходы -1753 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей,

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крейзмана А.В. взыскано страховое возмещение (с учетом износа заменяемых деталей) - 189000 рублей, штраф – 94500 рублей, неустойка на день вынесения решения (с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ) -150 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения, расходы на независимую экспертизу - 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1753 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана госпошлина.

Не согласившись, Крейзман А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая на том, что страховое возмещение и суммы производных от него штрафных санкций неправомерно взысканы судом учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем подлежат пересмотру в сторону увеличения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мотора Ю.А доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в связи с причинением в ДТП автомобилю Крейзмана А.В. повреждений, истец в порядке прямого возмещения ущерба 18 марта 2022г. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности АО «АльфаСтрахование».

При обращении с заявлением от 18 марта 2022г. Крейзман А.В. была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем наличного расчета через кассу страховщика.

Ввиду неисполнения требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, 12 апреля 2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Крейзмана А.В. об оставлении его заявления от 18 марта 2022г. без рассмотрения и возвращении предоставленного им комплекта документов.

09 июня 2022 г. Крейзман А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, содержащей требования о выплате страхового возмещения и штрафных санкций, на основании заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подготовленного по инициативе истца.

    Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 17 мая 2022 № 150/2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. 0926КС27 без учета износа составляет 222500 рублей, с учетом износа составляет 189000 рублей.

    25 августа 2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/627184 уведомила Крейзмана А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Также АО «АльфаСтрахование» уведомило о принятии решения по выплате финансовой санкции.

    05 сентября 2022г.Крейзман А.В. обратился с вышеуказанными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 21 сентября 2022г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения Крейзмана А.В. в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования споров, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, исходил из того, что не предоставление транспортного средства страховщику имело место в связи с поздним получением истцом соответствующих уведомлений, то есть по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В силу этого, и поскольку при обращении к страховщику истцом была выбрана денежная форма возмещения, суд признал за ним право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате наличными через кассу страховщика, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и для удовлетворения производных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент его обращения к страховщику постановление Пленума №31 не действовало, оно не имеет обратной силы и не подлежало применению, однако данные доводы несостоятельны.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;

Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

В силу подпункта "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" при рассмотрении дел судам следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

С учетом изложенного, и поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление Пленума №31 было принято и действовало, суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении иска. В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

То обстоятельство, что заключение договора ОСАГО, страховой случай и обращение к страховщику, имело место до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления №31, не является препятствием для учета данных в нем разъяснений.

Судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейзмана А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи: