Решение по делу № 2-4698/2024 от 17.06.2024

Дело №2-4698/2024

УИД 39RS0001-01-2024-004709-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жокун А.О. к ООО «Гарант» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица Любимова О.В., Николаев И.А., ПАО «Росбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Жокун А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», в обоснование которого указала, что 13 февраля 2024 года в процессе оформления договора потребительского кредитования № № с ПАО «Росбанк», согласно которому истцу был предоставлен автокредит, ей было навязано заключение договора о продленной гарантии на транспортное средство по сервисной программе «30% от стоимости транспортного средства, но не более 1 млн. рублей». После подписания указанного договора Жокун А.О. был вручен сертификат № № от 13 февраля 2024 года с указанием срока действия программы «Продленная гарантия» до 13 февраля 2025 года, при этом, ни в заявлении истца о заключении договора, ни в самом сертификате не указаны модель транспортного средства, год его выпуска, VIN, номер государственной регистрации. Полагая, что услуга, в получении которой необходимости не было, ей была навязана, 22 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о продленной гарантии на транспортное средство. В ответе на указанное заявление, датированном 15 апреля 2024 года, ответчик указал на необходимость предоставления в его адрес дубликатов документов. 15 мая 2024 года пакет документов, истребованный, по мнению истца, без необходимости, был направлен ответчику в электронном виде, однако до настоящего времени ответчик требования истца Жокун А.О. не выполнил, денежные средства за фактически неоказанную услугу не вернул, в связи с чем Жокун А.О. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в рамках Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заявление о расторжении договора о продленной гарантии на транспортное средство было получено ответчиком 26 февраля 2024 года, десятидневный срок исполнения обязательств наступил 07 марта 2024 года, в связи с чем, на дату составления искового заявления за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств надлежит исчислять неустойку, исходя из следующего расчета: 350 000 х 3% х 100 дн. (с 07 марта 2024 года по 14 июня 2024 года) = 1 050 000 рублей. С учетом, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ее размер равняется сумме долга и составляет 350 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. С учетом изложенного просит суд признать расторгнутым с 26 февраля 2024 года договор от 13 февраля 2024 года, заключенный между Жокун А.О. и ООО «Гарант» по сервисной программе «30% от стоимости ТС, но не более 1 млн. руб.» и взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 350 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 350 000 рублей. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ, размер которых определить при постановлении судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Жокун А.О. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лапшин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, ходатайств не направлял.

Третьи лица Любимова О.В., Николаев И.А., ПАО «Росбанк», привлеченные к участию в деле определением суда от 08 октября 2024 года и извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между ИП Николаев И.А., действующим на основании агентского договора № №, заключенного 13 февраля 2024 года с ООО «Электронные передовые транспортные сети», и Жокун А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки FORD MUSTANG, VIN №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 4 350 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 1 700 000,00 рублей в трехдневный срок со дня подписания договора, оплата остальной части стоимости автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером, который в день предоставления кредита перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца (п. 3)

Оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 2 650 000,00 рублей произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № 2243488-Ф от 13 февраля 2024 года.

Согласно п. 11 условий кредитного договора кредит предоставляется с целью приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – FORD MUSTANG, VIN №.

Кроме того, 13 февраля 2024 года, на основании заявления Жокун А.О., между ней и ООО «Гаран» на условиях Публичной оферты был заключен договор № № по сервисной программе «30% от стоимости ТС, но не более 1 млн.руб.»

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты.

Факт приобретения сервисной программы «Продленная гарантия» и осуществления ее оплаты подтверждается выдачей ООО «Гарант» истцу соответствующего сертификата № № от 13 февраля 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что 13 февраля 2024 года Жокун А.О. в офертно-акцептном порядке заключила с ООО «Гарант» договор в соответствии с общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант», на срок до 13 февраля 2025 года, в подтверждение выдан сертификат № №.

02 апреля 2024 года в адрес ООО «Гарант» истец направила заявление о расторжении договора, поскольку в услуге продленной гарантии она не нуждается, фактически, услуга была навязана.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 09 апреля 2024 года.

Однако денежные средства в связи с расторжением договора истцу возвращены не были.

Суд признает действия ООО «Гарант» незаконными, поскольку, получив 09 апреля 2024 года заявление о расторжении договора, ответчик фактически уклонился от разрешения заявления о расторжении договора и решения вопроса о возврате денежных средств, направив в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

При этом, получив истребимые документы, ООО «Гарант» также не произвело возврат денежных средств, в своем ответе Общество, не оспаривая факта заключения договора и получения по нему денежных средств в сумме 350 000 руб., производит расчет суммы, подлежащей возврату и определяет ее с учетом срока действия договора в размере 132 840 руб., приложением к ответу является проект соглашения о расторжении договора от 22 мая 2024 года. (л.д.92-93)

Однако возврат денежных средств в какой-либо сумме до рассмотрения настоящего дела не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Жокун А.О. о признании договора расторгнутым подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд полагает необходимым определить фактическую дату расторжения договора 9 апреля 2024 года, т.е. с даты получения ответчиком уведомления о его расторжении, вопреки доводам истца о необходимости определения даты – 22 февраля 2024 года, поскольку данная дата хоть и была указана в заявлении, направлено оно было 02 апреля 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истцом оплачено ООО «Гарант» за 365 дней 350 000 рублей, в связи с чем платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с 09 апреля 2024 года?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����???�?j�??????????????J?J?J??�?????????ъ????????????????�?????????J?J??�?????????J?ъ?J???????????????????J?ъ?J???????????????J???J????Й?Й?????????J???J???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������©����

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, данное условие является нарушающим права потребителя на отказ от договора и возврат сторонам полученного по нему.

В рассматриваемом деле истцу были реализованы услуги, не относящиеся ни к страхованию, ни к покупке автомобиля, что вводит потребителя в заблуждение и формирует неверное представление о приобретенном продукте.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по нему, подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ООО «Гарант» денежных средств в размере 295 342,70 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из суммы 295 342,70 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 09 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года составляет 31 955,10 рублей из расчета:

09.04.2024-28.07.2024

29.07.2024-15.09.2024

16.09.2024-27.10.2024

28.10.2024-20.11.2024

Период	Количество дней	Количество дней в году	Ставка, %	Проценты, руб.
111	366	16	14 331,38
49	366	18	7 117,27
42	366	19	6 439,44
24	366	21	4 067,01

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 955,10 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ООО «Гарант».

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Гарант» в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Размер штрафа 152 671,35 руб. (295 342,70 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гарант», составляет 6 772,98 рублей (6 472,98+300).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жокун Ангелины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492798) в пользу Жокун А.О. (паспорт №) денежные средства по договору публичной оферты в размере 295 342,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 31 955,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 152 671,35 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 772,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.

Судья А.В. Витошко    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>