Решение по делу № 2-1608/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1608/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Ирины Владимировны к Иванову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда о взыскании,

у с т а н о в и л :

Истица Кузина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову Г.А., в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 82500 рублей и далее с 04.07.2017 г. до фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. (55 дней) в размере 140,28 рублей и далее, начиная с 04.07.2017 г. по день фактического погашения основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскания расходов морального ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 259 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.04.2017 г. ответчику Иванову Г.А. были переданы в заем денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем Иванов Г.А. выдал расписку со сроком возврата суммы займа до 10 мая 2017 г. Ответчик в случае просрочки возврата суммы займа обязался выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки, на 03.07.2017 г. сумма неустойки составляет 82500 рублей. Однако, как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик не отрицает факт получения денег, однако на требования истца о добровольном возврате денежной суммы не реагирует, заемные денежные средства не возвращены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по возврату суммы основного долга в размере 10000 рублей. Как указано далее истцом, на ответчика должны быть начислены проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. (55 дней) в размере 140,28 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9,18 %.

Определением от 27 октября 2017 года производство по гражданскому делу в части взыскания морального ущерба в сумме 5000 рублей прекращено.

На судебном заседании истец Кузина И.В. исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Иванов Г.А., надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из расписки от 26 апреля 2017 года, выданной ответчиком Ивановым Г.А. истице Кузиной И.В., 26 апреля 2017 года, ответчик Иванов Г.А. взял у истицы Кузиной И.В. денежную сумму в размере 10000 рублей сроком возврата до 10 мая 2017 года.

Таким образом, между истицей Кузиной И.В. и ответчиком Ивановым Г.А. был заключен договор займа, по которому срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами установлен до 10 мая 2017 года.

22.05.2017 г. и 03.07.2017 г. истицей также направлены претензии в адрес ответчика с требованием возвратить основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 140,28 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 82500 рублей и понесенные ею расходы в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку полученные денежные средства не возвращены ответчиком добровольно и суду не представлено обратного, то истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом судом установлено, что по представленной расписке ответчик Иванов Г.А. нарушил обязательство и в срок не возвратил долг, иного суду не представлено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с него суммы основного долга в размере 10000 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова Г.А. неустойки за неисполнение исполнения обязательства по возврату заемных средств за период с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 82500 рублей и далее, начиная с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты долга в размере 10000 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Данный представленный истицей расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается, но суд приводит свой расчет неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Так, в вышеуказанной расписке от 26 апреля 2017 года указано, что в случае просрочки уплаты долга ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 15 % от полученной им суммы за каждый день просрочки.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей Кодекса и тому подобное.

Из абзаца 1 пункта 65 названного Постановления следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного Постановления).

Таким образом, следует принять решение по данному делу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и при вынесении решения определить сумму данной неустойки на день вынесения решения судом, которая за период с 11 мая 2017 года (начало периода) и на день вынесения решения судом 27 октября 2017 года (170 дней) составляет в размере 255000 рублей (10000 рублей х 170 х 15%).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой на день вынесения решения суда, до суммы основного долга суммы, то есть до 10000 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. (55 дней) в размере 140,28 рублей и далее, начиная с 04.07.2017 г. по день фактического погашения основного долга

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспаривается, но суд приводит свой расчет данных процентов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа от 26 апреля 2017 года в части своевременного возврата суммы займа до 10 мая 2017 года и незаконно удерживает денежные средства истца в размере 10000 рублей, с ответчика подлежат взысканию данные проценты за пользование чужими денежными средствами, но не с 10 мая 2017 года, как указано в иске, а с 11 мая 2017 года (со следующего дня после установленного срока возврата займа, учитывая, что 10 мая 2017 года был последним днём для оплаты данного долга), и в силу требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, следует принять решение по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при вынесении решения определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом, которая составляет в следующем размере – период с 11 мая 2017 года (начало периода) и на 27 октября 2017 года (день вынесения решения судом):

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
10 000	11.05.2017	18.06.2017	39	9,25%	365	98,84
10 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	224,38
10 000	18.09.2017	27.10.2017	40	8,50%	365	93,15
Итого:			170	8,94%	416,37

Кроме того, истицей Кузиной И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова Г.А. почтовых расходов в размере 259 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, данные расходы состоят из направлений в адрес ответчика заказными письмами двух претензий 22 мая и 4 июля 2017 года на сумму 37 рублей и 43 рубля 50 копеек (л.д. №), 18 августа 2017 года на отправку заявления о выдаче копии апелляционного определения от 17 августа 2017 года на сумму 22 рубля (л.д. №), 15 июля 2017 года на отправку частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14 июля 2017 года на сумму 24 рубля 50 копеек (л.д. №), 4 июля 2017 года на отправку искового заявления от 3 июля 2017 года на сумму 45 рублей (л.д. №), 22 июня 2017 года на отправку искового заявления от 3 июля 2017 года на сумму 45 рублей (л.д. №), 2 июня 2017 года на отправку искового заявления от 3 июня 2017 года к мировому судье на сумму 42 рубля (л.д. №), а также 24 августа 2017 года на отправку искового заявления по настоящему делу на сумму 50 рублей и 11 сентября 2017 года частной жалобы на определение суда от 1 сентября 2017 года об оставлении данного искового заявления без движения на сумму 24 рубля 50 копеек.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года под № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в п. 3 данного Постановления указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истицей не доказана связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде, в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправлению заказными письмами в адрес ответчика двух претензий 22 мая и 4 июля 2017 года на сумму 37 рублей и 43 рубля 50 копеек, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также по отправлению заказными письмами 18 августа 2017 года на отправку заявления о выдаче копии апелляционного определения от 17 августа 2017 года на сумму 22 рубля, 15 июля 2017 года на отправку частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14 июля 2017 года на сумму 24 рубля 50 копеек, 4 июля 2017 года на отправку искового заявления от 3 июля 2017 года на сумму 45 рублей, 22 июня 2017 года на отправку искового заявления от 3 июля 2017 года на сумму 45 рублей, 2 июня 2017 года на отправку искового заявления от 3 июня 2017 года в к мировому судье на сумму 42 рубля, а также относимость полученных в ходе этого доказательств к рассматриваемому делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в этой части, но находит обоснованными требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции заказными письмами 24 августа 2017 года на отправку искового заявления по настоящему делу на сумму 50 рублей и 11 сентября 2017 года частной жалобы на определение суда от 1 сентября 2017 года об оставлении данного искового заявления без движения на сумму 24 рубля 50 копеек, в связи с чем удовлетворяет требования в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены заключенный между истцом как клиент и ООО «Юридическая фирма «Союз» в лице директора Пряжниковой Т.В. как исполнитель, договоры на оказание юридических услуг от 22.05.2017 г. и 03.06.2017 г., согласно п. 2.2 которого клиент обязуется оплатить юридические услуги исполнителя по составлению претензии о взыскании долга, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей и искового заявления о взыскании денежной суммы, понесенных расходов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального среда в размере 5000 рублей и квитанциями № от 22.05.2017 г. об оплате 3000 рублей, № от 03.06.2017 г. об оплате 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности и справедливости, учитывая то, что по данному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание, по итогам которого и рассмотрено дело по существу, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пользу истицы Кузиной И.В. с ответчика Иванова Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 21 копейка, уплаченные истицей при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Иванова Григория Александровича в пользу Кузиной Ирины Владимировны задолженность по договору займа от 26 апреля 2017 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с 11 мая 2017 года и на день вынесения решения судом (27 октября 2017 года) в сумме 10000 рублей и далее, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 10000 рублей исходя из процентной ставки 15 % от суммы долга (10000 рублей) за каждый день просрочки; проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 11 мая 2017 года и на день вынесения решения судом (27 октября 2017 года) в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 37 копеек и далее, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 10000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.