Решение по делу № 33-10081/2022 от 16.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киняшова Г.А. Дело №33-10081/2022

24RS0002-01-2021-008826-58

2.033г.

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Робкаса Танасиса Василиса к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Робкас Т.В. – Плотниковой Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Робкаса Танасиса Василиса к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Робкас Т.В. обратился в суд с иском к ООО "СК РусВелдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 года на основании приказа № истец был принят на работу в ООО "СК РусВелдинг" в обособленное подразделение "Семаковское" электросварщиком ручной работы 5 разряда, вахтовым методом работы. С ним был заключен срочный трудовой договор - до выполнения определенной работы в ходе реализации проекта "Обустройство газового месторождения "Семаковское"". 19 ноября 2021 года истец был направлен на учебу в г.Новый Уренгой. После прохождения обучения 25 ноября 2021 года в 23 часу он возвращался в общежитие по месту учебы по адресу: <адрес>, где следовало ожидать отбытия, был трезв, в руках была бутылка пива. На вахте его остановил вахтер и стал снимать на камеру телефона. При выражении несогласия с действиями вахтера между ними завязалась словесная перебранка, вахтер вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции и составили в отношении него два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 26 ноября 2021 года в 16 -00 часов он был освобожден из отдела полиции и в тот же день уехал домой. 29 ноября 2021 года он позвонил в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен 26 ноября 2021 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии опьянения. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что на работу в этот день он не ходил, спиртные напитки на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование не проходил и на медицинское освидетельствование не направлялся. С учетом уточненных требований истец Робкас Т.В. просил признать приказ об его увольнении от 26 ноября 2021 года № незаконным, признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по день его трудоустройства на другое предприятие - 15 февраля 2022 года, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 250000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Робкаса Т.В. – Плотникова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта совершения им дисциплинарного проступка, и как следствие, незаконность увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание Робкас Т.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Робкаса Т.В. – Плотникову Н.А. (доверенность от 30.01.2022 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК РусВелдинг» Мухаева Р.Р. (доверенность от 30.05.2022 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора от 11 сентября 2021 года и приказа о приеме на работу от 11 сентября 2021 года № Робкас Т.В. был принят на работу вахтовым методом в ООО "СК РусВелдинг" обособленное подразделение "Семаковское" <данные изъяты> с 11 сентября 2021 года на определенный срок - для выполнения определенной работы в ходе реализации проекта "Обустройство газового месторождения "Семаковское", с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора Робкас Т.В. принял на себя обязательства выполнять трудовую функцию по месту нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), местом работы работника является строительная площадка ООО "СК РусВелдинг" обособленное подразделение "Семаковское" (п. 1.2).

Приказом от 19 ноября 2021 года № Робкасу Т.В. был предоставлен один день дополнительного оплачиваемого учебного отпуска - 19 ноября 2021 года, Робкас Т.В. был направлен в г.Новый Уренгой для прохождения аттестации в Национальном агентстве контроля сварки (НАКС).

Продолжительность учебного отпуска составила один день, с 20 по 25 ноября 2021 года Робкас Т.В., согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, находился в ожидании отбытия (ОО), дни которого оплачены работодателем как полностью отработанные.

В период обучения и в ожидании отбытия Робкас Т.В. проживал по адресу: <адрес> в общежитии для временного проживания работников предприятия, арендуемом ООО "СК РусВелдинг" на основании договора аренды от 01 декабря 2020 года сроком, в том числе с 01 января по 31 декабря 2021 года.

25 ноября 2021 года около 22 час. 10 мин. сотрудниками безопасности ООО "СК РусВелдинг" Робкас Т.В. был установлен находящимся в комнате общежития с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты> При этом Робкас Т.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, о чем был составлен акт о нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК РусВелдинг" с применением фотофиксации нарушения. От дачи письменных объяснений о причине нахождения его в состоянии, указывающем на алкогольное опьянение, а также от прохождения медицинского освидетельствования Робкас Т.В. отказался.

Употребление Робкасом Т.В. вечером 25 ноября 2021 года спиртных напитков, вначале в кафе, а затем в комнате общежития, подтвердил в своих объяснениях и совместно проживающий с Робкасом Т.В. в комнате общежития работник ООО "СК РусВелдинг" <данные изъяты> указавший о совместном распитии спиртного

В тот же вечер Робкас Т.В. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Новый Уренгой за распитие спиртных напитков в общественном месте – коридоре общежития, а также за нарушение общественного порядка, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), из которых следует, что прибывшими по вызову в общежитие сотрудникам полиции также были выявлены у Робкаса Т.В. признаки опьянения, после установления фактов совершения Робкасом Т.В. административных правонарушений он был доставлен в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Приказами от 26 ноября 2021 года № и № Робкас Т.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии опьянения.

Разрешая спор и отказывая Робкасу Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Робкасом Т.В. 25 ноября 2021 года был совершен дисциплинарный проступок – употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения во время вахты в период междусменного отдыха в общежитии работодателя, в связи с чем за нарушение трудовой дисциплины к нему работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из положений ст. 297 Трудового кодекса РФ, согласно которым вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК РусВелдинг», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

Подп. «б» ч.2 п. 7.3.1 указанных Правил предусмотрено, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правилам проживания во временных жилых комплексах ООО «СК РусВелдинг», работникам общества, а также работникам субподрядных организаций во время проживания во временных жилых комплексах и жилых вагонах-домах запрещено употребление спиртных напитков, пива, наркотических или иных токсических веществ, а также их хранение.

Приказом генерального директора ООО «СК РусВелдинг» от 22 июля 2021 года № работникам общества и работникам подрядных организаций запрещено нахождение на территории производственных объектов общества (в том числе на борту водных и воздушных судов, в общежитиях, обсерваторах и жилых помещениях, арендуемых обществом) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и психотропного опьянения.

Таким образом, как указал суд, весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что период междусменного отдыха относиться к рабочему времени, в связи с чем работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный локальным актом работодателя, является необоснованной, поскольку указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменных отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса РФ), не относится ко времени, когда работник исполняет свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, истец с 20 по 25 ноября 2021 года согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года находился в ожидании отбытия (ОО) после обучения 19 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года (в день проступка) не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, ни на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

В указанной связи решение суда первой инстанции об отказе Робкасу Т.В. в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из сведений о трудовой деятельности Робкаса Т.В., последний приказом № от 16.02.2022 года принят на работу электросварщиком ручной сварки 5 разряда Управления по строительству ВЖК Участок сварочных работ (обособленное подразделение Жигаловский (Иркутская область) ООО «Газартстрой».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки увольнения Робкаса Т.В. - подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), изменении даты увольнения с 26 ноября 2021 года на 15 февраля 2022 года.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 2 ст. 394 ТК РФ).

Как следует из представленных ответчиком графиков работы истца и расчетных листков, Робкасу Т.В. за период с сентября по октябрь 2021 года начислено 181090 рублей 43 копейки, отработано 417 часов, среднечасовой заработок 434 рубля 27 копеек. За период с 26 ноября 2021 года истец бы отработал 27 часов, в декабре 2021 года – 154 часа, в январе 2022 года – 0, в феврале 2022 года – 99 часов (до 15 февраля 2022), всего 280 часов, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года составит: 280 часов х 434, 27 копеек = 121595 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением трудовых прав истца действиями работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия считает необходимым определить в 5000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.

С ООО «СК РусВелдинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4231 руб. 91 коп. (3631 руб.91 коп – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 19 апреля 2022 года об отказе Робкасу Танаису Василису к ООО «СК РусВелдинг» о признании незаконным приказа об увольнении от 26 ноября 2021 года № 575 по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по день его трудоустройства на другое предприятие - 15 февраля 2022 года, компенсации морального вреда - 250000 рублей, отменить.

Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ от 26 ноября 2021 года № об увольнении Робкаса Танаиса Василиса по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания увольнения – подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 15 февраля 2022 года. Взыскать с ООО «СКРусВелдинг» в пользу Робкаса Танаиса Василиса средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по день его трудоустройства на другое предприятие - 15 февраля 2022 года 121595 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК РусВелдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4231 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.