Решение по делу № 2-146/2018 от 11.10.2017

Гражданское дело <№ обезличен> (2-5270/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кансузян Г. М. к Зенину Н. А., Разиньковой О. А., Чугунову К. В., <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, составленного <дата>, третье лицо –<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Канзусян Г.М. обратилась в суд с иском к Зенину Н.А., Разиньковой О.А., Чугунову К.В., <данные изъяты> которым просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, составленного <дата>, ссылаясь в обоснование на то, что уведомление о проведении общего собрания истцу не поступало, а решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные Протоколом общего собрания от <дата>. не доводились до сведения собственников помещений дома в установленные сроки; оформленный по результатам общего собрания, протокол не соответствует требованиям, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 937/пр.; члены счетной комиссии не являются собственниками помещений в доме; а также в нарушение ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ все решения общим собранием приняты при отсутствии кворума.

В заседание суда представитель истца Канзусян Г.М. по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Разиньковой О.А., Чугунова К.В., <данные изъяты> по доверенности в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, которым просили суд в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик Зенин Н.А., представитель третьего лица – Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчика Зенина Н.А. и представителя третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, Кансузян Г.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>, следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

    Инициаторами проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, выступили собственники жилых помещений: N <№ обезличен> – Зенин Н.А., <№ обезличен> – Разинькова О.А., и собственник квартиры N <№ обезличен> в этом же доме – Чугунов К.В.

    На голосование был поставлен ряд вопросов:

    - избрание председателя, секретаря и счетной комиссии,

    - выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией,

    - расторжение договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты> с <дата>,

    - выбор новой управляющей организации – <данные изъяты> с <дата> сроком на 1 год,

    - утверждение условий договора управления многоквартирным домом,

    - утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

    - утверждение тарифа по дополнительной услуги – «Управляющий»,

    - утверждение дополнительной услуги по охране прилегающей территории,

    - приобретение шлагбаумов,

    - изменение способа формирования фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома,

    - наделение полномочиями инициаторов настоящего общего собрания на направление региональному оператору от имени собственником помещений решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта,

    - утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома,

    - утверждение владельца специального счета – <данные изъяты>»,

    - выбор кредитной организации для открытия специального счета многоквартирного дома,

    - утверждение дополнительной услуги «консьерж» и тариф,

    - определение места хранения протокола и других документов общего собрания - офисное помещение <данные изъяты>

    - утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, а также доведений их итогов путем размещения в помещениях данного дома доступных для всех собственников (входная группа),

    - утверждение срока установки приборов учета тепла для всех собственников – <дата>

    Уведомления о проведении собрания по названным вопросам повестки вручались собственникам помещений многоквартирного дома лично под роспись, направлялись почтой, размещались на досках объявлений рядом с подъездами многоквартирного дома заблаговременно. Кансузян Г.М. также извещалась о проводимом собрании. Уведомление (сообщение) об общем собрании направлено ей заказным письмом <дата> Согласно распечатки с сайта Почты России уведомление Кансузян Г.М. получено <дата>

    Оценка текста уведомления позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

    Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

    Решением <данные изъяты> от <дата> <№ обезличен> в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении <данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>».

Канзусян Г.М. в голосовании участия не принимала.

    В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.Пунктом 17 повестки дня общего собрания, принято решение об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях на общих собраниях – размещение итогов в помещениях данного дома доступных для всех собственников (входная группа). Как установлено судом, протокол оспариваемого общего собрания, содержащий итоги голосования, был размещен в месте определенном общим собранием, что не противоречит, а соответствует ч.3 ст.46 ЖК РФ, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что оформленный по результатам общего собрания, протокол не соответствует требованиям, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 937/пр. суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Истец указывает, что в протоколе отсутствует регистрационный номер протокола. Между тем, в протоколе указан его регистрационный номер <№ обезличен>.

Истец указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в Общем собрании. Между тем, в протоколе указано, что сведения о лицах, участвующих в общем собрании отражены в Приложении <№ обезличен> к настоящему протоколу. Приложение <№ обезличен>, являющееся неотъемлемой частью протокола, содержит сведения о лицах, принявших участие в общем собрании: Ф.И.О., размер помещения в доме принадлежащего этому лицу на праве собственности.

Истец указывает, что в протоколе отсутствуют указание на наличие приложений: А) отсутствует указание на сообщение о проведении общего собрания. Между тем, Приложением <№ обезличен> к протоколу указано сообщение (уведомление) об общем собрании. Б) отсутствует указание на доверенности, удостоверяющие полномочие представителей собственников, принявших участие в голосовании. Между тем, Приложением <№ обезличен> к протоколу указаны письменные решения лиц, принявших участие в голосовании. В случае голосования представителей, к решению прилагается документ, подтверждающий их полномочия.

Истец указывает, что в протоколе отсутствует указание по каждому вопросу повестки дня разделение текста на части «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ», «ПОСТАНОВИЛИ». Однако, протокол содержит по каждому вопросу повестки дня разделение на: «ПРЕДЛАГАЛОСЬ», «ПРОГОЛОСОВАЛИ», «ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ». Раздел «СЛУШАЛИ» не указан, так как в заочной форме голосования кого-то слушать не представляется возможным, так как голосование происходит путем передачи бланков решений, в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Довод стороны истца о том, что члены счетной комиссии не являются собственниками помещений в доме, опровергаются выписками из ЕГРП, из который следует, что председатель счетной комиссии Быстрова А.А., и его члены Антиповская Н.В., Авданина О.Н. являются собственниками квартир <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен> соответственно, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то обстоятельство, что при принятии решений на общем собрании, оформленных протоколом от <дата>, отсутствовал необходимый кворум.

    При этом, по мнению стороны истца и его расчету исходя из представленных в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» решениям собственников, кворум составлял менее 50%: 10 146,4 кв.м. (принявшие участие в голосовании собственники) Х 100% / 24 355,4 кв.м. (площадь жилых помещений по техническому паспорту 19 398,7 кв.м. + площадь нежилых помещений по техническому паспорту 4 967,7 кв.м.) = 41,64 %, поскольку в бюллетенях, представленных ГУ МО «ГЖИ МО» отсутствовали бюллетени по всем нежилым помещениям, машино-местам (боксам), <№ обезличен> квартира.

    Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 24 366,22 кв.м., поскольку именно такова совокупная площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

    Также из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 19 912,92 кв. м, т.е. 81,73% голосами от общего числа.

    В судебном заседании судом были обозрены оригиналы решений собственников помещений. Стороной ответчиков представлены все три страница бюллетеней по следующим квартирам: 3, 4, 7, 12, 24, 26, 29, 38, 44, 51, 56, 66, 67, 69, 75, 80, 98, 99, 100, 104, 105, 121, 130, 132, 135, 145, 159, 164, 177, 179, 183, 184, 195, 196, 207, 213, 215, 219, 227, 254, 259, 261, 270, 275, 289, 303, 305, 310, 311, 320, 321, 322, а также подписные страницы бюллетеней по квартирам <№ обезличен>, 79, 81, 97, 107, 110, 136, 158.

    Также истец утверждает, что на момент проведения голосования последующим квартирам не зарегистрировано право собственности: <адрес>. Судом установлено, что собственники указанных жилых помещений голосовали на основании акта приема-передачи, подписанного с застройщиком.

Истец также указывает, что по представленным бюллетеням (машино-места) при проверке сведений о праве собственности было установлено, что право собственности застройщика <данные изъяты> было прекращено в период голосования. Согласно выписках о праве собственности: По машиноместу <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен>собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Фрумкин С.А. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>; По машино-месту <№ обезличен> собственник Пылаев С.Е. с <дата>.

При этом суд отмечает, что по указанным машино-местам <дата> голосовал застройщик <данные изъяты> которому на указанную дату и принадлежали данные нежилые помещения.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что квартирам <№ обезличен>, <адрес> по нежилому помещению <№ обезличен> не представлены доверенности на право участия в общих собраниях, опровергается материалами дела и обозренными в ходе судебного заседания документами.

Довод стороны истца о том, что по <адрес> площадь квартиры указанная в бюллетене 41 кв.м. не соответствует площади помещения указанной в выписке ЕГРН 38,2 кв.м., тем самым площадь увеличена на 2,80 кв.м., суд отклоняет, поскольку при подсчете учитывалась площадь, указанная в выписке ЕГРН, что следует также из реестра собственников.

При обозревании судом бюллетеня по 278 квартире дата заполнения бюллетеня указана <дата>, а не как утверждает сторона истца <дата>, что соответствующая периоду голосования с <дата> по <дата> гг.

    В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных ответчиком при их подсчете, подлежат исключению 118,2 голоса (сособственник <адрес> - бюллетень заполнен только одним собственником Шариповой З. А. (собственник ? доли), бюллетень голосования на Шарифи М. М. (собственник ? доли) отсутствует; и собственник <адрес> – второй лист бюллетеня в оригиналах документов отсутствует).

    Исключение указанных голосов, тем не менее, не влечет за собой признания принятых на собрании решений недействительными ввиду сохранения кворума. Так, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 24 366,22 голосов (по выпискам из ЕГРП), а число принявших участие в голосовании – 19 794,72 голоса (учтенные ответчиком 19 912,92 голосов - исключенные су<адрес>,2), т.е. 81,23%.

    Оснований для исключения из числа голосов других лиц судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

    При этом суд отмечает, что по расчету стороны истца, из представленных бюллетеней в ходе судебного разбирательства стороной ответчика следует, что кворум составляет более 50%: 18 433,4 кв.м. (принявшие участие в голосовании собственники: 17577,5 кв.м. – жиле помещения; 935,9 кв.м. – нежилые помещения) Х 100% / 24 355,4 кв.м. (площадь жилых помещений по техническому паспорту 19 398,7 кв.м. + площадь нежилых помещений по техническому паспорту 4 967,7 кв.м.) = 75,65 %.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, равно как и существенного нарушения правил составления протокола, требования к содержанию которого установлены положениями ст. 181.2 ГК РФ, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск Кансузян Г. М. к Зенину Н. А., Разиньковой О. А., Чугунову К. В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, составленного <дата>, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай