Решение по делу № 2-6119/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-6119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            31 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олинберга М.В. к Муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела «Некрополь» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец Олинберг М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о возмещении причиненного вреда в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 112 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,                         по Центральной улице территории кладбища «Червишевское№», произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 112 000 руб., при этом вред был причинен по вине Администрации города Тюмени, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенной Уставом г. Тюмени полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами тюменской области. Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе отнесен вопрос по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения. Распоряжением Администрации города Тюмени     №-рк было утверждено технологические операции и кратность выполнения работ по текущему содержанию кладбищ города Тюмени в летний и зимний периоды. В данное распоряжение включен перечень работ и кратность выполнения работ. В этот перечень включены следующие виды работ: ликвидация свалок, содержание имущественных комплексов, валка фаутных деревьев, корчевка пней, ремонт ограждения, вырубка поросли, и т.д. Следовательно, ответственность за безопасное посещение людьми возлагается на администрацию г. Тюмени. По факту произошедшего истец обратился с заявлением в ГИБДД Тюменской области Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении административного производства отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Был произведен осмотр автомобиля с фиксацией повреждений. За восстановлением нарушенных прав истец обращался к Тюменскому межрайонному природоохранному прокурору, который направил его жалобу в администрацию города Тюмени. Администрация, рассмотрев жалобу истца, ответила, что комплекс работ по содержанию территории кладбища «Червишевское№» осуществляются подрядными организациями АО «Трасса», ООО «Феникс». Обращение истца к МКУ «Некрополь», оставлено без ответа.

Впоследствии истец уточнил ответчика Муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» (далее по тексту МКУ «Некрополь») и исковые требования, просил взыскать с МКУ «Некрополь» в счет возмещении причиненного вреда сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на получение платной справки из метеослужбы в размере 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. и расходы          на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.108-111).

В обоснование уточненных исковых требований указывает, что территорию кладбища «Червишевское№» обслуживает МКУ «Некрополь», именно учреждение отвечает за вред третьим лицам, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязанностей. Направленная в адрес ответчика претензия           от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить вред, до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Олинберг М.В., его представитель Галеев М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Указали, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева, которое произрастало на территории кладбища, по заключению эксперта транспортное средство восстановлению не подлежит. Собственником данной территории является Администрация г. Тюмени. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 29.12. 2014г. №-рк было создано муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного специализированного учреждения города Тюмени по вопросам похоронного дела «Некрополь». Согласно уставу МКУ «Некрополь», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и лицевой счет в департаменте финансов и налоговой политики Администрации в г. Тюмени. Истец обратился с заявлением о фиксации повреждений его транспортного средства в ОМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного дела стороной ответчика, третьего лица не оспорены. Истцом представлены фотографии, сделанные на месте падения дерева, на которых изображено его транспортное средство и сверху на нем лежит поваленное дерево, на транспортном средстве имеются механические повреждения, а также обломки осины, на которой видны осколки и часть повреждения. Представитель Администрации в своих возражениях не согласен с исковыми требованиями и просит отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственная связи, нет заключения экспертизы, что дерево было фуатное, то есть гнилое, и был ветер, то есть считает форс мажором. Однако, в материалах дела имеется справка Обь Иртышского управления по Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды», где указано, что средняя скорость ветра на 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 м/с, а порыв ветра свыше 13 м/с, то есть о том, что природное явление и уронило дерево, нельзя говорить. Нет заключения эксперта о состоянии дерева, данные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной ответчика. Причинно-следственная связь непосредственно прослеживается между тем, что МКУ «Некрополь» бездействует и за бездействия наступили последствия.                У ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось                  в состоянии, когда оно могло быть отнесено к аварийным, а также не предоставлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения. Истец и его представитель считают, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории, выразившегося в результате не выполнения своевременного спила аварийного дерева, произошло падение сухой осины, в результате чего, в свою очередь был причинен ущерб имуществу истца. Просили полностью взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в том числе и годные остатки, поскольку автомобиль полностью поврежден и не подлежит восстановлению. Предоставили документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате справки, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Некрополь»     Дудочкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.152), возражая против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указывает, что территория кладбища «Червишевское№» находится на текущем содержании МКУ «Некрополь». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Некрополь» совместно со специалистами управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени произведено обследование территории кладбища «Червишевское№» на предмет выявления ветровальнобуреломных, аварийных, сухих деревьев, подлежащих сносу с последующим корчеванием части пней (в допустимых, свободных местах). Снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения, выданного департаментом городского хозяйства Администрацией города Тюмени, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №. Дерево, упавшее на транспортное средство Истца аварийным (сухим, гнилым, ветровально-буреломным) специалистами департамента признано не было, не помечено, как дерево, подлежащее сносу, порубочный билет на снос данного конкретного дерева МКУ «Некрополь» не предоставлялся. С соблюдением требований ФЗ                     от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вырубке деревьев, корчеванию пней и вывозу порубочных остатков. В связи с вышеизложенным не доказана вина МКУ «Некрополь»                в непринятии мер по уборке аварийных деревьев, причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, так как МКУ «Некрополь» ежегодно заключаются муниципальные контракты, и осуществляется уборка деревьев, признанных аварийными. Вместе с тем, факт наличия вины МКУ «Некрополь» в причинении вреда имуществу истца не доказан. Истец не указал, какие именно противоправные действия повлекли причинение ему ущерба. Не доказано, что упавшее зеленое насаждение было аварийным (сухим, гнилым, ветровально-буреломным), а, следовательно, подлежало сносу. Ссылка на видео, размещённое в сети интернет <данные изъяты>/, из которого усматривается, что упавшее дерево,    не засохшее и имеет живые побеги в виде зеленой листвы, не повалено с корнем, трещины и надломы отсутствуют, ствол дерева ровен, наклона ствола менее 45° не имеет, так же отсутствуют сухие скелетные ветви, отслаивание коры на большей части ствола, обильные потеки на стволе буро-ржавого или черного цвета, наличие древесных грибов на стволе из чего можно сделать вывод, что конкретно данное дерево не являлось аварийным). Таким образом, законные основания для обращения в адрес департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени за получением порубочного билета для осуществления сноса конкретного упавшего дерева у МКУ «Некрополь» отсутствовали. Согласно справке                   № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тюменским ЦГМС - филиалом ФГБУ                «Обь- Иртышское УГМС», падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления юго-западного ветра в порывах 13 м/с, что в соответствии со шкалой Бофорта классифицируется как «сильный ветер». Таким образом, это является доказательством того, что дерево упало в силу форсмажорных обстоятельств, где в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается неосторожность Истца. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (т.1 л.д.154-262 т.2 л.д.1-30). На вопрос суда пояснил, что в настоящее время упавшего дерева нет, оно убрано силами МКУ «Некрополь».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Тюмени Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности №              от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений на иск. Территорию кладбища «Червишевское-№» обслуживает МКУ «Некрополь», именно учреждение отвечает за вред третьим лицам, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязанностей. Ссылалась на отсутствие вины ответчика             в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить место, где произошло падение дерева                 и причинение вреда транспортному средству. Невозможно достоверно установить, что причинение вреда произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории кладбища «Червишевское-№». Ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ несостоятельна, так как дерево не является источником повышенной опасности. Истец не указал, какие именно противоправные действия Администрации города Тюмени (либо ее специализированных служб) повлекли причинение истцу ущерба. Причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена. Не доказано, что упавшее зеленое насаждение было фаутным (аварийным). Из имеющейся в деле фототаблицы и видеосъемки видно, что упавшее дерево является здоровым, не имеет сухих веток, трещин на стволе, обильных потеков на стволе буро-ржавого или черного цвета, наличие древесных грибов либо отслоения коры. Таким образом, законные основания для сноса упавшего зеленого насаждения и обращения в департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени у МКУ «Некрополь» отсутствовали. Считает, что причиной падения дерева послужило обстоятельство непреодолимой силы (сильный ветер). Согласно справке о ДД.ММ.ГГГГ № в день падения дерева порывы ветра достигали 13 м/с, что в соответствии со шкалой Бофорта классифицируется как «сильный ветер» (т.1 л.д. 61-65). Дополнительно указала,       в отсутствие договора на оказание юридических услуг, требование истца                  о взыскании таких расходов не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании ущерба. в том числе и годных остатков. Считала, что истец, нарушив п. 10.1 ПДД, о чем было указано в рапорте должностного лица, сам способствовал возникшей ситуации, соблюдая ПДД, мог бы избежать ситуации, и как следствие ущерба. На вопрос суда соблюдение истцом какого именно пункта ПДД РФ помогло бы предотвратить падение дерева при его движении на автомобиле по территории кладбища «Червишевское-№», представитель не смогла ответить.

В судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица АО ГСК «Югория».

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства    в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков          в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа    в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Олинбергу М.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в 13-00 часов по территории кладбища «Червишевское№», причинены механические повреждения в результате падения дерева. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки    № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олинбергу М.В., а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоматериалами, письменными объяснениями Олинберга М.В., рапортом инспектора ДПС взвода № батальона    № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.137-143).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу (местоположение): <адрес>, площадью 586 823+/-1344 кв.м, виды разрешенного использования: для размещения мест погребения, является муниципальное образование городской округ город Тюмень (т.1 л.д.121-133).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено сооружение кладбище «Червишевское№», закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным автономным специализированным учреждением города Тюмени по вопросам похоронного дела «Некрополь» (т.1 л.д.72).

В целях реализации государственных гарантий при погребении умерших,            а также надлежащего содержания мест захоронения в городе Тюмени,                       в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1996 № 8-ФЗ, от 06.10.2003        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                   в Российской Федерации», постановлением Администрации города Тюмени           от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, утверждено Положение об организации ритуальных услуг    и содержании мест захоронения в городе Тюмени.

На территории города Тюмени, Администрацией города Тюмени созданы муниципальные казенные учреждения - специализированные службы по вопросам похоронного дела (далее - специализированная служба), основным видом деятельности которых является предоставление гарантированного перечня услуг по погребению в соответствии с действующим законодательством о погребении и похоронном деле, а также содержание мест захоронения на территории города Тюмени: МКУ «Ахират», МКУ «Некрополь».

МКУ «Некрополь» осуществляет свою деятельность в соответствии                     с действующим законодательством, муниципальными правовыми актам и Уставом.

В соответствии с Уставом, предметом деятельности Учреждения является выполнение функции по учету захоронений, оказанию ритуальных услуг на территории города Тюмени и выполнению работ по содержанию мест захоронения в городе Тюмени в объеме, предусмотренном муниципальными правовыми актами города Тюмени об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Тюмени.

Основная цель деятельности МКУ «Некрополь» - осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг в рамках осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по учету захоронений, организации ритуальных услуг                      и содержанию мест захоронений в городе Тюмени.

Территория кладбища «Червишевское-2» находится на текущем содержании МКУ «Некрополь».

В материалах дела имеется справка Обь-Иртышского Управления по Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ,                       о направлении, средней скорости, максимальных порывах ветра в г. Тюмени и Тюменском районе за ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на 13-00 часов направление ветра юго-западное средняя скорость 5 м/с, максимальный порыв 13 м/с (т.1 л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик утверждает, что он не несет ответственность за падение дерева и возмещение ущерба, поскольку дерево не признано аварийным, его падение произошло из-за погодных условий.

Между тем, суд отмечает, что неблагоприятные метеорологические условия       в виде усиления юго-западного ветра в порывах до 13м/с, что в соответствии со шкалой Бофорта классифицируется как сильный ветер, не характеризуются вырыванием деревьев или ломкой ствола, не свидетельствуют о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение зеленых насаждений с отрывом и падением их частей, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу Олинберга М.В.

Также ответчик ссылался на заключение ежегодных муниципальных контрактов на оказание услуг по вырубке деревьев, корчеванию пней и вывозу порубочных материалов, а также осуществлению уборки деревьев, признанных аварийными, при том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, как аварийное помечено не было.

Между тем, согласно представленным фото (т.1 л.д.14-17,139), а также видео, просмотренному в судебном заседании, на автомобиле истца была обнаружена отломившаяся часть дерева (ствола). Данное обстоятельство стороны процесса не отрицали.

Утверждение стороны ответчика и третьего лица о том, что упавшее дерево на вид было абсолютно здоровым, не являлось аварийным, без явных признаком болезни, не засохшее, имеющего живые побеги, не было повалено с корнем, трещины и надломы отсутствовали, в отсутствие заключения дендрологической экспертизы обследованных остатков дерева, либо заключения специалиста-дендролога, носит гипотетический характер и не свидетельствует о том, что дерево действительно было здоровым.

В материалы дела стороной ответчика представлены муниципальные контракты на оказание услуг по вырубке деревьев, корчеванию пней и вывозу порубочных остатков, порубочные билеты, выданных в целях сноса зеленых насаждений в состоянии крайней необходимости (аварийных деревьев), акты обследования зеленых насаждений.

Между тем, утверждение ответчика о том, что упавшее дерево на автомобиль истца не являлось аварийным, со ссылкой на вышеуказанные материалы, не нашло своего подтверждения о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, находилось в безопасном состоянии, исключающем его падение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как балансодержатель территории, свои обязанности по контролю над зелеными насаждениями, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу, надлежащим образом не выполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что вред имуществу истца был причинен по вине иного лица либо вследствие иных обстоятельств.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не предоставлено, тогда как именно МКУ «Некрополь» должно было представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с МКУ «Некрополь»,     как надлежащего ответчика, поскольку ненадлежащее содержание городских кладбищ и прилегающих территорий находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБВ-Оценка», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 112 000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 30 000 руб. (т.1 л.д.29-48).

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, при этом, суд соглашается с утверждением стороны ответчика о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 112 000 руб., без учета годных остатков в размере 30 000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу        о взыскании с МКУ «Некрополь» в пользу Олинберга М.В. денежных средств в сумме 112 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес,                     в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний,              их продолжительность, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, их стоимость, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «Некрополь» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, а также принципов разумности     и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя       в сумме 12 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами – квитанцией на оплату досудебной подготовки, сбор документов, запросы, участие    в суде первой инстанции услуг в размере 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, актом          о выполнении работ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146). Суд отмечает, что не предоставление истцом заключенного договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что ему не были оказаны данные услуги. В судебных заседаниях интересы истца Олинберга М.В. представлял адвокат Галеев М.Ю., действующий на основании ордера.

Кроме того, суд считает, что с МКУ «Некрополь» в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., которые являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом                              и направленными на доказанность размера причиненного имуществу истца вреда (т.1 л.д.107а), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. (т.1 л.д.4-5), расходы на получение платной справки из метеослужбы в размере 674 руб. (т.1 л.д.147).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олинберга М.В. к муниципальному казенному учреждению по вопросу похоронных дел «Некрополь» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по вопросу похоронных дел «Некрополь» в пользу Олинберга М.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на получение справки из метеослужбы в размере 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В остальной части исковых требований Олинберга М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.